Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 17АП-17894/19 по делу N А50-14786/2019

г. Пермь

05 мая 2023 г.

Дело N А50-14786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Темерешевой С.В., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шелеманова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2023 года

по делу N А50-14786/2019,

по заявлению Пинаева М.А. в лице финансового управляющего Шелеманова М.А. об установлении требования кредитора,

в рамках дела о признании акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935, адрес: 617742, Пермский край, г. Чайковский, территория ур-ще Захаров мыс) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии"" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019.

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 акционерное общество "Новые Фитинговые Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович (625046, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 158, кв. 188).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

Определением суда от 12.10.2022 (рез.часть от 06.10.2022) жалоба конкурсного кредитора Кардашова Бориса Борисовича, уполномоченного органа, ООО "Технолог" удовлетворена частично.

Утвержден конкурсным управляющим акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" Гусев Иван Михайлович (ИНН 366219130424, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17174, адрес для направления корреспонденции: 394018, Россия, Воронежская обл., Воронеж, а/я 32), члена Союза СРО АУ "Стратегия".

28 июля 2022 года финансовый управляющий должника Пинаева М.А. обратился в суд с заявлением об установлении требования кредитора, в котором просит признать требования кредитора Пинаева Михаила Александровича в размере 37 402 000 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после расчетов с кредиторами.

Определением суда от 17 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Михель Ирина Александровна. Судом предложено заявителю, Михель И.А. представить договор займа, раскрыть экономическую целесообразность заключения договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2023 года в удовлетворении заявления Пинаева М.А. отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий Шелеманов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить - признать требование кредитора Пинаева Михаила Александровича в размере 37 402 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства Пинаева М.А. финансовым управляющим выявлено заключение Пинаевым М.А. (Займодавец) и АО "НФТ" (Заемщик) ряд договоров займа на общую сумму 37 402 000 руб. 00 коп., а именно: 1. Договор займа N 170 от 30.09.2014 г. на сумму 5 302 000 руб. 00 коп., срок возврата 30.09.2019 г.; Денежные средства внесены в кассу по ПКО N 137 от 30.09.2014 г. 2. Договор займа N 192 от 20.10.2014 г. на сумму 10 600 000 руб. 00 коп., срок возврата 30.10.2019 г.; Денежные средства внесены в кассу по ПКО N 158 от 22.10.2014 г. 3. Договор займа N 015/16 от 10.02.2016 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., срок возврата 10.02.2021 г.; Денежные средства внесены в кассу по ПКО N 10 от 10.02.2016 г. 4. Договор займа N 058/16 от 29.07.2016 г. на сумму 18 500 000 руб. 00 коп., срок возврата до 10.08.2021 г. Денежные средства перечислены 02.08.2016 г. по п/п вх. 27 от 02.08.2016 года. При этом факт внесения денежных средств и их расходование должником конкурсным управляющим не оспаривалось. Документы в полном объеме переданы конкурсному управляющему. Факт наличия денежных средств у Пинаева М.А., в том числе, подтверждается судебными актами по делу N А50-8722/2017, согласно которых установлена не только аффилированность Пинаева М.А. с должником на момент предоставления займов, но и наличие у него финансовой возможности для их предоставления. Судом первой инстанции действия Пинаева М.А. по выдаче займов в пользу АО "НФТ" были квалифицированы как докапитализация Должника, то есть корпоративные займы, но при этом суд признал заявление Пинаева М.А. необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора, финансовый управляющий Пинаева М.А. ссылался на то, что в ходе процедуры банкротства Пинаева М.А. финансовым управляющим выявлено заключение Пинаевым М.А. (Займодавец) и АО "НФТ" (Заемщик) ряда договоров займа от 30.09.2014, 20.10.2014, 10.02.2016, 29.07.2016 на общую сумму 37 402 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для этого не имеется, поскольку в рамках дела N А50-8722/2017 (о признании несостоятельным банкротом ООО "НГД", обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества) постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 11.08.2020 на стр. 52 установлены следующие обстоятельства: "очевидно прослеживается движение денежных потоков, выведенных с ООО "НГД Трейд" через цепочку сомнительных лиц, в том числе в адрес ALGAVA INVESTMENT LTD и BROAD WIDE CONTRATS CORP (Британские Виргинские острова) бенефициарными владельцами которых являются Гаврилов А. В., Пинаев М., дальнейшее их распределение в пользу указанных лиц, перечисление на расчетный счет NORDICO DEVELOPMENTS LLP, с которого производилась выдача денежных средств на условиях займа ЗАО "РосПермТрансРесурс", АО "Новые фитинговые технологии", ООО "Царское село", контролируемые также Гавриловым А. В. и Пинаевым А. М., либо их ближайшими родственниками". Таким образом, в условиях наличия существенных обоснованных сомнений в добросовестном поведении, аффилированных Пинаева М.А. - заимодавца и заемщика - АО "НФТ", бремя опровержения таких сомнений возлагается на заявителя поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15- 5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения ВС РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6)).

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергается, что Пинаев М.А. является аффилированным по отношению к должнику лицом (л.д. 17 оборот), они входят в одну корпоративную взаимозависимую группу.

Как полагает уполномоченный орган, Пинаев М.А. является фактическим бенефициаром АО "НФТ", в настоящее время рассматривается спор о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, Пинаеву М.А. не должно было составить труда представить исчерпывающие доказательства обоснованности заявленных требований.

Как видно из материалов дела, в подтверждение задолженности финансовым управляющим представлены копии договоров займа, а также акты сверки задолженности между должником и Пинаевым М.А., выписки по расчетным счетам.

Финансовую возможность по предоставлению займов заявитель подтверждал справками 2-НДФЛ Пинаева М.А. за 2012 - 2015 г., а также платежным поручением от 01.08.2016 г., согласно которому Пинаевым М.А. от Михель И.А. получено 20 000 000 руб. по договору займа от 01.08.2016.

Вместе с тем, доказательств наличия у Пинева М.А. финансовой возможности по предоставлению денежных средств на всю сумму займов, исходя из справок 2-НДФЛ, материалы дела не содержат.

В связи с этим в части финансовой возможности предоставления денежных средств по договору займа от 29.07.2016 на сумму 18 500 000 руб., заявитель ссылается на получение денежных средств в размере 20 000 000 рублей по договору займа, заключенному 01.08.2016 с Михель Ириной Александровной.

В связи с этим, суд на основании ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Михель И.А.

Указанным лицом какие-либо пояснения по существу спорных правоотношений не даны, экономическая целесообразность заключения договора, условия возврата денежных средств, обеспечение своевременного возврата заемных сумм, факт возврата займа сторонами договора от 29.07.2016 не раскрыты.

Вместе с тем, выдача заемных денежных средств Пиневым М.А. должнику осуществлена в период, когда АО "НФТ" не вело производственную деятельность, поскольку предприятие не имело в своих активах завод в г. Чайковский (введен в эксплуатацию и передан в 2017 году).

Экономическую целесообразность предоставления займов кредитор не обосновал, с требованием о возврате заемных денежных средств, несмотря на истечение сроков возврата займов, к должнику не обращался.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2020 по делу N А50-8722/17, принятым при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих

общество с ограниченной ответственностью "НГТ Трейд" (в том числе Пинаева М.А. ), установлено, что АО "Новые Фитинговые Технологии", ЗАО "РосПермТрансРесурс", ООО "Новые Фитинговые Технологии" входят в одну группу компаний.

Определением суда от 28.02.2020 по настоящему делу (обособленный спор о включении требований ЗАО "РосПермТрансРесурс" в реестр требований кредиторов должника) установлено, что на момент заключения кредитных договоров от 29.07.2016, 15.08.2016, договоров поручительства, договора купли-продажи от 18.08.2016 акционерами должника АО "НФТ" являлись Пинаев М.А. (25 % акций), Гаврилов А.В. (25 % акций), эти же лица являлись акционерами ЗАО "РПТР" (по 50 % акций, то есть 100 %). Также согласно протоколам N 9 от 01.09.2015, от 26.01.2017 N 13 заседаний Совета директоров АО "НФТ" Пинаев М.А., Гаврилов А.В. являлись членами органа управления обществом (Совета директоров), принимавшими решение об избрании единоличного исполнительного органа общества, а согласно решениям общего собрания акционеров ЗАО "РПТР" от 31.03.2005 (протокол N 5), от 26.10.2016 (протокол N 11) Пинаев М.А. в период до 26.10.2016 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Определением суда от 09.04.2021 по настоящему делу (обособленный спор о включении требований ООО "Новые Фитинговые Технологии" в реестр требований должника) установлено, что при анализе банковских выписок по счетам ООО "НФТ", находящихся на обслуживании в АО "Газпромбанк" усматривается множество сомнительных операций. Денежные средства, полученные от конечных покупателей товара, произведенного АО "НФТ" на заводе в г. Чайковском, распределялись в интересах всей группы компаний "Нефтегаздеталь" при участии подконтрольных ей лиц - ООО "Технолог", ООО "Промышленные технологии".

В рамках дела N А50-8722/2017 (о признании несостоятельным банкротом ООО "НГД", обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 11.08.2020 на стр. 52 установлено движение денежных потоков, выведенных с ООО "НГД Трейд" через цепочку сомнительных лиц, в том числе в адрес ALGAVA INVESTMENT LTD и BROAD WIDE CONTRATS CORP (Британские Виргинские острова) бенефициарными владельцами которых являются Гаврилов А. В., Пинаев М., дальнейшее их распределение в пользу указанных лиц, перечисление на расчетный счет NORDICO DEVELOPMENTS LLP, с которого производилась выдача денежных средств на условиях займа ЗАО "РосПермТрансРесурс", АО "Новые фитинговые технологии", ООО "Царское село", контролируемые также Гавриловым А. В. и Пинаевым А. М., либо их ближайшими родственниками.

Совокупность вышеназванных обстоятельств, в том числе, вхождение Пинаева М.А. в группу лиц, контролирующих должника, неясный источник получения кредитором значительных денежных средств, отсутствие у него финансовой возможности по предоставлению займов, нераскрытие экономической целесообразности предоставления денежных средств должнику, отказ от принудительного истребования задолженности, свидетельствует о том, что достаточный объем доказательств, который с достоверностью свидетельствовал о наличии заемных отношений не представлен.

В такой ситуации основания для субординации заявленных требований отсутствуют.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 10.03.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе на оспариваемое определение не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2023 года по делу N А50-14786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева