Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 15АП-2559/23 по делу N А32-19749/2020

город Ростов-на-Дону

05 мая 2023 г.

дело N А32-19749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

Иваненко В.А. - лично;

Гоголь Д.О. - лично;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Микрокредитная компания "Тополь": представитель Мумбаева А.Е. по доверенности от 30.05.2022;

от Иваненко В.А., Гоголь Д.О.: представитель Давыдов М.А. по доверенности от 14.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иваненко Виталия Анатольевича, Гоголь Дианы Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу N А32-19749/2020 по заявлению финансового управляющего о продлении срока проведения процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (далее - должник) в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу N А32-19749/2020 ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества удовлетворено. Продлен срок реализации имущества должника на шесть месяцев. Рассмотрение дела по результатам реализации имущества назначено на 06.07.2023 в 17 часов 00 минут.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иваненко Виталий Анатольевич и Гоголь Диана Олеговна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 18.01.2023, просили его отменить.

Апелляционная жалоба является краткой и доводов не содержит.

В дополнениях к апелляционной жалобе Иваненко В.А. указал, что оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина у суда первой инстанции не имелось по причине того, что материалы дела находились в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании Иваненко В.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Микрокредитная компания "Тополь" возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании, состоявшемся 04.05.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.05.2023 до 14 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Иваненко В.А., Гоголь Д.О. и их представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просили определение суда отменить.

Представитель ООО "Микрокредитная компания "Тополь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МРК "Тополь" (ИНН: 2373004749; ОГРН: 1132373003047) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Иваненко Виталия Анатольевича (ИНН: 231903773390, ОГРНИП: 317237500293751, СНИЛС 153-016-876 42, дата рождения: 27.11.1976, место рождения: г. Сочи Краснодарского края; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176, в ЕФРСБ - 17.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73, в ЕФРСБ - 19.04.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 дело N А32-19749/2020 передано для рассмотрения судье Кунейко А.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) финансовый управляющий должника - Гречко Виталий Владимирович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А32-19749/2020 в удовлетворении апелляционных жалоб Иваненко Виталия Анатольевича, Гоголь Дианы Олеговны отказано. Апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гречко Виталия Владимировича, ООО "МКК "Тополь" удовлетворены. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу N А32-19749/2020 отменено. В удовлетворении требований отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств полномочия финансового управляющего имуществом должника Гречко Виталия Владимировича восстановлены.

03.06.2022 в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего Гречко В.В. о продлении процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное тем, что мероприятия в рамках процедуры банкротства не завершены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 22.07.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 29.08.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 10.10.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 21.11.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 18.01.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу N А32-19749/2020 ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества удовлетворено. Продлен срок реализации имущества должника на шесть месяцев. Рассмотрение дела по результатам реализации имущества назначено на 06.07.2023 в 17 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 31.05.2022, приложенного к ходатайству о продлении процедуры реализации имущества гражданина от 03.06.2022 (том 12 л.д. 16-23) следует, что им за отчетный период осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника и супруги должника.

В кредитные учреждения направлены уведомления и запросы о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

В адрес должника направлено уведомление о последствиях введения процедуры реализации имущества должника, об обязанности передачи финансовому управляющему запрашиваемых сведений и документов.

В адрес кредиторов должника, сведения о которых имеются в распоряжении финансового управляющего, направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, о возможности предъявления требований в деле о банкротстве и порядке их предъявления.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника. В конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 37 729 467,81 рублей, в том числе залоговое - 35 846 149,29 рублей.

Имущество должника, находящееся в залоге, реализовано на сумму 12 931 387,97 рублей.

За период с 05.05.2021 по 18.05.2022 на счет должника поступили денежные средства в размере 2 064 075,00 рублей от сдачи в аренду имущества.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по оспариванию сделок должника.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования кредиторов на сумму 32 920,13 рублей, в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 20 583 599,39 рублей, в том числе 17 670 493,94 рублей, как обеспеченные залогом имущества гражданина, из которых погашены требования на сумму - 11 651 541,23 рублей.

Сумма текущих платежей за период процедуры банкротства составила 1 006 882,21 рублей, из которых погашено 1 003 509,56 рублей.

Расходы в процедуре реализации имущества гражданина составили 112 889,69 рублей.

В обоснование ходатайства о продлении процедуры управляющий указал, что управляющим не реализовано имущество принадлежащее должнику, не произведены расчеты с кредиторами.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, признал возможным в порядке статьи 213.24 Закона о банкротстве ходатайство управляющего о продлении процедуры реализации удовлетворить, срок процедуры реализации продлить.

Должник также не оспаривает тот факт, что имущество, составляющее конкурсную массу, на дату рассмотрения ходатайства не реализовано.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока процедуры реализации, поскольку не завершены все мероприятия установленные Законом о банкротстве, является правомерным, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, либо завершения процедуры банкротства судом не установлено.

Таким образом, довод должника о том, что последний отчет о процедуре реализации имущества гражданина был представлен в октябре 2021 года и содержится в 9 томе, подлежит отклонению.

Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-421/2021 по иску о признании недействительными договоров займа, на основании которых кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов (том 9 л.д.111-112), а также заявления о фальсификации доказательств, просили исключить из числа доказательств акт сверки расчетов задолженности по договору займа N 22 от 23.03.2018, расчет задолженности по договору займа N 22 от 23.03.2018, финансовый анализ Иваненко В.А. (том 10 л.д. 7-9), решения районного суда по делу N 2-4164/2019 от 22.10.2019 и N 2-3628/2019 от 28.10.2019 (том 10 л.д. 19-21).

В определении от 12.10.2021 суд указал на рассмотрение заявленных ходатайств в следующем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 дело N А32-19749/2020 передано для рассмотрения судье Кунейко А.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Прослушав аудиозаписи судебных заседаний от 18.01.2022 (после замены судьи) (том 10 л.д. 181), судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина заявители не поддержали ранее поданные ходатайства, равно как и не поддержали их в судебных заседаниях по рассмотрению отчета, состоявшихся 06.04.2022, 03.06.2022, 22.07.2022, 29.08.2022, 10.10.2022, 21.11.2022, 18.01.2023.

Из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, заявленные ходатайства не подлежали рассмотрению при рассмотрении процессуального вопроса о продлении процедуры банкротства.

Кроме того, при рассмотрении иных обособленных споров заявителями были заявлены аналогичные ходатайства (определения от 18.01.2023 об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам), которые судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о сфальсифицированной ситуации о получении должником денежных средств судом отклоняются на основании абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства.

Между тем, основанием для удовлетворения заявления о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства являлось наличие вступившего в законную силу и не исполненного решения суда.

В ходатайстве о приостановлении производства по делу заявитель просит приостановить производства по требованиям кредитора по неисполненным обязательствам по договорам займа N 2 от 16.01.2018, N 22 от 23.03.2018 и N 66 от 21.11.2018, находящиеся в основном деле о банкротстве, то есть фактически просит приостановить производство по обособленным спорам по рассмотрению требований, тогда как в настоящем случае рассматривается процессуальный вопрос о продлении процедуры и, таким образом, ходатайство не подлежало рассмотрению.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание недействительными договоров может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для приостановления производства по делу в любом случае не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не мог быть рассмотрен вопрос о продлении процедуры банкротства по причине нахождения материалов дела в суде кассационной инстанции, подлежит отклонению по причине его необоснованности, учитывая, что мероприятия в рамках процедуры банкротства не завершены, материалы дела имеются в электронном виде и размещены в Картотеке арбитражных дел. Кроме того, все мероприятия, осуществляемые по делу о банкротстве, в том числе, инвентаризация имущества должника, его оценка и этапы реализации, сведения об оспаривании сделок и т.п. отражены в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права должника продлением процедуры реализации имущества гражданина не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 14 пункта 35.2 Постановления N 35, процессуальная возможность обжалования определения суда о продлении конкурсного производства, постановления суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не предусмотрена, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае указанные разъяснения также применяются к процедуре реализации имущества должника-гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу N А32-19749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян