Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 18АП-17591/18 по делу N А07-25477/2016

г. Челябинск

31 января 2019 г.

Дело N А07-25477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 по делу N А07-25477/2016 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина - Тюмень" Ванштейна Григория Михайловчиа - Зазулин А.И. (паспорт, доверенность от 20.12.2018),

финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны - Гуляев С.Ю. (удостоверение, доверенность от 12.11.2018).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ЗАО "Таганка" о признании гражданина Смышляева Андрея Валерьевича (далее - Смышляев А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 (резолютивная часть оглашена 03.03.2017) заявление ЗАО "Таганка" о признании гражданина Смышляева А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 (резолютивная часть оглашена 08.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Жданова Ольга Владимировна.

Сообщение финансового управляющего о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина Смышляева Андрея Валерьевича опубликовано в газете Коммерсантъ N 90 от 26.05.2018 года.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Русшина-Тюмень" в лице конкурсного управляющего Лялькова С.А. о включении в реестр требований кредиторов Смышляева А.В. требования в размере 4 700 000 руб. по договору займа N 02/07/14 от 02.07.2014.

Определением от 30.10.2018 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Русшина-Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило отменить определение от 30.10.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в рамках дела N А07-2787/2018 установлено, что между ООО "Теско Р" (первоначальный кредитор) и ООО "Русшина-Тюмень" (новый кредитор) заключен договор от 28.07.2014 N 0714УПТ уступки права требования к должнику по договору займа N 02/07 /14 от 02.07.2014. Сумма передаваемого требования 4 700 000 руб. В качестве оплаты за уступку права требования между ООО "Теско Р" и ООО "Русшина-Тюмень" заключено соглашение об отступном от 25.09.2015 о передаче обществом "Русшина-Тюмень" товара взамен уплаты денежных средств в сумме 3 174 449 руб. ООО "Русшина-Тюмень" своим транспортом доставило товар по накладной N 234 от 25.09.2015, ввиду чего выводы суда о необоснованности требований ошибочны.

Финансовый управляющий Жданова О.В. в отзыве просила оставить определение от 30.10.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Русшина - Тюмень" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 между ООО "Теско Р" (займодавец) и Смышляевым А.В. (заемщик) заключен договор N 02/07/14 беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО "Теско Р" предоставило Смышляеву А.В. в качестве беспроцентного займа 4 700 000 руб. на срок до 01.07.2015, а Смышляев А.В. обязался возвратить ООО "Теско Р" сумму займа в указанный срок (л.д. 7).

Денежные средства были перечислены ООО "Теско Р" на счет Смышляева А.В., что подтверждается платежным поручением N 00389 от 02.07.2014 (л.д. 8).

28.07.2014 ООО "Теско Р" (первоначальный кредитор) и ООО "Русшина-Тюмень" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 0714УПТ, в соответствии с которым ООО "Теско Р" уступает, а ООО "Русшина-Тюмень" принимает право требования к Смышляеву А.В. по договору N 02/07/14 беспроцентного займа. Сумма передаваемого требования составляет 4 700 000 руб. За уступку права требования по настоящему договору ООО "Русшина-Тюмень" производит оплату ООО "Теско Р" в размере 4 700 000 руб. в срок до 31.05.2018 (пункты 1, 2, 3, 5 договора) (л.д. 6).

В рамках дела N А07-2787/2918 установлено, что в качестве оплаты за уступку права требования между ООО "Русшина-Тюмень" (должник) и ООО "Теско-Р" (кредитор) заключено соглашение об отступном от 25.09.2015, согласно которому кредитор согласился на передачу ему должником товара взамен уплаты денежных средств в сумме 3 174 449 руб. Исполнение сторонами настоящего соглашения означает, что часть обязательства, предусмотренная договором уступки права требования N 0714УПТ от 28.07.2014, считается прекращенной. В подтверждение поставки товара обществом "Русшина-Тюмень" в дело представлена товарная накладная N 234 от 25.09.2015 на сумму 3 174 449 руб. (л.д. 11-14, 68, 70-74).

ООО "Русшина-Тюмень", ссылаясь на наличие задолженности в размере 4 700 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из мнимости заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В настоящем споре о мнимости правоотношений и аффилированности сторон сделки заявлено финансовым управляющим.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность сторон по договору займа и договору уступки права требования.

Так, договор N 02/07/14 беспроцентного займа от 02.07.2014 был заключен между Смышляевым А.В., с одной стороны, и ООО "Теско Р" в лице директора Смышляева А.В., с другой стороны. На момент заключения договора уступки права требования N 0714УПТ от 28.07.2014 директором и единственным учредителем первоначального кредитора (ООО "Теско Р") и директором и единственным учредителем последующего кредитора (ООО "Русшина-Тюмень") являлся также Смышляев А.В.

Кредитор в подтверждение обоснованности требований сослался на то, что требование перешло к нему по договору уступки права требования от 28.07.2014 N 0714УПТ. В подтверждение оплаты за уступку права требования ООО "Русшина-Тюмень" представлена товарная накладная N 234 от 25.09.2015 на сумму 3 174 449 руб.

Вместе с тем, данные документы, в отсутствие иных доказательств, с учетом установленной аффилированности сторон, не подтверждают реальность взаимоотношений. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие перемещение товара от ООО "Русшина-Тюмень" в помещения ООО "Теско-Р", не представлены данные о наличии таких помещений у обоих лиц.

В результате поставки товара на сумму 3 174 449 руб. у ООО "Русшина-Тюмень" остался долг в сумме 1 525 551 руб., кредитором не раскрыты обстоятельства, каким образом оплачен остаток задолженности.

Цели получения самого займа сторонами не раскрыты, не представлены доказательства, куда израсходованы полученные денежные средства должником.

Заем предоставлялся должнику на срок до 01.07.2015. Однако требований о возврате займа кредитором не было заявлено вплоть до 09.07.2018, то есть более трех лет. Данная ситуация является нетипичной для юридических лиц целью деятельности которых является извлечение прибыли.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что кредитором не подтверждена надлежащими доказательствами реальность взаимоотношений с должником в целях включения требования в реестр требований кредиторов.

Осуществление схемы взаиморасчетов за уступку между аффилированными лицами путем заключения соглашения об отступном не опровергают выводов суда о мнимости договора займа от 02.07.2014.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя основанных на договоре займа от 02.07.2014 N 02/07/14.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 по делу N А07-25477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева