Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 15АП-20243/22 по делу N А53-20250/2019

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 г.

дело N А53-20250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Хачатряна А.С. лично и его представителя Завьяловой Н.Н. по доверенности от 11.10.2022;

от конкурсного управляющего ООО "ДОНЭКС" Габдулвагапова А.Н.: представителя Чеча В.В. по доверенности от 10.01.2023,

после перерыва:

от Хачатряна А.С.: представителя Завьяловой Н.Н. по доверенности от 11.10.2022;

после перерыва:

от Хачатряна А.С.: представителя Завьяловой Н.Н. по доверенности от 11.10.2022;

от конкурсного управляющего ООО "ДОНЭКС" Габдулвагапова А.Н.: представителя Чеча В.В. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатряна А.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу N А53-20250/2019 по заявлению конкурсного управляющего Габдулвагапова А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Хачатряну А.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н. с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 30.12.2016 к трудовому договору от 15.12.2015 N 20, заключенному между ООО "ДОНЭКС" и Хачатряном А.С.; дополнительного соглашения от 12.04.2017 к трудовому договору от 15.12.2015 N 20, заключенное между ООО "ДОНЭКС" и Хачатряном А.С.; штатного расписания на 2017 в части установления Хачатряну А.С. должностного оклада в размере 105 000 рублей; штатного расписания на 2018 в части установления Хачатряну А.С. должностного оклада в размере 250 000 рублей; приказа N 441-п от 01.03.2018 об увеличении тарифной ставки (оклада) директору Хачатряну А.С. до 250 000 рублей; приказа N 21 от 31.03.2018 об установлении Хачатряну А.С. доплаты в сумме 580 000 рублей; приказа N 36-к от 09.10.2018 о приеме Хачатряна А.С. на должность помощника директора с окладом 250 000 рублей; трудового договора N 36 от 09.10.2018, заключенного между ООО "ДОНЭКС" и Хачатряном А.С.; приказа N 43 от 08.04.2019 "О внесении изменений в организационную структуру управления и в штатное расписание и назначении"; приказа N 7-к от 09.04.2019 о приеме Хачатряна А.С. на должность Заместителя директора с окладом 250 000 рублей; трудового договора N 7 от 09.04.2019, заключенного между ООО "ДОНЭКС" и Хачатряном А.С.; штатного расписания на 2019 в части введения новой должности помощника директора и установления Хачатряну А.С. должностного оклада в размере 250 000 рублей; приказа N 39 от 10.04.2019 "Об изменении должностного оклада в внесении изменений в штатное расписание" в части установления Хачатряну А.С. (заместителю директора) должностного оклада в размере 175 000 рублей.

Конкурсный управляющий просил признать незаконными:

- начисления заработной платы Хачатряну А.С. как управляющего директора, директора ООО "ДОНЭКС" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 исчисленной из должностного оклада свыше 37 471,80 рублей в месяц;

- начисления заработной платы Хачатряну А.С. как директору ООО "ДОНЭКС" за период с 01.01.2018 по 08.10.2018 исчисленной из должностного оклада свыше 40 036 рублей в месяц;

- начисления заработной платы Хачатряну А.С. как помощнику директора за период с 09.10.2018 по 08.04.2019 в полном объеме;

- начисления заработной платы Хачатряну А.С. как заместителю директора за период с 09.04.2019 по 15.07.2019 в полном объеме, а также применить последствия недействительности оспариваемых сделок посредством взыскания с Хачатряна А.С. в пользу ООО "ДОНЭКС" денежных средств в размере 5 391 716,73 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме в соответствии с его просительной частью, признаны недействительными локальные нормативные акты, регулирующие трудовые отношения между ООО "ДОНЭКС" и Хачатряном А.С., применены последствия недействительности сделки, с ответчика по сделке в пользу ООО "ДОНЭКС" взысканы денежные средства в размере 5 391 716,73 рублей, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хачатрян А.С. в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 25.12.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "ДОНЭКС" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при существенном нарушении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств дела.

В частности, к таким основаниям, подателем жалобы отнесены указания на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не осуществлена оценка обоснованности доводов конкурсного управляющего, указано на невозможность применения к спорным правоотношениям статистических показателей Росстата о среднем уровне заработной платы в соответствующем экономическом сегменте, указано на процессуальные нарушения в части отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего ООО "ДОНЭКС" Габдулвагапова А.Н. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств (копии платежного поручения N 729064 от 15.06.2018 и выписки о движении денежных средств по расчетному счету N _1462 (специальный счет ООО "ДОНЭКС") за 2018, открытому в ПАО "Сбербанк России") к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование возражений на доводы жалобы, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель Хачатряна А.С. заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании для предоставления возможности ознакомится с письменными пояснениям и документами, представленными конкурсным управляющим.

В судебном заседании, состоявшемся 04.05.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.05.2023 до 09 час. 15 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От конкурсного управляющего ООО "ДОНЭКС" Габдулвагапова А.Н. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с нахождением представителя в другом судебном заседании.

Представитель Хачатряна А.С. ходатайствовал об истребовании от конкурсного управляющего дополнительных доказательств, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Ходатайства об истребовании документов от конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судом предложено представить конкурсному управляющему пояснения относительно наличия, либо отсутствия в его распоряжении истребуемых доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 11.05.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.05.2023 до 14 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДОНЭКС" Габдулвагапова А.Н. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель Хачатряна А.С. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору. При этом судебная коллегия учитывает, что по существу представленные документы не являются новыми доказательствами, поскольку часть из них уже находятся в основном деле и обособленных спорах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОНЭКС".

Представитель Хачатряна А.С. поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДОНЭКС" Габдулвагапова А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на невозможность ее проведения, указал на то, что ранее такое ходатайство при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Ходатайство Хачатряна А.С. о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, судебная коллегия, считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хачатряном А.С. при для целей разрешения вопроса о равноценности встречного предоставления за его труд, заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Хачатряном А.С. ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, несмотря на неоднократные указания суда (определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022, 14.06.2022 по делу N А53-20250/2019).

Судебная коллегия указывает, что арбитражный процесс в суде апелляционной инстанции не может являться механизмом, целью которого является исправление процессуальной ошибки, допущенной в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы Хачатряна А.С. и его представителя о цели представления в материалы обособленного спора всех необходимых для проведения соответствующего исследования документов.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявленном ходатайстве Хачатрян А.С. на разрешение эксперта просит поставить вопрос: "Определить является ли разумно необходимым и соответствующим рыночному уровню заработная плата Хачатряна А.С. как управляющего директора, директора ООО "ДОНЭКС" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, как директора ООО "ДОНЭКС" за период с 01.01.2018 по 08.10.2018, как помощника директора за период с 09.10.2018 по 08.04.2019, ка заместителя директора за период с 09.04.2019 по 15.07.2019, среднему уровню заработной платы по соответствующим должностям на производственных предприятиях в экономическом сегменте по производству машин и оборудования с учетом квалификации работника и кругу его обязанностей?".

В соответствии с письмом (исх. N 01/11.01.2023) ООО "Алгоритм - Лаборатория экспертных решений", направленного в адрес представителя Хачатряна А.С. Завьяловой Н.Н., общество сообщило, что имеет возможность проведения своими силами судебной экспертизы по вопросу определения соответствия рыночному уровню зарплат сотрудника производственного предприятия в экономическом сегменте, квалификации работника и кругу его обязанностей.

Абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

При этом, необходимо учитывать, что эксперт, в силу положений статей 66, 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении дополнительных документов, необходимых для разрешения соответствующего вопроса.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что ни ответчик по сделке, ни его представитель не осуществляют экспертную деятельность, в связи с чем не могут обладать познаниями в данной сфере, и, как следствие, не могут знать о необходимых экспертному учреждению документах для проведения исследования.

Кроме изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности по ее назначению.

Представитель Хачатрян А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДОНЭКС" Габдулвагапова А.Н. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва конкурсного управляющего и дополнительных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 заявление индивидуального предпринимателя Максименко О.А. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" (далее - должник, ООО ""ДОНЭКС") принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гвоздев О.А. из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 (резолютивная часть оглашена 15.12.2020) общество с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов А.Н. из числа членов Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 239 (6960) от 26.12.2020.

В рамках осуществления мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим Габдулвагаповым А.Н. проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что Хачатрян А.С. с 15.12.2015 был принят на должность заместителя директора по коммерции и маркетингу ООО "ДОНЭКС" с окладом 54 000 рублей, с 01.06.2016 должностной оклад увеличен до 80 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.12.2016, Хачатрян А.С. с 01.01.2017 был переведен на должность управляющего директора - директора ООО "ДОНЭКС" с должностным окладом 105 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 12.04.2017 Хачатрян А.С. с 13.04.2017 переведен на должность управляющего директора с должностным окладом в размере 105 000 рублей.

На основании решения единственного участника должника - ООО "СОЛО-Рент" и в соответствии с приказом N 452 от 01.11.2017 Хачатрян А.С. вступил в должность директора предприятия с окладом согласно штатному расписанию. Заключен трудовой договор от 01.11.2017.

Согласно штатному расписанию ООО "ДОНЭКС" по состоянию на 01.01.2017 оклад директора составлял 105 000 рублей.

На основании приказа N 441-п от 01.03.2018 оклад директора Хачатряна А.С. был увеличен более чем в 2 раза до 250 000 рублей, 31.03.2018 директор Хачатрян А.С. установил себе единовременную доплату в размере 580 000 рублей.

Трудовой договор с директором Хачатряном А.С. был расторгнут 08.10.2018.

В период действия данного трудового договора (01.11.2017 по 08.10.2018) заработная плата была депонирована и выплачена работнику, исходя из оклада 250 000 рублей. в месяц.

Также, конкурсным управляющим было установлено, что в последующем на основании приказа N 36-к от 09.10.2018 Хачатрян А.С. принят на должность "Помощник директора", с окладом 250 000 рублей. Должность помощника директора введена в штатное расписание в 2019 и утверждена приказом директора предприятия N 384 от 29.12.2018.

Приказом N 12-к от 08.04.2019 Хачатрян А.С. был уволен с должности помощника директора, в связи с прекращением трудового договора.

В дальнейшем на основании приказа N 7-к от 09.04.2019 Хачатрян А.С. принят на должность "Заместитель директора", с окладом 250 000 рублей.

Посчитав, что действия, направленные на изменение ранее сложившихся трудовых отношений, а также формирование новых должностей в структуре управления ООО "ДОНЭКС", сопряженные с увеличением заработной платы при одновременном ухудшении показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, отвечают признаками недействительных сделок, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, как совершенной вопреки имущественным интересам должника (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 31.07.2019, спорные приказы об увеличении оклада директору Хачатряну А.С. изданы в пределах 3-х годичного срока и подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорный приказ и трудовой договор от 09.10.2018 заключен менее чем год до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорный приказ и трудовой договор от 09.04.2019 изданы менее чем 4 месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, и подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правомерно приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 9 постановления N 63 и обоснованно определено следующее.

При оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

Так, основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 названного Кодекса зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По смыслу приведенных норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 9 постановления N 63 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления N 63 указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 постановления N 63 презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ДОНЭКС" финансово-хозяйственная деятельность должника была стабильно убыточной, в частности, по состоянию на 31.12.2015 и далее в соответствующем периоде, убыток составил 40 203 тыс. рублей; на 31.12.2016 - 40 826 тыс. рублей; на 31.12.2017 - 208 тыс. рублей; на 31.12.2018 - 14 477 тыс. рублей; на 31.12.2019 - 24 896 тыс. рублей.

Как следует из анализа динамики обязательств общества, в период заключения оспариваемого приказа деятельность предприятия осуществлялась не за счет собственных средств, а за счет привлеченных (заемных) денежных средств.

При этом в указанный период у предприятия имелась значительная задолженность по заработной плате перед сотрудниками (на 31.12.2017 - 66 382 603,53 рублей) и кредиторская задолженность (на 31.12.2017 - 351 541 734,47 рублей). Задолженность по обязательным платежам и взносам во внебюджетные фонды, образовавшаяся в период, предшествующий заключению оспариваемых сделок с ответчиком, не была погашена и на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника. Помимо задолженности перед уполномоченными органом в период, предшествующий заключению оспариваемой сделки с ответчиком, имелась непогашенная задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов ООО "ДОНЭКС", перед кредиторами ООО "ЭнТЭК", ООО "Исток".

Временным управляющим должника 02.11.2020 был представлен анализ финансового состояния ООО "ДОНЭКС" за период с 31.07.2016 по 20.08.2020, данный документ приобщен к материалам дела и неоднократно был исследован судами в рамках рассмотрения обособленных споров по аналогичной категории дел по настоящему делу.

Согласно отчету об анализе финансового состояния должник занимает ничтожно малую долю рынка спецтехники России (в 2016 году было произведено 3 экскаватора, в 2018 году - 1 экскаватор (гарантийный ремонт), с 2019 года по настоящее время предприятие не производит спецтехнику). Объемов деятельности по производству запчастей было недостаточно для обеспечения необходимого уровня воспроизводства для нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

Рост незавершенного производства с декабря 2016 года по декабрь 2018 года обоснован производством мостостроительных машин УСМ-3.

Судом апелляционной инстанции, дополнительно было установлено, что при исполнении государственного контракта Минобороны РФ на изготовление 4-х мостостроительных машин в 2016-2018 была допущена просрочка более 1 года (или в 2 раза), в результате чего Минобороны обратилось в суд с заявлением о взыскании неустойки в сумме 123 млн руб.; установлено наличие оборудования снятых с производства моделей 70-х, 80-х и 90-х годов выпуска, что свидетельствует о критической необходимости модернизации и обновления парка технологического оборудования. При этом модернизация и обновление не производились; объем выпуска запчастей, сменного оборудования, как в натуральном, так и в стоимостном выражении постоянно снижался; в период с октября 2016 по июль 2020 среднесписочная численность работников предприятия снизилась с 217 до 86 чел.; в период с октября 2016 по июль 2020 среднесписочная численность работников подразделений, находящихся в ведении главного инженера, сократилась с 89 до 31 чел. - почти в 4 раза; себестоимость производимой продукции значительно превышала выручку от ее реализации; предприятие занимало ничтожно малую долю рынка спецтехники, в 2017 спецтехника не выпускалась, в 2018 было выпущено 4 мостостроительные машины (просрочка поставки) по госкантракту и 1 экскаватор (ремонт по гарантии), с 2019 спецтехника не выпускалась; 91,9 % оборудования выработали экономический ресурс еще в 2017; начиная с 2019 предприятие осуществляет производство только запасных частей и переработку давальческого сырья; на 31.12.2017 имущества должника по балансовой стоимости уже было недостаточно для погашения всех его обязательств; предприятие являлось неплатежеспособным в течение всего анализируемого периода; эффективность деятельности предприятия демонстрировала динамику ухудшения в исследуемом периоде; главными внутренними проблемами предприятия являются: недостаток заказов на производство спецтехники; недостаток материальных и кадровых ресурсов. Возможностей реализации товаров по более высокой цене у предприятия не было и нет. При этом, фактов повышения производительности и эффективности труда, равно как и достижения высоких результатов в сферах ответственности руководителя, особенно в 2017, не выявлено. Напротив, выявлены многочисленные факты постоянного и значительного снижения производительности труда, деградации трудовых и материальных ресурсов, жесткая нехватка финансовых ресурсов.

Начиная с 2019 года, должник осуществлял деятельность только по производству запасных частей и переработке давальческого сырья и на дату составления отчета является полностью финансово зависимым по причине высокого размера кредиторской задолженности в совокупности с низкой эффективностью деятельности предприятия и сокращение ее объемов.

При наличии значительной просрочки по заработной плате, по обязательным платежам и перед иными кредиторами издание оспариваемого приказа и премирование отдельного работника привело к нарушению прав кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305- ЭС17-11710 (3) по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого приказа и бесспорного списания денежных средств со специального счета должника, предназначенного для выполнения гособоронзаказа, общество обладало признаками неплатежеспособности, поскольку до совершения указанных сделок у ответчика имелась значительная кредиторская задолженность, требования в размере которой в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается судебными актами по настоящему делу и реестром требований кредитором ООО "ДОНЭКС".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства неплатежеспособности должника также установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в том числе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 N 15АП-12450/2022, от 08.08.2022 N 15АП-12631/2022. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021 по настоящему делу установлено отсутствие у должника возможности осуществления безубыточной деятельности и возможность произвести расчеты с кредиторами. Аналогичные выводы об обстоятельствах неплатежеспособности должника нашли свое отражение во вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021, от 21.03.2022, от 06.06.2022, от 13.10.2022, от 17.10.2022, вынесенных по обособленным спорам в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела, подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

В случае если при таких обстоятельствах имела место интенсификация труда, увеличение сложности и напряженности работы Хачатряна А.С. как руководителя ООО "ДОНЭКС", то таковая существенно не повлияла на деятельность предприятия.

Таким образом, повышение заработной платы Хачатряна А.С., занимающего должности управляющего директора и директора ООО "ДОНЭКС" происходило без изменения объема трудовых обязанностей ответчика и без увеличения объемов производства соответственно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики размещенных в открытом доступе в сети Интернет по адресам: https://fedstat.ru/indicator/58701 и https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/t3.htm, среднемесячная зарплата в экономическом сегменте по производству машин и оборудования, не включенных в другие группировки составляла: в 2017 году - 37 471,80 рублей; в 2018 году - 40 036 рублей; в 2019 году - 44 128,10 рублей; в 2020 году - 47 135,10 рублей.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, заработная плата Хачатряна А.С. в должности директора предприятия с 01.01.2017 по 31.10.2017 составляла - 105 000 рублей, в последующем - 250 000 рублей, что существенно превышает средней размер заработной платы в экономическом сегменте по производству машин и оборудования.

Так, согласно расчетным ведомостям, представленным в материалы дела, за 2017 выплаты заработной платы в пользу Хачатряна А.С. составили - 1 253 974,44 рублей, при этом, средняя заработная плата в экономическом сегменте Должника (производство машин и оборудования, не включенного в иные группировки) за год составляла 449 661,60 рублей (37 471,80 рублей*12).

Согласно расчетным ведомостям за 2018 выплаты заработной платы в пользу Хачатряна А.С. составили 2 927 508,72 рублей. (в т.ч. за ноябрь-декабрь 2018 в сумме 519 398,17 рублей). Средняя заработная плата в экономическом сегменте Должника за год составляла 480 432 рублей (40 036 рублей*12).

Согласно расчетным ведомостям за 2019 выплаты заработной платы в пользу Хачатряна А.С. составили 2 060 255,17 рублей. Средняя заработная плата в экономическом сегменте Должника в указанном году составляла 529 537,2 рублей (44 128,10 рублей*12).

Таким образом, заработная плата, фактически полученная Хачатряном А.С., превышает среднерыночную практически в 3 раза.

При этом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что обоснованность увеличения оплаты труда руководителя в условиях сокращения объемов хозяйственной деятельности и персонала, а также имущественного кризиса, не установлена.

Подателем жалобы в рамках рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции было указано, на включение в состав платежей, подлежащих оспариванию, сумм заработной платы, начисленной Хачатряну А.С. за период август-сентябрь 2016 в размере 139 200 рублей, то есть по 69 600 рублей ежемесячно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с информацией, отраженной в расчетном листке за май 2017 года, в графе 4 указано на обстоятельства депонирования денежных сумм в размере 69 600,00 рублей (N 00000000012 от 17.05.2017) в качестве долга по заработной плате за 01-31 августа 2016 (том 2 л.д. 55).

Аналогичная операция N 00000000183 от 21.07.2017, отражена в расчетном листке за июль 2017, при этом депонированию подлежала заработная плата за период 01-30 сентября 2016 (том 2 л.д.55 обратная сторона).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности, подлежащей взысканию в пользу должника, представленный конкурсным управляющим (том 2 л.д.65) и было установлено, что при определении сумм, подлежащих уменьшению до уровня среднестатистического показателя в экономическом сегменте по производству машин и оборудования (не включенного в другие группировки) - уменьшения окладной части заработной платы Хачатряна А.С. (столбец 2 расчета) в мае и июле 2017, суммы депонированной заработной платы за август-сентябрь 2016 включены не были. Расчетная величина оклада Хачатряна А.С., подлежащая уменьшению определена на основании графы 1 соответствующего расчетного листка за актуальный период.

Таким образом, довод подателя жалобы о необходимости исключения указанных выше сумм из расчета является ошибочным, основанном на неверной оценке доказательств.

Апеллянт также указывает что, исполняя обязанности руководителя ООО "ДОНЭКС", Хачатрян А.С. находился в служебных командировках, в связи с чем, в состав суммы, определенной судом первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки, включены выплаты компенсаций по сверхнормативным командировочным расходам, в связи с чем, данные суммы в размере 348 880,37 рублей подлежат исключению из расчета.

Для целей проверки указанного довода, судом апелляционной инстанции, по ходатайству подателя жалобы, было предложено конкурсному управляющему представить справки по форме 2-НДФЛ за период 2017-2019.

Во исполнение требований суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим были представлены в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019, указанные документы были сформированы на основании данных бухгалтерского учета, переданных бывшим руководством должника.

В силу части 1 статьи 167 Трудового Кодекса Российской Федерации, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, в качестве налоговой базы, для исчисления налога на доходы физических лиц за 2017-2019 определена сумма доходов Хачатряна А.С. за соответствующие периоды. При этом, коды доходов были отражены следующие: 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера); 2013 - сумма компенсации за неиспользованный отпуск; 4800 - иные доходы, которые также являются предметом налогообложения ставкой налога на доходы физических лиц, равной 13%.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто подателем жалобы, выплата денежных средств Хачатряну А.С. осуществлялась посредством их списания на основании соответствующих решений комиссии по трудовым спорам со специального счета ООО "ДОНЭКС" N 40706810352090001462.

В силу части 1 статьи 385 Трудового Кодекса Российской Федерации, комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Частью 1 статьи 381 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу изложенных норм, к компетенции комиссии по трудовым спорам относятся споры о взыскании заработной платы, в том числе надбавки, предусмотренные системой оплаты труда, премии, об изменении существенных условий трудового договора, об оплате сверхурочных работ, о применении дисциплинарных взысканий, о возврате денежных сумм, удержанных из заработной платы в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, споры, возникающие в связи с неправильностью или неточностью записей в трудовой книжке и др.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ, служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации в постановлении от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".

В силу абзаца 2 пункта 3 указанного постановления, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (пункт 10 постановления).

Кроме изложенного, пунктом 26 постановления предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

По смыслу изложенных норм и правил, для целей учета сумм командировочных расходов в составе кода дохода 4800, отраженного в справках по форме 2-НДФЛ, представленных в материалы дела, необходимо документально подтвердить факт нахождения работника в служебной командировке.

В обоснование довода о нахождении Хачатряна А.С. в служебных командировках, в материалы дела подателем жалобы представлены электронные копии авиабилетов (том 2 л.д. 81-98).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные копии авиабилетов, коллегия приходит к выводу о том, что в материалы настоящего дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о направлении Хачатряна А.С. в служебные командировки, не представлено доказательств перечисления денежных авансов, авансовые отчеты, отчеты о командировках. Не обоснованы мотивы нахождения сотрудника в таких командировках в условиях, когда ООО "ДОНЭКС" фактически не ведет хозяйственной деятельности, а также не обоснованы обстоятельства нахождения в служебных командировках в период выходных дней и продолжительностью более 4-х рабочих дней, в частности, электронный билет от 13.02.2017, электронные билеты от 22.09.2017 и 26.09.2017, электронные билеты от 13.07.2018 и 21.07.2018, электронные билеты от 12.11.2018 и 20.11.2018, электронные билеты от 20.01.2019 и 26.01.2019.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобщенные к материалам дела электронные копии авиабилетов соотносимы с целями командировок, являлись необходимыми и имели положительный результат для деятельности должника. Документы первичного учета и отчетности в отношении понесенных командировочных расходов в материалы дела также не представлены.

В связи с изложенным, довод апеллянта о необходимости исключения сумм стоимости авиабилетов из суммы денежных средств, подлежащей взысканию с Хачатряна А.С. в качестве последствий недействительности сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, Хачатряном А.С. было заявлено о наличии у последнего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем, в составе заработной платы, подлежащей взысканию в качестве последствий недействительности совершенных сделок, были учтены соответствующие надбавки, которые представляют собой сумму денежных средств, не подлежащую уменьшению.

В силу абзаца 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке.

Абзацем 2 статьи 8 указанного Закона Устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: "особой важности", "совершенно секретно" и "секретно".

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 N 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне" установлены порядок, сроки и условия допуска граждан к сведениям, составляющим государственную тайну.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного постановления, доступ граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, разрешается только при наличии у них допуска к государственной тайне по соответствующей форме, и оформляется в соответствии с приложением N 1 (Карточка) к постановлению. Указанные сведения подлежат учету и хранению в органах безопасности субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из органов безопасности соответствующих доказательств Хачатряном А.С. ни в суде первой, ни апелляционной инстанций заявлено не было, доказательств невозможности заявления соответствующего ходатайства, податель жалобы не обосновал и в материалы дела не представил.

Кроме изложенного, информация о наличии допуска ответчика по сделке к сведениям, составляющим государственную тайну, не содержится в оспариваемых трудовых договорах и приказах, а конкурсным управляющим расчет осуществляется исходя из указанной базы для начислений.

В связи с изложенным данный довод подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

С учетом того, что подателем жалобы расчет суммы денежных средств, подлежащих взысканию с Хачатряна А.С. в качестве последствий недействительности совершенных ООО "ДОНЭКС" сделок, не опровергнут, таковой признается судом апелляционной инстанции верным.

В ходе рассмотрения заявления, в том числе и в рамках апелляционного производства, конкурсным управляющим приведены сведения о неудовлетворительной динамике долгосрочных, краткосрочных обязательств, кредиторской задолженности ООО "ДОНЭКС", наличии существенной суммы задолженности по выплате заработной платы работникам должника, значительном объеме требований перед бюджетами различных уровней.

При этом из материалов дела следует, что задолженность по обязательным платежам и взносам во внебюджетные фонды, образовавшая в период, предшествующий заключению оспариваемых сделок с ответчиком, не была погашена, и на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов ООО "ДОНЭКС".

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, что подтверждается судебными актами, находящимися в открытом доступе (https://kad.arbitr.ru) и реестром требований кредитором ООО "ДОНЭКС" (представленным в материалы дела).

В указанный период в отношении ООО "ДОНЭКС" было возбуждено сводное исполнительное производство N 7434/15/61044-СД.

Таким образом, обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника следует признать установленными и не опровергнутыми ответчиком по сделке.

С учетом изложенного, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов в виде уменьшения суммы денежных средств - актива, формирующего конкурсную массу в деле о банкротстве должника, в обстоятельствах, когда ответчику по сделке было известно об обстоятельствах неплатежеспособности должника и о факте ущемления прав и законных интересов иных кредиторов.

Осведомленность ответчика по сделке о цели должника причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, в указанном случае следует признать доказанным (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве), поскольку Хачатрян А.С. являлся заинтересованным лицом, по отношению к должнику, так как в течение длительного времени занимала руководящие должности в органах управления должника.

Указанное подтверждено представленными в материалы дела документами, обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом правового подхода, изложенного в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 по делу А53-20250/2019 (15АП-12450/2022), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении суммы денежных средств, подлежащих выплате Хачатряну А.С. за период с 01.01.2017 по 08.10.2018 как директору ООО "ДОНЭКС".

В части исполнения Хачатряном А.С. обязанностей помощника директора и заместителя директора с размером оплаты труда, сопоставимым с ранее замещаемой должностью руководителя ООО "ДОНЭКС" в размере 250 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из материалов дела, не следует, что Хачатряном А.С. трудовые функции исполнялись, доказательств обратного в материалы дела, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы не представлено.

Действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правомерно приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 9 постановления N 63.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судебной коллегией установлено, что должником принят на должность заместителя директора и помощника директора, работник в отсутствие производственной необходимости с установлением заработной платы в значительном размере (равной директору ООО "ДОНЭКС"), в ущерб имущественным интересам кредиторам ООО "ДОНЭКС". Обоснованность найма работника на должность заместителя директора и помощника директора при отсутствии производственной деятельности на предприятии, находящегося в предбанкротном состоянии не может быть признана обоснованной.

Достоверно зная о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в связи с прекращением ведения должником финансово-хозяйственной деятельности, о необходимости нести ежемесячные текущие расходы, аффилированное лицо при отсутствии производственной необходимости занимает должность заместителя директора и помощника директора, что приводит к необоснованному выводу денежных средств ООО "ДОНЭКС" в пользу заинтересованного лица и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы должника.

Аналогичный подход, положен в основу ранее вынесенных судебных актов по рассмотрению аналогичного спора (обособленный спор N 62) в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А53-20250/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023, вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения).

Указание подателя жалобы на обстоятельства исполнения обязательств по государственному контракту N 1617187319002412221016194 на изготовление и поставку изделий для нужд Министерства обороны в 2016-2017 на сумму 220 567 667,36 рублей признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, из указанной выше суммы финансирования 36 млн. рублей были необоснованно распределены в счет выплаты заработной платы руководящему составу ООО "ДОНЭКС" (сделки, оспоренные конкурсным управляющим), а в связи с просрочкой исполнения условий контракта должнику начислена и включена в реестр требований кредиторов неустойка в размере более 120 млн. руб. Таким образом, судебная коллегия отмечает, что положительный экономический эффект по данной сделке отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о выполнении им вмененной работы.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика необоснованно полученных денежных средств в размере 5 391 716,73 рублей.

Доводы апеллянта об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании требований пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании норм материального права и сводится к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Хачатряна А.С. надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу N А53-20250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хачатряна Арена Самвеловича в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.А. Димитриев М.Ю. Долгова