Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 15АП-3980/23 по делу N А32-41200/2018

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 г.

дело N А32-41200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвуют:

от ПАО "Сбербанк России": представителя Морозенко В.В. по доверенности от 18.01.2023;

от Сыркина А.В.: представителя Исламова М.Р. по доверенности от 29.07.2020;

от конкурсного управляющего ООО "ПКП "ЖБИК" Шмидта О.А.: представителя Швецова А.В. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего Шмидта Олега Александровича о взыскании судебной неустойки с Сыркина Алексея Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Железобетонные изделия и конструкции" (ИНН 2373002759, ОГРН 1122373002652);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКП "ЖБИК" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Шмидт Олег Александрович с заявлением о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта к ответчику по обособленному спору об оспаривании сделки Сыркину Алексею Викторовичу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-41200/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Взыскана с Сыркина Алексея Викторовича в пользу ООО "ПКП "ЖБИК" судебная неустойка в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сыркин Алексей Викторович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 20.01.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении заявления о взыскании неустойки, поскольку находился в местах лишения свободы, в связи с чем не мог исполнить определение суда от 26.07.2022 в части возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Шмидта Олега Александровича о присуждении Сыркину Алексею Викторовичу неустойки за неисполнение судебного акта по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой кредитор просит взыскать судебную неустойку в размере 5 000,00 рублей в день через 10 дней с момента вынесения постановления.

От Сыркина А.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на требования о передаче транспортного средства от 18.09.2022, повторного обращения от 11.04.2023 и доказательства направления в адрес конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление об уточнении требований, в котором он просит взыскать судебную неустойку в размере 7 000,00 рублей ежедневно, начиная с даты вынесения судебного акта по настоящему заявлению до момента фактической передачи Сыркиным А.В. транспортного средства: Mercedes-Benz S350, VIN: WDD2221331A181309, год выпуска 2015, цвет: черный, государственный регистрационный знак А555ТК64 конкурсному управляющему Шмидту Олегу Александровичу; дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПКП "ЖБИК" Шмидта О.А. поддержал доводы, изложенные в заявлении, с учетом уточнений, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Представитель Сыркина А.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКП "ЖБИК" (ИНН 2373002759, ОГРН 1122373002652).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 в отношении ООО "ПКП "ЖБИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N 237(6475), в ЕФРСБ - от 18.12.2018 N 3314417.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 ООО "ПКП "ЖБИК" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112 (6592).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Железобетонные изделия и конструкции" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником Шмидт Олег Александрович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31.03.2018, заключенного между должником и Сыркиным Алексеем Викторовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 15.09.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сыркина Алексея Викторовича передать ООО "ПКП "ЖБИК" (ИНН 2373002759, ОГРН 1122373002652) транспортное средство Mercedes-Benz S350,

VIN: WDD2221331A181309, год выпуска 2015, цвет: черный, государственный регистрационный знак А555ТК64.

В связи с неисполнением возложенной на Сыркина А.В. обязанности передать имущество должнику управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000,00 рублей за неисполнение определения суда от 26.07.2022 за каждый день неисполнения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Учитывая обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 25.01.2001 N 1-П и определении от 20.03.2008 N 153-О на то, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом, поэтому неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом. В определениях от 24.11.2016 N 2579-О и от 27.06.2017 N 1367-О содержится правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что положения пункта 1 статьи 308.3 Кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки, который должен служить цели побуждения должника к исполнению возложенной на него обязанности, определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть взыскана конкурсным управляющим в конкурсную массу, представляя собой меру ответственности должника за неисполнение судебного акта, установленную судом в целях дополнительного воздействия для побуждения обязанного лица к исполнению обязанности.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Доводы Сыркина Алексея Викторовича о том, что им не создаются препятствия в передаче автомобиля, имущество находится в Саратовской области и может быть передано конкурсному управляющему в любое время, подлежат отклонению исходя из следующего.

В обращении к конкурсному управляющему от 11.04.2023 Сыркин А.В. указал, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, ссылаясь на заказ-наряд от 11.04.2023, и не может быть транспортировано им самостоятельно.

Вместе с тем, суждение апеллянта о возможности передать имущество по месту нахождения спорного имущества не представляется разумным, поскольку опосредует дополнительное бремя расходов на конкурсную массу с учетом неправомерного выбытия транспортного средства из владения должника, необоснованно поставит в приоритет интересы ответчика, приведет к нарушению прав кредиторов должника (аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2022 N Ф04-5942/2021 по делу N А67-12389/2018). Кроме того, заказ-наряд от 11.04.2023, на который ссылается заявитель, в материалы дела не представлен.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что имущество находится в технически неисправном состоянии, опровергается представленными в материалы дела документами.

Посредством специальных программных средств, в частности, сервиса проверки автомобилей "Дром.ру" и программы по проверке наличия штрафов, зафиксированных специальными техническими средствами в отношении транспортного средства, конкурсным управляющим установлено, что как до составления заказ-наряда от 11.04.2023, так и после его составления, в отношении спорного транспортного средства в автоматическом режиме зафиксированы административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Так, 24.01.2023 средствами автоматической фиксации зафиксирован факт превышения спорным транспортным средством установленной скорости движения (40 км. в час) на величину более 20, но не более 40 километров в час в пределах г. Энгельса Саратовской области (постановление по делу об административном правонарушении N 18810564230125050223); 27.02.2023 зафиксирован факт проезда спорного транспортного средства на запрещающий сигнал светофора в г. Саратове Саратовской области (постановление по делу об административном правонарушении N 18810564230302042260); 16.04.2023 зафиксированы факты превышения спорным транспортным средством установленной скорости движения (60 км. в час) на величину более 20, но не более 40 километров в час в пределах г. Саратова Саратовской области (постановления по делу об административном правонарушении N 18810564230417149270, 18810564230417149254, 18810564230418019494).

Определяя размер судебной неустойки, ограниченный стоимостью имущества, неправомерно отчужденного в пользу Сыркина Алексея Викторовича, суд руководствуясь принципом справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения считает возможным установить его в размере 3 000,00 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022, начиная с даты вступления настоящего постановления в законную силу.

Данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Доказательств чрезмерности размера взысканной неустойки ответчиком не представлено, установление судебной неустойки в размере 5 000,00 рублей в день, на которую ссылается ПАО "Сбербанк", в размере 7 000,00 рублей, которую просит взыскать конкурсный управляющий, судебная коллегия не усматривает.

При этом, по смыслу применения статьи 308.3 ГК РФ в совокупности с правилами статьи 187 АПК РФ возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым признана недействительной сделка, а с моментом присуждения неустойки, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

При таких обстоятельствах, моментом присуждения судебной неустойки по настоящему делу является дата фактического удовлетворения требования управляющего о присуждении неустойки (в данном случае - дата вынесения настоящего постановления), а не дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022, как ошибочно полагает кредитор (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2020 по делу N А32-38335/2015).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-41200/2018 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-41200/2018 отменить.

Взыскать с Сыркина Алексея Викторовича в пользу ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Железобетонные изделия и конструкции" (ИНН 2373002759, ОГРН 1122373002652) судебную неустойку в размере 3 000,00 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022, начиная с даты принятия настоящего постановления по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян