Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 12АП-2674/23 по делу N А57-31845/2020

г. Саратов

24 мая 2023 г.

Дело N А57-31845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилина Михаила Алексеевича, Общества с ограниченной ответственностью "АРГО"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2023 года по делу N А57-31845/2020 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сартехстрой" Палихова Антона Юрьевича (далее - ООО "Сартехстрой") о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела N А57-31845/2020 по заявлению конкурсного кредитора - Индивидуального предпринимателя Прохорова Романа Владимировича о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод", ИНН 6452106571, ОГРН 1136450014282, город Саратов, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ООО "АРГО" Вороновой О.С., по доверенности от 18.04.2023, конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилина Михаила Алексеевича (лично)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) должник - Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" (далее ООО "СМЗ") признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий должника Данилин Михаил Алексеевич.

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021.

28.02.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сартехстрой" Палихова А.Ю. о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит принять обеспечительные меры по делу N А57-31845/2020 в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, 11) совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства (кадастровый номер N 64:48:010115:11363), степень готовности 5% - многоквартирный дом, площадь настройки: 2 198,5 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", Новосоколовогорский жилой район, 1-й микрорайон;

- запрета конкурсному управляющему ООО "СМЗ" Данилину Михаилу Алексеевичу осуществлять меры по отчуждению вышеуказанного имущества, а именно: заключать договор купли-продажи имущества, подписывать акт приема-передачи имущества, сдавать документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Сартехстрой" Палихова А.Ю. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А57-31845/2020, удовлетворено в части. Управлению Росреестра по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, 11) запрещено совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства (кадастровый номер N 64:48:010115:11363), степень готовности 5% - многоквартирный дом, площадь настройки: 2 198,5 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", Новосоколовогорский жилой район, 1-й микрорайон. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СМЗ" Данилин М.А., ООО "АРГО" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2023, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционных жалоб указано на несоответствие принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, несвязанность их с предметом спора, в рамках которого они заявлены, в отсутствие доказательств того, что непринятие принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам оценки обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Представитель ООО "АРГО", конкурсный управляющий ООО "СМЗ" Данилин М.А. в судебном заседании просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ.

Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "Сартехстрой" указывает на оспаривание в рамках дела о банкротстве ООО "Сартехстрой" N А57-13193/2021 сделки по приобретению должником - ООО "СМЗ" от ООО "Сартехстрой" объекта незавершенного строительства (кадастровый номер N 64:48:010115:11363), степень готовности 5% - многоквартирный дом, площадь настройки: 2 198,5 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", Новосоколовогорский жилой район, 1-й микрорайон, включенного в конкурсную массу ООО "СМЗ".

В материалы дела конкурсным управляющим ООО "СМЗ" представлен протокол о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения от 31.01.2023, в соответствии в которым признаны состоявшимися торги по реализации конкурсным управляющим ООО "СМЗ" объекта незавершенного строительства (кадастровый номер N 64:48:010115:11363), также в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 01.02.2023, заключенный по результатам проведения торгов в форме публичного предложения, акт приема-передачи имущества и расписка о сдаче документов для регистрации в регистрирующий орган.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства (кадастровый номер N 64:48:010115:11363), степень готовности 5% - многоквартирный дом, площадь настройки: 2 198,5 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", Новосоколовогорский жилой район, 1-й микрорайон, указал, что данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования в рамках дела N А57-13193/2021, направлена на обеспечение исполнимости судебного акта на случай удовлетворения заявления конкурсного управляющего, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на защиту прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 данного Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае материалами данного обособленного спора подтверждается факт того, что в отношении поименованного в заявлении недвижимого имущества представлен протокол о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения от 31.01.2023, в соответствии в которым признаны состоявшимися торги по реализации конкурсным управляющим ООО "СМЗ" объекта незавершенного строительства (кадастровый номер N 64:48:010115:11363), также в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 01.02.2023, заключенный по результатам проведения торгов в форме публичного предложения, акт приема-передачи имущества и расписка о сдаче документов для регистрации в регистрирующий орган.

Из анализа нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги являются способом заключения договора, следовательно, в настоящее время конкурсным управляющим ООО "СМЗ" уже проведены мероприятия по реализации спорного объекта незавершенного строительства.

Торги по реализации объекта незавершенного строительства не оспорены, предметом обособленного спора в рамках дела N А57-13193/2021 об оспаривании сделки к ООО "СМЗ", не являются.

Доказательства, свидетельствующие о том, что торги, на основании которых право собственности перешло к новым владельцам, были признаны недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения заявителю значительного ущерба.

По общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Однако такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении (абзац третий пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59).

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац второй пункт 14 того же Постановления Пленума).

В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

Вместе с тем, само по себе наличие заявления об оспаривании сделки при установлении факта реализации на торгах спорного объекта недвижимости, в отсутствии спора по их проведению, не может являться основанием для ограничения распоряжения имуществом должника.

Принятые ограничения, при установлении факта реализации на торгах спорного объекта недвижимости, в отсутствии спора по проведению торгов, не соответствует принципу наложения обеспечительных мер.

Наличие заявления об оспаривании сделки само по себе не может являться основанием для ограничения распоряжения имуществом должника после введения конкурсного производства, т.к. ведет к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов, а также препятствуют исполнению конкурсным управляющим его обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю либо кредиторам.

В рассмотренном случае, исходя из баланса интересов сторон, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, после проведения мероприятий по его реализации, в отсутствии спора о признании торгов недействительными, на данной стадии рассмотрения дела, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 АПК РФ, поскольку влекут нарушение прав третьих лиц, как покупателя спорного имущества по итогам проведения открытых торгов.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Сартехстрой" Палихова А.Ю. о принятии обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2023 года по делу N А57-31845/2020 о принятии обеспечительных мер отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сартехстрой" Палихова Антона Юрьевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А57-31845/2020 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова