Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-19966/23 по делу N А40-76386/2019

Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-76386/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РТ-КАПИТАЛ"; финансового управляющего Дегтяревой Евгения Сергеевна - Виниковского М.М., ООО "ИМПЕРИЯ КРАСОТЫ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-76386/19 вынесенное судьей В.М. Марасановым в деле о банкротстве Дегтяревой Евгении Сергеевны;

об исключении из конкурсной массы должника Дегтяревой Е.С. квартиры, площадью 111,3 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0013004:3691, находящейся по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 29, корп. 2, кв. 20.

при участии в судебном заседании:

от Дегтяревой С.В. - Стрижов М.Е. по дов. от 16.02.2022

от ООО "ИМПЕРИЯ КРАСОТЫ" - Пашнев П.Н. по дов. от 06.12.2022

от ООО "РТ-КАПИТАЛ" - Белоус Е.Н. по дов. от 06.07.2022

от Дегтярева А.С. - Белозеров М.В. по дов. от 03.02.2023

от Дегтяревой Е.С. - Владимиров Д.В. по дов. от 30.09.2022

от финансового управляющего Дегтяревой Евгения Сергеевна - Виниковского М.М. - Татач А.А. по дов. от 01.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 Дегтярева Евгения Сергеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович (ИНН 760405771104), член Ассоциации "РСОПАУ". Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 арбитражный управляющий Пашнев Н.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Дегтяревой Евгении Сергеевны. Финансовым управляющим должника утвержден Виниковский Михаил Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2022 поступило заявление Дегтяревой Евгении Сергеевны об исключении из конкурсной массы должника имущества - квартира, площадью 111,3 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0013004:3691, находящаяся по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д.29, корп.2, кв.20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 к участию в обособленном споре суд привлек Дегтяреву Светлану Валентиновну (119192, г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 29, корп. 2, кв. 20), Дегтяреву Александру Сергеевну (119192, г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 29, корп. 2, кв. 20) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 из конкурсной массы должника Дегтяревой Е.С. исключена квартира, площадью 111,3 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0013004:3691, находящуюся по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 29, корп. 2, кв. 20.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по заявлению Дегтяревой Е.С. об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "РТ-КАПИТАЛ", финансовый управляющий должника, ООО "ИМПЕРИЯ КРАСОТЫ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители ООО "РТ-КАПИТАЛ", финансовый управляющий должника, ООО "ИМПЕРИЯ КРАСОТЫ" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители Дегтяревой С.В., Дегтяревой А.С., Дегтяревой Е.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в своем ходатайстве, Дегтярева Е.С. просила исключить из конкурсной массы должника квартиру площадью 111,3 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0013004:3691, находящуюся по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д.29, корп.2, кв.20.

Удовлетворяя заявление должника, суд исходил из наличия правовых основания для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья сам по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, но он должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В пункте 3.2 Постановления от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина - должника его обязательствам перед кредиторами (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить

Как следует из представленных в материалы дела документов, согласно выписки из ЕГРН, инвентаризационные описи у Дегтяревой Евгении Сергеевна имеется на праве собственности следующие жилые помещения:

* квартира с кадастровым номером 77:07:0013004:3691, площадью 111,3 кв.м, назначение: жилое, расположенная по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 29, корп. 2, кв. 20, ограничений (обременений) не зарегистрировано,

* квартира с кадастровым номером 52:18:0030415:1120, площадью 40,2 кв.м, назначение: жилое, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, ул. Пролетарская, д. 4, корп. 1, кв. 71, ограничений (обременений) не зарегистрировано.

Судом установлено, что иного недвижимого имущества должник на праве собственности не имеет.

Кроме того, как следует из выписки из домовой книги, в квартире, находящейся по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 29, корп. 2, кв. 20, зарегистрированы и постоянно проживают Дегтярева Светлана Валентиновна (мать должника) и Дегтярева Александра Сергеевна (сестра должника).

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Доводов возражений о наличии у должника на праве собственности иного жилого помещения, расположенного в г.Нижний Новгород, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как следует из материалов дела, у должника имеется иное жилое помещение, а именно квартира, находящаяся по адресу: г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, ул. Пролетарская, д. 4, корп. 1, кв. 71.

Вместе с тем, при определении дальнейшего места жительства должника должны быть учтены также интересы проживающих совместно с ним членов его семьи.

Судом установлено, что с должником проживают Дегтярева Светлана Валентиновна (мать должника) и Дегтярева Александра Сергеевна (сестра должника).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, письменных объяснений сторон, Дегтярева С.В. и Дегтярева А.С. проживают совместно с должником именно как члены его семьи.

Указанные лица не имеют иных объектов недвижимости в собственности, не имеют какого-либо иного вещного права на проживание в других жилых помещениях.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом принято во внимание, что согласно п. 2 ст. 12 Закона Нижегородской области N 123-З от 07.09.2007 "О жилищной политике в Нижегородской области" норма предоставления общей площади жилого помещения жилищного фонда Нижегородской области, предоставляемого по договору социального найма, устанавливается в размере не менее 18 кв.м - на каждого члена семьи при численности семьи 3 и более человека.

В то время как общая площадь квартиры, расположенной в г. Нижний Новгород - 40,2 кв.м, что не соответствует норме предоставления для должника и проживающих с ним в настоящий момент членов его семьи по законодательству Нижегородской области, которая составляет 54 кв.м.

Судом также установлено, что согласно заключению специалиста N 22-124 от 10.11.2022 в квартире отсутствует какая-либо отделка, отсутствует сантехника и мебель, невозможна безопасная эксплуатация систем электроснабжения, горячего и холодного снабжения, что исключает возможность проживания в данной квартире.

Как следует из доводов заявления, нахождение должника в г. Нижний Новгород в период с 09.07.2019 по 03.07.2020 являлось вынужденным в связи с мерами пресечения, избранными в отношении должника в рамках уголовного дела. Во время нахождения должника в г. Нижний Новгород должник вынужден был арендовать жилое помещение для соблюдения исполнения мер пресечения, при этом в квартире, находящейся в собственности у должника и расположенной в г. Нижний Новгород, не проживал в связи с ее непригодностью для проживания.

Таким образом, исходя анализа представленных документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставление в конкурсной массе спорной квартиры приведет к лишению должника и членов его семьи единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Доводы возражений конкурсных кредиторов ООО "РТ-Капитал" и ООО "Империя красоты", а также финансового управляющего, заявленные ими также в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонены.

Так, довод о том, что суд в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 02.12.2014, заключенного между Дегтяревой Е.С. и Бычек А.Н., соглашения об отступном от 25.12.2015, заключенного между Бычек А.Н. и Дегтяревым Г.С., уже пришел к выводу о том, что спорная квартира не является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, правомерно признан необоснованным.

Определением суда от 13.04.2022 по настоящему делу о банкротстве признаны недействительными договор купли-продажи от 02.12.2014, заключенный между Дегтяревой Е.С. и Бычек А.Н., соглашение об отступном от 25.12.2015, заключенное между Бычек А.Н. и Дегтяревым Г.С.

Вместе с тем, данный судебный акт не является преюдициальным для настоящего обособленного спора, поскольку правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1, 2)).

Таким образом, результаты рассмотрения спора о признании сделки недействительной и выводы суда в рамках такого спора не препятствуют должнику обратиться с заявлением об исключении жилого помещения из конкурсной массы.

Также суд признал необоснованным довод о том, что исполнительский иммунитет не может быть применен к спорной квартире, так как должник допустил злоупотребление правом, а именно - совершение сделки по продаже данной квартиры, которая впоследствии была признана судом недействительной.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия

Судом принято внимание, что установленное названным выше определением от 13.04.2022 в действиях сторон (должника, Бычек А.Н., Дегтярева Г.С.) при заключении договора купли-продажи и соглашения об отступном злоупотребление правами оценивалось судом на предмет наличия основания для недействительности сделок, однако не может быть положено судом в обоснование неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при не установлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом РФ критерии (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 305-ЭС22-12854, от 12.12.2022 N 304-ЭС22-15217).

Как следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена должником 20.09.2010 (право собственности зарегистрировано 07.10.2010), в то время как обязательства перед кредиторами (ООО "РТ-Капитал" и ООО "Империя красоты") возникли лишь в 2013 году. Судом установлено, что должник не придавал спорной квартире статус единственного пригодного для проживания жилого помещения искусственным образом; как до, так и после совершения сделки, признанной недействительной, продолжал проживать в данной квартире, место регистрации не менял.

Таким образом, признание сделок недействительными, не влечет отмену исполнительского иммунитета в отношении квартиры, расположенной в г. Москве.

Довод конкурсного кредитора ООО "РТ-Капитал" о злоупотреблении правом со стороны Дегтяревой С.В. (мать должника) при отчуждении в декабре 2015 года имеющихся у нее двух объектов недвижимости в пользу своего сына Дегтярева Г.С. также обоснованно отклонен судом, поскольку какие-либо доказательства злоупотребления правом в материалах дела отсутствуют, сделки не оспаривались кем-либо из лиц, сделки были совершены более чем за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, судом учтено, что вторая квартира находится в г. Нижний Новгород, в то время как центр жизненных интересов должника и членов его семьи находится в г. Москве. Так, должник трудоустроен в организации, располагающейся в г. Москве, сестра должника обучается в школе в г. Москве. Переезд в другой регион страны повлечет не только потерю места работы и места обучения, но и нарушение социальных связей, в том числе с проживающими в Москве членами семьи должника.

Процедура банкротства не предполагает наступление для должника негативных последствий в виде необходимости вынужденной смены места жительства в связи с наличием в собственности иного жилого помещения, менее дорогостоящего, чем основное место жительства должника.

Ссылка конкурсного кредитора ООО "Империя красоты" на определение суда от 25.03.2020 по настоящему делу о банкротстве также признана судом несостоятельной, поскольку в рамках спора об исключении денежных средств из конкурсной массы суд оценивал лишь данные открытых Интернет-ресурсов о введении жилого дома в эксплуатацию, в то время как в рамках настоящего спора должником были представлены дополнительные доказательства непригодности квартиры, расположенной в г. Нижний Новгород, для проживания.

По мнению конкурсного кредитора ООО "РТ-Капитал", квартира, расположенная в г. Нижний Новгород, не является признанной непригодной для проживания в соответствии с положениями п. 44 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопрос, связанный с пригодностью или непригодностью жилого помещения для проживания должника и членов его семьи, разрешается судом, рассматривающим дело, исходя из фактических обстоятельств спора.

Так, в материалы дела представлено заключение специалиста N 22-124 от 10.11.2022, согласно которому в квартире, расположенной в г. Нижний Новгород, отсутствует какая-либо отделка, отсутствует сантехника и мебель, невозможна безопасная эксплуатация систем электроснабжения, горячего и холодного снабжения, что исключает возможность проживания в данной квартире

Суд также признал необоснованным довод конкурсного кредитора ООО "РТ-Капитал" о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 29, корп. 2, кв. 20, по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, вследствие чего к ней неприменим исполнительский иммунитет

Так, исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, может быть включено в конкурсную массу и реализовано на торгах только в случае предоставления должнику замещающего жилья.

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего момента финансовым управляющим не было проведено собрание кредиторов для принятия решения о предоставления должнику замещающего жилья, конкурсными кредиторами такое решение не принято, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют

Соответствующие расчеты о возможности погашения требований кредиторов в значительной части по результатам реализации квартиры, расположенной в г. Москве, суду также не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что квартира, расположенная в г. Москве, по своим характеристикам не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Как следует из материалов дела, общая площадь квартиры, расположенной в г. Москве, составляет 111,3 кв.м, что не позволяет прийти к выводу, что по своим характеристикам данное жилое помещение явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" на семью из 3-х человек норма предоставления жилого помещения в г. Москве составляет до 74 кв.м. Соответственно, применительно к настоящему спору квартира, расположенная в г. Москве, хоть и превышает норму предоставления, но незначительно, так как отсутствует кратность, что не позволяет признать данное жилое помещение роскошным.

Кроме того, согласно представленному должником отчету N 02-03/22/0305 от 21.11.2022 об оценке квартиры, расположенной в г. Москве, стоимость одного квадратного метра спорной квартиры составляет 432 тыс. руб. за кв.м. В то же время средняя стоимость одного квадратного метра жилой площади на вторичном рынке согласно исследованиям, имеющимся в общедоступном доступе и представленным должником и конкурсным кредитором ООО "РТ-Капитал", варьируется от 255 до 329 тыс. руб. за кв.м. Соответственно, по своим стоимостным характеристикам квартира также не превышает в кратном размере средние показатели.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 29, корп. 2, кв. 20, по своим характеристикам не превышает существенно уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и 9 гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Учитывая изложенное, сделать однозначный вывод о нарушении баланса интересов кредиторов должника в случае исключения спорной квартиры из конкурсной массы и лишении кредиторов права на удовлетворение их требований, не представляется возможным, в связи с чем, суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Конституции РФ, закрепляющими гарантии защиты прав, пришел к закономерному выводу об исключении из конкурсной массы квартиры N 20, расположенной по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 29, корп. 2.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о необоснованном, по мнению должника, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему спору.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, проведение собрания кредиторов не входит в перечень, установленный статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, процедура предоставления замещающего жилья по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П предусмотрена только в случае, если имеющееся у должника жилое помещение по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Вместе с тем в рамках настоящего спора судом не установлено наличие таких признаков у спорной квартиры.

Кроме того, судом учтено, что с момента возврата имущества в конкурсную массу должника прошло уже 4 месяца и какие-либо препятствия для проведения собрания кредиторов по указанному вопросу ранее отсутствовали.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 г. по делу N А40-76386/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова