Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 10АП-26134/22 по делу N А41-77337/2018

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А41-77337/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кэплайн" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2022 года по делу N А41-77337/18,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Мармарило" - Гильманов А.М. - лично, предъявлен паспорт,

от ООО "Кэплайн" - Долгих Д.Г., представитель по доверенности от 27.01.2023,

от Союза АУ "Созидание" - Прудникова А.К., доверенность от 16.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 в отношении ООО "МАРМАРИЛО" (далее - должник) была введена процедура банкротства - наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 ООО "МАРМАРИЛО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.

В рамках дела о банкротстве должника ООО "КЭПЛАЙН" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гильманова А.М. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнений).

Как установлено судом, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Гидьманова A.M., выразившиеся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности.

Кроме того, заявитель просил отстранить Гильманова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2022 в удовлетворении жалобы кредитора было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КЭПЛАЙН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными и взыскания с него убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал заявленные требования, просил жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить.

Конкурсный управляющий и представитель СРО возражали против заявленных кредитором требований, просили в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении жалобы кредитора по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление. Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.

Как следует из материалов дела, в течение 10 дней с момента назначения конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом был заключен договор дополнительного страхования N МП88725-29-20, который действовал до 18.06.2020. С 19.06.2020 по 19.12.2020 действовал полис N 930-0005870-02395.

В период с 20.12.2020 по 19.06.2021 действовал полис N 930-0007856-02395.

По состоянию на 19.06.2021 действительная стоимость активов существенно уменьшилась за счет реализации основных активов с торгов и распределения денежных средств в счет частичного погашения требований кредиторов.

Учитывая, что в настоящее время данные активы должника списаны и реализованы в ходе проведенных торгов, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника уже не несет ответственность за данное имущество, соответственно не может причинить убытки кредиторам должника в результате утраты активов должника.

Также суд указал следующее.

Правоотношения по вопросу обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего регулируются положениями статьи 24.1 Закона о несостоятельности.

Согласно пункту 10 данной статьи контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации (пункт 11 статьи 24.1 Закона о несостоятельности).

Указанные законоположения корреспондируют положениям статьи 25.1 Закона о несостоятельности.

Среди прочего, там указано, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Из систематического толкования указанных положений следует, что требования о наличии дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего направлены, в первую очередь, на защиту законных интересов саморегулируемой организации и ее членов.

Именно СРО осуществляет контроль за исполнение арбитражным управляющим указанной обязанности и именно СРО применяет последствия несоблюдения требования о наличии обязательного страхования к управляющему в виде решения об исключении из числа ее членов.

Законные интересы лица, в пользу которого взысканы или могут бытьвзысканы убытки, защищены возможностью выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

В ходе производства в рамках настоящего обособленного спора представитель СРО Союз арбитражных управляющих "Созидание" подтвердил, что СРО не имеет претензий к управляющему в части соблюдения требований статьи 24.1 Закона о несостоятельности.

Таким образом, в данном случае доводы, изложенные заявителем в жалобе, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Нарушения закона в действиях арбитражного управляющего, повлекшие убытки или создавшие условия для возникновения убытков, не подтверждены.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление. Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и объяснениях лиц, участвующих в деле, суд с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Такое регулирование, в том числе направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (абзац 5 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Из названной нормы следует, что Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности. При этом, размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

В то же время правовой институт заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы.

Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника с 19.12.2019. Размер активов ООО "Мармарило" по состоянию на 31.12.2018 составляет 404 873 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 - 365 483 тыс. руб.

Поскольку сумма активов должника на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Мармарило" превышает сто миллионов рублей, конкурсный управляющий, в порядке, предусмотренном статьей 24.1 Закона о банкротстве, обязан был заключить договор дополнительного страхования ответственности.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 24.05.2022 конкурсным управляющим Гильмановым A.M. не заключен договор дополнительного страхования, т.к. по его мнению, его заключение не требуется.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Мармарило" нарушена обязанность по заключению договора обязательного страхования ответственности арбитражного страхования.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд не учел, что согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО "Мармарило", по состоянию на отчетную дату общая стоимость активов составляет 409 143 181,59 руб., из которых:

- 326 374 678,62 руб. - основные средства, реализованные в ходе проведения торгов на сумму 184 842 900 руб. по договору купли-продажи N МРМ-МС1 от 29.04.2021;

- 82 768 502,97 руб. - дебиторская задолженность.

Согласно представленному отзыву Гильманова A.M., в настоящий момент размер дебиторской задолженности составляет 28 млн. рублей, другие активы должника были списаны и реализованы в ходе проведенных торгов.

Конкурсным управляющим в ходе судебного заседания 22.11.2022 представлены Бухгалтерская справка N 1 от 21.11.2022, согласно которой сумма активов конкурсной массы составляет 52 186 161, 55 руб., акт списания дебиторской задолженности N 1 от 30.06.2021, согласно которой была списана дебиторская задолженность на сумму 42 122 691,66 руб.

Однако, представленные документы не являются достаточными и надлежащими доказательствами, а потому не могут быть положены в основу судебного акта, ввиду следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве вопрос взыскания дебиторской задолженности (предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании) отнесен к компетенции конкурсного управляющего, конкурсный управляющий решает его самостоятельно на основании имеющейся у него информации, с учетом интересов кредиторов и должника.

В пункте 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Представленный акт списания дебиторской задолженности от 30.06.2021 не соответствует установленным законодательством требованиям, в нем не указаны реальные причины списания дебиторской задолженности, не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер по взысканию спорной задолженности; не представлены первичные документы, на основании которых можно было бы оценить возможность и реальность (или невозможность и нереальность) взыскания спорной дебиторской задолженности, в том числе, о создании комиссии по работе с проблемной дебиторской задолженностью, распоряжение о признании безнадежной/нереальной ко взысканию дебиторской задолженности.

Представленная в материалы дела бухгалтерская справка N 1 от 21.11.2022, согласно которой по состоянию на 18.07.2021 после реализации имущества и списания дебиторской задолженности нереальной ко взысканию сумма активов, включенная в конкурсную массу, составила 52 186 161,55 руб., не может быть принята судом во внимание, поскольку конкурсным управляющим должника не представлено достаточных доказательств, подтверждающих списание дебиторской задолженности.

Представленный акт не подтверждает факт реального списания дебиторской задолженности должника.

Гильмановым A.M. не отражены сведения о взыскании/списании дебиторской задолженности к Шония В.Г. на сумму 12 003 229,76 руб., которая отражена в актах инвентаризации активов ООО "Мармарило".

Также, определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 по делу N А41-77337/2018 (судебный акт вступил в законную силу), признано недействительной сделкой списание денежных средств в сумме 11 212 038,06 руб. в качестве комиссии за совершение операций по погашению требований кредиторов должника, таким образом, в настоящим момент имеется право требования к ПАО "Промсвязьбанк" на указанную сумму.

Учитывая изложенное, активы должника превышают 100 млн. рублей, из чего следует, что у Гильманова A.M. с 19.06.2021 имелась обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

Кроме этого, судом не учтено, что обязанность продлить договор дополнительного страхования ответственности возникла у Гильманова A.M. с 20.06.2021.

По смыслу Закона о банкротстве, десять дней на заключение подобного договора (на фактическое его отсутствие) может применяться только для вновь назначаемых арбитражных управляющих, а в "середине" процедуры конкурсного производства не может быть "перерывов" в страховании ответственности арбитражного управляющего, поскольку страхование должно иметь сплошной характер.

Требования закона о наличии договора дополнительного страхования ответственности являются формальными, для отстранения конкурсного управляющего в подобной ситуации не требуется устанавливать наличие вины в его действиях или возможное причинение убытков кредиторам.

Закон ставит возможность отстранения арбитражного управляющего в зависимость только от установления факта несоответствия первоначальным требованиям, предъявляемым для целей его утверждения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Мармарило" Гильманова Азата Миниасхатовича, выразившиеся в незаключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего и об отстранении Гильманова Азата Миниасхатовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мармарило".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2022 года по делу N А41-77337/18 отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мармарило" Гильманова Азата Миниасхатовича по незаключению договора дополнительного страхования ответственности в деле о банкротстве ООО "Мармарило".

Отстранить Гильманова Азата Миниасхатовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мармарило".

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина