Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-3877/23 по делу N А07-9821/2021

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А07-9821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурадяна Ашота Мушеговича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 по делу N А07-9821/2021 о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Старт Займ" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Мурадян Ашота Мушеговича (далее - должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Мурадян А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович, член ассоциации САУ "СРО "ДЕЛО".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) в отношении Мурадян А.М. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салихов И.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО МКК "Смарт займ" о замене кредитора ООО МКК "Смарт займ" на нового кредитора - индивидуального предпринимателя Зайнуллину Айгуль Равильевну в реестре требований кредиторов Мурадян А.М. в связи с заключением договоров уступки права (требования) N 01-07/22-ДЦ от 04.07.2022, N 02-07/22-ДЦ от 04.07.2022 и N 02-10/22-ДЦ от 03.10.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 произведено процессуальное правопреемство. В реестре требований кредиторов Мурадян А.М. произведена замена кредитора ООО МКК "Смарт займ" (ИНН 0278929194) на нового кредитора ИП Зайнуллину А.Р. (ИНН 027405744412).

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не ознакомлен с договором уступки права требования, хотя он обращался к первоначальному кредитору и последующему о предоставлении договора, писал указанное заявление и в суд. Считаем, что уступка права требования как сделка является притворной, фактически оплаты по ней не было. В материалы дела не предоставлено дополнительное соглашение к договору уступки, согласно которого определен порядок оплаты по ней. Соглашение является неотъемлемой частью договора, однако от его предоставления кредитор отказывается, ссылаясь на коммерческую тайну.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республик] Башкортостан от 10.08.2021, в том числе в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина включено требование общества МК "Смарт Займ" в размере 33 575 421,54 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Мурадян А.М. включено требование ООО Микрокредитная компания "Смарт Займ":

- по договору займа N 01-05/19-ЗА от 07.05.2019 в размере 1 441 313 рублей основного долга, 622 571,79 руб. процентов за пользование займом, 2 475 208,89 руб. неустойки;

- по договору займа N 05-04/20-ЗА от 08.04.2020 в размере 1 795 700 руб. основного долга, 828 822,63 руб. процентов за пользование займом, 2 882 098,50 руб. неустойки,

- 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя,

- 43 208 руб. сумма арбитражного сбора,

- 3 000 руб. госпошлина.

Основанием обращения заявителя в суд с настоящим заявлением послужило заключение между ООО МКК "Смарт займ" (цедент) и ИП Зайнуллиной Айгуль Равильевной (ИНН 6671077740) (цессионарий) следующих договоров:

- договора N 01-07/22-ДЦ уступки права (требования) от 04.07.2022, по договору денежного займа N 01-05/19-ЗА от 07.05.2019 и договора залога (недвижимого имущества) NУФА0000031 от 07.05.2019;

- договора N 02-07/22-ДЦ уступки права (требования) от 04.07.2022 по договору денежного займа N 05-04/20-ЗА от 08.04.2020 и договора последующего залога (недвижимого имущества) N УФА0000207 от 08.04.2020;

- договора N 02-10/22-ДЦ уступки права (требования) от 03.10.2022 по договору денежного займа N 04-02/19-3А от 15.02.2019 и договора залога (недвижимого имущества) N УФА000008 от 15.02.2019.

В соответствии с п. 6.3 договора N 01-07/22-ДЦ уступки права (требования) от 04.07.2022: Все права и обязанности от Цедента к Цессионарию по договору денежного займа N 01-05/19-ЗА от "07" мая 2019 г., Договору залога (недвижимого имущества) N УФА0000031 от "07" мая 2019 г. переходят в момент подписания настоящего договора, не зависимо от оплаты цены договора, указанной в п.3.1, настоящего договора.

В соответствии с п. 6.3 договора N 02-07/22-ДЦ уступки права (требования) от 04.07.2022: все права и обязанности от Цедента к Цессионарию по договору денежного займа N 05-04/20-ЗА от "08" апреля 2020 г., Договору последующего залога (недвижимого имущества) N УФА0000207 от "08" апреля 2020 г. переходят в момент подписания настоящего договора, не зависимо от оплаты цены договора, указанной в п.3.1, настоящего договора.

В соответствии с п. 6.3 договора N 02-10/22-ДЦ уступки права (требования) от 03.10.2022: все права и обязанности от Цедента к Цессионарию по договору денежного займа N 04-02/19-ЗА от 15.02.2019 г., Договору залога (недвижимого имущества) NУФА000008 от 15.02.2019 г. переходят в момент подписания настоящего договора, не зависимо от оплаты цены договора, указанной в п.3.1, настоящего договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО МКК "Смарт займ" обратилось в суд с настоящим требованием.

Установив, что между сторонами заключены договоры уступки прав требования дебиторской задолженности, суд пришел к выводу о заключенности данных договоров и, соответственно, о наличии оснований для замены взыскателя в спорном правоотношении.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным законом.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 3 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Договоры уступки права (требования) N 01-07/22-ДЦ от 04.07.2022, N 02-07/22-ДЦ от 04.07.2022 и N 02-10/22-ДЦ от 03.10.2022 содержат подписи сторон, а также оттиск печати общества. Договоры не оспорены. Доказательств признания указанных договоров недействительными, в материалы дела не представлено.

Таким образом, право требования от ООО МКК "Смарт займ" (кредитор) к ИП Зайнуллиной А.Р. в реестре требований кредиторов должника перешло на основании договоров цессии.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении указанных договоров, а также дополнительного соглашения к договору, отсутствие встречного исполнения по договорам отклоняются, поскольку данные обстоятельства значимыми для настоящего предмета не являются, а имеют правовое значение лишь при исполнении должником обязательств. Кроме того, как указано выше, договоры не оспорены, доказательств признания указанных договоров недействительными, в материалы дела не представлено, договоры не противоречат положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая представленные заявителем документы.

В силу условий договора уступки (п. 6.3) права к новому кредитору переходят с момента подписания договора и не связаны с оплатой уступаемого права, поэтому ссылки должника на отсутствие соглашений об оплате также отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 по делу N А07-9821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадяна Ашота Мушеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова