Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-27315/23 по делу N А40-234337/2020

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-234337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зотовой Е.И. и Зотова С.Д.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. по делу N А40-234337/20, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Ямакава Груп" ответчиков Зотова Сергея Дмитриевича и Зотовой Елены Ивановны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Ямакава Груп",

при участии в судебном заседании:

От АО "Ямакава Груп" - Кабаева А.А. по дов. от 10.04.2023

От Зотовой Е.И. - Глебов А.А. по дов. от 25.04.2023

От Зотова С.Д. - Глебов А.А. по дов. от 25.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное общество "Ямакава Груп" принято и возбуждено производство по делу N А40-234337/20-123-434Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 года Акционерное общество "Ямакава Груп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Булатова Мария Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника - Зотова Сергея Дмитриевича и Зотову Елену Ивановну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Ямакава Груп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Ямакава Груп" ответчиков Зотова Сергея Дмитриевича и Зотову Елену Ивановну, производство по обособленному спору приостановил.

Не согласившись с определением суда, Зотова Е.И. и Зотов С.Д. обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддерживал.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, поддерживал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционных жалоб, в обжалуемом определении ошибочно указано, что Зотова Е.И. являлась генеральным директором ООО "Усадьба", Зотова Е.И. вошла с состав участников 09.08.2011 в день подписания инвестиционного контракта. Указано, что Зотова Е.И. не являлась стороной договора и получила денежные средства с целью передачи их Зотову С.Д., сделки и действия с участием Зотовой Е.И. были совершены до 01.07.2017, она не может рассматриваться как контролирующее лицо должника. Зотова Е.И. не являлась участником или единоличным исполнительным органом АО "Ямакава Груп", своими действиями не причиняла убытков кредиторам, считают, что отсутствует состав правонарушения. Указывают, что в 2012 г. и 2013 г. были заключены ряд договоров займа, в которых Зотов С.Д. выступал заимодавцем, а ЗАО "Ямакава Груп" заемщиком: договор беспроцентного займа N 1 от 16.03.2012 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., договор беспроцентного займа N 4/12 от 27.03.2012 на сумму в размере 11 500 000 руб. 00 коп. Кроме того, Зотовым С.Д., как займодавцом в рамках договора займа были внесены денежные средства на общую сумму 420 500 руб. 00 коп. Договор беспроцентного займа N 1 от 25.12.2013 между ним и ЗАО "Ямакава Груп" на сумму в размере 8 000 000 руб. 00 коп. Помимо этого, стороны договорились считать внесенными по данному договору суммы 3 718 000 руб. 00 коп., а также Зотовым С.Д. была внесена сумма в размере 240 000 руб. 00 коп. Указано, что до апреля 2015 расчетный счет ЗАО "Ямакава Груп" находился в КБ "Банк Расчетов и Сбережений" г. Москва и основные платежи ответчика Зотова С.Д. по договорам займов проводились на расчетный счет в этом банке. Считают, что судом сделан ошибочный вывод, что займов должником АО "Ямакава Груп" получено на сумму 820 500 руб. 00 коп., а возвращено Зотову С.Д. на сумму 22 604 000 руб. 00 коп. Полагают, что судом не установлена причинно-следственная связь между осуществлением вышеуказанных сделок и противоправностью действий, причинением ущерба кредиторам и наступившим вредом, приведшим должника к банкротству. Денежные средства, вносимые Зотовым С.Д. на счет АО "Ямакава Груп" по указанным договорам на общую сумму 39 500 000 руб. 00 коп., были направлены на осуществление обычной хозяйственной деятельности общества, в том числе инвестирования в строительство объектов. Полная информация об операциях по счету должника уже была запрошена судом в рамках дела N А41-3005/2017, Зотов С.Д. не может получить указанные сведения самостоятельно. Полагают, что займы относятся к периоду финансовой деятельности до июня 2017 года, у должника не имелось признаков банкротства. Указывают, что в ходе осуществления строительства "ЖК "Рузский берег" оплата на расчетный счет должника производилась за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) по договорам ипотеки, заключенным с физическими лицами. Частично физические лица должны были производить оплату за счет собственных средств. Акт о выполнении финансовых обязательств не является платежным документом, он не может являться подтверждением внесения денежных средств в кассу общества. Более того, подписи на представленных в дело актах об исполнении финансовых обязательств не принадлежат Зотову, в связи с чем ответчик просит назначить почерковедческую экспертизу. Не соглашаются с выводами суда, что денежные средства кредиторов в размере 65 882 687 руб. 00 коп. были получены Зотовым С.Д. Указано, что в отношении поручительства за физических лиц - участников строительства - договоры поручительства были подписаны в основной массе в 2017, в течение активной фазы строительства. В установленные законом сроки должник обращался в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство N RU50-26-224-2015 от 15.09.2015 выданного Министерством строительного комплекса, действовавшем вплоть до 17.03.2018. Проведение строительно-монтажных, отделочных работ на объекте не прекращалось, велось в течение 2019, 2020, 2021. Считают, что подписание договоров поручительства является стандартной практикой в процедуре строительства объектов долевого участия. В отношении переводов в ООО "Усадьба" указывают, что все платежи были в рамках исполнения Инвестиционного контракта. Строительство многоквартирных домов по состоянию на 2018 г. не было завершено, 13.06.2017 в отношении ООО "Усадьба" было вынесено определение о введении наблюдения, требования АО "Ямакава Груп" о передаче жилых помещений включены в реестр. Указывают, что все перечисления сделаны в ходе обыкновенной хозяйственной деятельности. Вывод суда о выводе денежных средств от участников строительства не соответствует действительности. Полагают, что до 20.07.2017 должник имел устойчивое финансовое положение, наблюдался рост активов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

События, вменяемые ответчикам, имели место в период с 2016 года по 2020 год, о чем правильно указал суд первой инстанции, т.е. как до, так и после вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 12.03.2021 года, следовательно, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ. Начиная с 30.07.2017 применению подлежит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно прежнему правовому регулированию (абзац тридцать четвертый ст. 2 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующим должника лицом признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение не менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания (ФЗ от 23.06.2016 N 222-ФЗ - срок был увеличен до трех лет, а указанное положение отменено только ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Названный двухлетний срок был направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации-должника, зависящий, как правило, от воли самого кредитора, значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве в части правоотношений, возникших до вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, применимы в отношении спорных правоотношений в части процессуальных норм, поскольку в силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 указанной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался (напр. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015), что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009; Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2021 N 309-ЭС20-22947 по делу N А76-8624/2018).

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями и/или бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, генеральным директором АО "Ямакава Груп" являлся Зотов С.Д.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1)являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в п. 5 статьи 61.10 закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС20-5422(1,2) по делу N А40-232805/2017 при привлечении к субсидиарной ответственности фактического бенефициара, не имеющего формальных полномочий, должна учитываться объективная сложность получения кредитором прямых доказательств неформальной подконтрольности. В этом случае принимается совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Фактический контроль может подтверждаться, в частности, вступлением в договорные отношения от имени должника, ведением деловой переписки, принятием денежных средств в счет оплаты по сделке, направлением отчетов о ходе работы, а также нахождением в отношениях свойства или родства с номинальным руководителем должника.

В случае соучастия нескольких лиц в совершении действий, приведших к банкротству должника, в частности действий, направленных на непоступление должнику денежных средств и уклонение от проведения расчетов с кредитором, сообщение кредитору ложных сведений о ходе исполнения обязательства, такие лица подлежат солидарному привлечению к субсидиарной ответственности.

Как указано в п. 5 статьи 61.10 закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Как указано в пп.3 п.4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изожженной в определении ВС РФ N 308-ЭС17- 6757 (2,3) от 06.08.2018 в ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала) _.". Если в результате явно незаконного или недобросовестного поведения аффилированных лиц выводятся активы должника, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно). В данном случае согласованность подтверждается еще и тем, что выгоду от совершения операций, в конечном счете, извлекла группа лиц, к которой принадлежали ответчики.

Оценка наличия/отсутствия контроля, наличие формально-юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона, либо иных оснований (например, учредительных документов) давать обязательные указания, произведена судом первой инстанции с учетом того, какие последствия повлекли сделки, совершенные должником.

Так, судом первой инстанции было установлено, что помимо Зотова С.Д. правами фактического контроля над АО "Ямакава Груп" обладала также его супруга - Зотова Е.И., которая является учредителем ООО "Усадьба" (ИНН 5022086748, ОГРН 1075022002648) с 09.05.2015 г. с долей 9388 руб. (46%), она же является генеральным директором и учредителем с долей 100% в ООО "Инициатива-2002" (ИНН 7718205286, ОГРН 1027739375509), которое заключало договоры долевого участия с АО "Ямакава Груп" (Должником). Кроме того, АО "Ямакава Груп" (Должник) заключало договоры поручительства ВТБ Банк ПАО по кредитным договорам ООО "Усадьба" с ВТБ Банк ПАО.

Кроме того, между ООО "Усадьба" и АО "Ямакава Груп" был заключен инвестиционный контракт N 7/11 от 09.08.2011 г. о передаче жилых помещений по адресу Московская область, Коломенский район, д. Солосцово, Дома NN1-9 общей площадью 3122,9, общей стоимостью 62 458 000 руб. В соответствии с данным инвестиционным контрактом денежные средства, полученные от участников строительства АО "Ямакава Груп" в размере 62 458 000 руб. были выведены на ООО "Усадьба".

Данное обстоятельство препятствовало завершению строительства объекта ЖК "Рузский берег", застройщиком которого являлось АО "Ямакава Груп".

Кроме того, АО "Ямакава Груп" регулярно оплачивались расходы за ООО "Усадьба", то есть расходовались денежные средства участников строительства АО "Ямакава Груп".

Кроме того, Зотовой Е.И. также выдавались денежные средства со счета АО "Ямакава Груп" в виде займов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Зотова Е.И. также входит в состав лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Ямакава Груп" перед кредиторами, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает, что ею были совершены действия, направленные на непоступление должнику денежных средств, извлекалась выгода из незаконного и/или недобросовестного поведения, совершались действия, результатом которых стал вывод активов должника и последующее банкротство.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ, ФЗ от 23.06.2016 N 222-ФЗ) контролирующим должника лицом (лицом, имеющим возможность определять действия должника) может признаваться, в частности, руководитель должника и иные лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу должностного положения, либо иным образом определять действия должника.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании п. 3 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п.п. 16, 17 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53).

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства, в том числе выписки по счету N 40702810300000132409 в Банке ВТБ (ПАО) АО "Ямакава Груп", установил, что в период 2015-2017 получались и возвращались займы. Всего должником получено на сумму 820.500 руб., возвращено на сумму 22.604.000 руб.

Апеллянты против выводов суда возражают, указывая, что Зотов С.Д. в 2012 и 2013 заключил ряд договоров займа, в которых выступал заимодавцем, а ЗАО "Ямакава Груп" заемщиком, в частности ссылаются на договоры от 16.03.2012 на сумму в размере 20 000 000 руб. 00 коп. наличными деньгами в кассу или по безналичному расчету, от 27.03.2012 договор беспроцентного займа N 4/12 на сумму 11 500 000 руб. 00 коп. Также указывают, что Зотовым С.Д., как займодавцем, внесены денежные средства на сумму 420 500 руб. 00 коп. Также, апеллянты ссылаются на договор от 25.12.2013 на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., сумма внесена на расчетный счет ЗАО "Ямакава груп" открытый в ООО "КБ "Банк Расчетов и Сбережений". Также ссылаются на то, что стороны договорились считать внесенными по данному договору суммы 3 718 000 руб. 00 коп., а также сумму в размере 240 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией N 346053 от 14.07.2015 г.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В свою очередь, в силу принципа состязательности процесса (ст. 9 АПК РФ), сторона процесса несет риск совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе представления или непредставления доказательств по спору.

При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, Зотовым С.Д. и Зотовой Е.И. доказательства не предоставлялись, в судебных заседаниях ответчики не участвовали, отзывы не представили, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку доказательств невозможности представления доказательств в суде первой инстанции представлено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования этих доводов (приобщения дополнительных доказательств).

Как указано апеллянтами, подписи на представленных в дело актах об исполнении финансовых обязательств не принадлежат Зотову С.Д., в связи с чем ответчик просит назначить по делу почерковедческую экспертизу с постановкой вопроса о соответствии подписей на представленных актах подписи Зотова С.Д.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли о фальсификации документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не представили отзыв на заявление о привлечение к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ответчики также не обосновали невозможность заявления ходатайства о фальсификации, об истребовании, а также не представили доказательств, свидетельствующих о том, что факты о фальсификации доказательств, не были известны ранее.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Доводы апеллянтов о том, что в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными представителем ответчика И.В. Колесниковым было направлено ходатайство о направлении судебного запроса об истребовании материалов дела N А41-3005/2017 из Арбитражного суда Московской области и направлении судебного запроса в ГК АСВ о предоставлении сведений по операциям АО "Ямакава Груп", однако, в его удовлетворении было отказано, основанием для удовлетворения ходатайств в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, не является.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Таким образом, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности является самостоятельным спором, в котором обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Следовательно, поскольку заявленные апеллянтами ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства не представлялись, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этих доводов.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены сделки, причинившие вред имущественным интересам должника и его кредиторов.

Судом первой инстанции были оценены выписки по счету N 40702810300000132409 в Банке ВТБ (ПАО) АО "Ямакава Груп", из которых следует, что в период 2015-2017 получались и возвращались займы, займов должником получено на сумму 820.500 руб., возвращено на сумму 22.604.000 руб.

Оценивая хозяйственную деятельность должника, суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с проектной декларацией N 50-002573 по состоянию на 07.10.2019 планируемая стоимость строительства составляла: дом N1 (54 квартиры) - 96 896 000 руб.; дом N2 (33 квартиры) - 72 446 000 руб.; дом N3 (48 квартир) - 96 896 000 руб.; дом N4 (33 квартиры) - 72 446 000 руб.; дом N5 (75 квартир) - 141 343 000 руб.; здание магазина - 32 500 000 руб. По состоянию на дату признания должника банкротом по данным экспертизы Фонда строительная готовность домов составила: Незавершенный строительством многоквартирный дом N1, местоположение объекта недвижимости: Московская область, Рузский район, с/пос. Волковское, д. Нововолково, проектная площадь помещений 2 662,6 кв.м., степень строительной готовности составляет 18,97%; Незавершенный строительством многоквартирный дом N2, местоположение объекта недвижимости: Московская область, Рузский район, с/пос. Волковское, д. Нововолково, проектная площадь помещений 2 180,3 кв.м., степень строительной готовности составляет 94,65%; Незавершенный строительством многоквартирный дом N 3, местоположение объекта недвижимости: Московская область, Рузский район, с/пос. Волковское, д. Нововолково, проектная площадь помещений 2 662,6 кв.м., степень строительной готовности составляет 27,44%; Незавершенный строительством многоквартирный дом N 4, местоположение объекта недвижимости: Московская область, Рузский район, с/пос. Волковское, д. Нововолково, проектная площадь помещений 2180,3 кв.м., степень строительной готовности составляет 2,96%; Незавершенный строительством многоквартирный дом N5, местоположение объекта недвижимости: Московская область, Рузский район, с/пос. Волковское, д. Нововолково, проектная площадь помещений 4 332,8 кв.м., степень строительной готовности составляет 7,39%; Объект незавершенный строительством (здание магазина), назначение: нежилое, местоположение объекта недвижимости: Московская область, Рузский район, с/пос. Волковское, д. Нововолково, проектная площадь нежилых помещений 418,0 кв.м.

По состоянию на дату принятия Фондом решения о нецелесообразности достройки и выплате участникам строительства денежных компенсаций в реестр требований по передаче жилых помещений включены требования: Объект Московская обл., Рузский р-н., с.п. Волковское, дер. Нововолково, д. 15, д.2 - 15 участников строительства по 15 квартирам на сумму 24 150 000,00 руб., размер не исполненных обязательств участников строительства перед застройщиком - 21 702 150,00 руб.; Объект Московская обл., Рузский р-н., с.п. Волковское, дер. Нововолково, д. 15, д.3 - 23 участника строительства по 26 квартирам на сумму 47 839 150,00 руб., размер не исполненных обязательств участников строительства перед застройщиком - 34 555 436,00 руб.; Объект Московская обл., Рузский р-н., с.п. Волковское, дер. Нововолково, д. 15, д.1 - 4 участника строительства по 4 квартирам на сумму 1 750 000,00 руб., размер не исполненных обязательств участников строительства перед застройщиком - 5 729 001,00 руб. В реестр денежных требований в 3-ю очередь включены требования двух участников строительства на сумму 4 130 000,00 рублей. Итого общий объем требований, подлежащих возмещению Фондом, составляет 77 869 150 руб.

Конкурсным управляющим было установлено, что оплата на расчетный счет должника за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) по договорам ипотеки, заключенным с физическими лицами, должна была производиться за счет собственных средств, однако приходные кассовые ордера, чеки ККТ или платежные поручения об оплате на расчетный счет указанных сумм отсутствуют.

Факт оплаты во всех случаях подтверждался Актом об исполнении финансовых обязательств, подписанным Зотовым С.Д., что, как верно указал суд первой инстанции, платежным документом, подтверждающим оплату, не является.

В результате участникам строительства не удалось подтвердить оплату указанных денежных средств для целей получения компенсационных выплат Фонда, участникам строительства было отказано в признании требований полностью оплаченными (Карамнов Илья Владиславович, Гурьев Сергей Викторович, Фирсов Виталий Александрович, Поняев Михаил Вячеславович, Мельниченко Тимофей Сергеевич, Остапенко Светлана Анатольевна, Рюмина Мария Юрьевна).

Как следует из реестра требований участников строительства, размер подтвержденных только актом об исполнении финансовых обязательств требований составляет: по объекту ЖК Рузский берег. дом 2, Московская обл., Рузский р-н., с.п. Волковское, дер. Нововолково, д. 15, д.2: итого: 24 150 000,00 руб., 23 822 390,00 руб. По объекту ЖК Рузский берег. дом 2, Московская обл., Рузский р-н., с.п. Волковское, дер. Нововолково, д. 15, д.3: 34 555 436,00 руб., по объекту Рузский берег. Волковское, дер. Нововолково, д. 15, д.1: 5 729 001,00 руб.

В неоплаченной части Зотовым С.Д. выдавались участникам строительства акты об исполнении финансовых обязательств, согласно которым Зотов С.Д. признавал данные требования оплаченными, однако денежные средства, полученные от участников строительства наличными, Зотовым С.Д. на расчетный счет АО "Ямакава Груп" не зачислялись, что подтверждается выпиской по расчетному счету, доказательства обратного не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, Зотовым С.Д. не оприходованы в кассу и не внесены на расчетный счет денежные средства участников строительства на сумму 65 882 687 руб., также Зотовым С.Д. не предоставлено доказательств, подтверждающих, что полученные наличные средства были израсходованы на нужды АО "Ямакава Груп".

Кроме того, должником выдавались поручительства за физических лиц - участников строительства, с которыми у должника были заключены договоры долевого участия; кроме того, должником выдавалось поручительство за физических лиц - участников строительства, с которыми договоры долевого участия были заключены с ООО "Усадьба".

Денежные средства, которые должны были поступать от участников строительства в части сумм, подлежащих оплате за счет личных средств участников строительства, фактически в кассу должника и на его и на расчетный счет не поступали. По договорам поручительства, выданным в пользу Банка ВТБ (ПАО) требования банка были включены в реестр требований в размере: 53 682 675,22 руб., по неустойкам 293 610,11 руб.

Судом установлено, что в пользу третьих лиц за ООО "Усадьба", учредителем которого являлась Зотова Е.И. в Банке ВТБ (ПАО) АО "Ямакава Груп" перечисляло денежные средства. Должник в период 2015-2017 г. производил оплату за ООО "Усадьба" за счет денежных средств, полученных от участников долевого строительства. Согласно выписке по счету N 40702810300000132409 в Банке ВТБ (ПАО) АО "Ямакава Груп" перечислялись денежные средства в пользу третьих лиц за ООО "ДальСпецСтрой", следовательно, АО "Ямакава Груп" в период 2015-2017 г. производило оплату за ООО "ДальСпецСтрой" за счет денежных средств, полученных от участников долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, установлены в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Нормами п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия обстоятельств, установленных в п. 1 ст. 9, заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В материалы дела предоставлен Анализ финансового состояния должника, который обоснованно принят судом первой инстанции во внимание, из него следует, что оценка финансового состояния должника на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 и 31.12.2020 составила -1,33. Финансовое состояние организации можно охарактеризовать как критическое. Основные финансовые показатели должника значительно ниже нормы. Судом первой инстанции установлено, что должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества уже по состоянию на 31.12.2016 г., доказательства обратного представлены не были.

Следовательно, не позднее 30.04.2017 Зотов С.Д. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО "Ямакава Груп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 суд признал недействительными сделками перечисление денежных средств, совершенное должником в пользу ответчика Зотова С.Д. на сумму 21 304 000 руб.

Признал недействительными сделками перечисление денежных средств, совершенное должником в пользу ответчика Зотовой Е.И. на сумму 1 300 000 руб.

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика Зотова С.Д. в пользу должника 21 304.000 руб.; взыскания с ответчика Зотовой Е.И. в пользу должника 1 300 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 г. по делу N А40- 234337/20 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы С.Д. Зотова - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как указано выше, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Зотовым С.Д. в пользу Зотова С.Д. и Зотовой Е.И. сделок установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Апеллянтами в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие презумпцию статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату принятия Фондом решения о нецелесообразности достройки и выплате участникам строительства денежных компенсаций в реестр требований по передаче жилых помещений включены требования: Объект Московская обл., Рузский р-н., с.п. Волковское, дер. Нововолково, д. 15, д.2 -15 участников строительства по 15 квартирам на сумму 24 150 000,00 руб., размер не исполненных обязательств участников строительства перед застройщиком - 21 702 150,00 руб.; Объект Московская обл., Рузский р-н., с.п. Волковское, дер. Нововолково, д. 15, д.3 - 23 участника строительства по 26 квартирам на сумму 47 839 150,00 руб., размер не исполненных обязательств участников строительства перед застройщиком - 34 555 436,00 руб.; Объект Московская обл., Рузский р-н., с.п. Волковское, дер. Нововолково, д. 15, д.1 - 4 участника строительства по 4 квартирам на сумму 1 750 000,00 руб., размер не исполненных обязательств участников строительства перед застройщиком - 5 729 001,00 руб. Итого 73 739 150 рублей.

В реестр денежных требований в 3-ю очередь включены требования двух участников строительства на сумму 4 130 000,00 рублей.

Итого общий объем требований, подлежащих возмещению Фондом, составляет 77 869 150 рублей.

Участники строительства, а также, в случае их банкротства (как пояснил конкурсный управляющий, в отношении части участников возбуждены процедуры банкротства), представляющие их интересы финансовые управляющие, направляли требования о включении в реестр, а также заявление о разрешении разногласий в части оплаты, подтверждённой Актом об исполнении финансовых обязательств. Кроме того, должник имеет обязательства и перед юридическими лицами ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", ПАО ВТБ, ООО "Доступное жилье".

Вопреки утверждению апеллянтов, требования участников строительства, а также иных кредиторов, были заявлены в установленном порядке и включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заключались сделки поручительства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянтов, что выдача поручительств является стандартной практикой, поскольку должником выдавались поручительства за физических лиц - участников строительства, с которыми у должника были заключены договоры долевого участия.

Также в ряде случаев выдавались поручительства за физических лиц - участников строительства, с которыми договоры долевого участия были заключены ООО "Усадьба".

Сделки по выдаче поручительств за участников строительства перед банками не являются характерными для застройщика, противоречат природе поручительства и гражданскому институту поручительства в целом, как обеспечительному институту.

Заключение таких сделок может свидетельствовать о наличии схемы вывода денежных средств из банка с целью последующего их возмещения за счет средств Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства без намерения в действительности осуществить строительство объектов, что и имело место в рассматриваемом случае.

Данное поведение нарушает требования закона, выходит за пределы делового оборота и ведения хозяйственной деятельности, имеет признаки недобросовестного поведения.

Таким образом, должник, приняв на себя обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) за третьих лиц на общую сумму 53 682 675,22 рублей - основной долг, 293 610,11 рублей - неустойки, увеличил размер обязательств перед кредиторами и, как следствие наступила неплатежеспособность должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2021 г. суд определил удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и обязать Зотова С.Д. передать конкурсному управляющему Булатовой М.А. бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу, но исполнено не было, в том числе не была передана печать общества. Исполнительное производство было прекращено по основаниям пп. 3 п. 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве".

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность передать документацию общества является императивной и безусловной. Данная обязанность Зотовым С.Д. исполнена не была. В частности, не были переданы договоры беспроцентного займа, касса, кассовые документы, договоры с контрагентами и документы к ним. Срок исполнения обязанности истек.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, равно как и в ст. 29 того же Закона установлено, что срок хранения бухгалтерских документов составляет не менее пяти лет после отчетного года.

При указанных обстоятельствах присутствует вся совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам.

Отсутствие документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)". Неисполнение обязанности по обеспечению сохранности документации и имущества существенно затруднило исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы ответчиков не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают обстоятельств дела, подтверждающих не исполнение обязанности, которая в силу норм закона (ст. 126 Закона о банкротстве), должна была быть исполнена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, обратного не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. по делу N А40-234337/20 оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова