Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 13АП-32104/22 по делу N А56-17259/2020

г. Санкт-Петербург

02 июня 2023 г.

Дело N А56-17259/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от ООО Неострой": Рыжов А.Н. (доверенность от 01.10.2022),от конкурсного управляющего: Владимирова М.И. (доверенность от 10.04.2023), Иванова е.В. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32104/2022) ООО "Неострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу N А56-17259/2020/сд.18 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Стояновой Светланы Игоревны к ООО "Е3 Инвестмент" об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 принято к производству заявление Романовой Людмилы Федоровны о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна.

Решением суда от 02.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стоянова Светлана Игоревна.

Конкурсный управляющий Стоянова С.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Строительное управление" в общей сумме 2 322 250 руб. в пользу ООО "Е3 Инвестмент" за период с 08.11.2017 по 19.04.2019. Просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО " Инвестмент " в пользу ООО "Строительное управление" денежных средств в размере 2 322 250 руб.

Определением от 07.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Неострой" (ранее - ООО "Е3 Инвестмент"), считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, полагая, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется, большая часть платежей была совершена до конца 2018, когда временным управляющим установлены признаки неплатежеспособности должника.

Податель жалобы указывает, что согласно условий договоров займа, в рамках которых осуществлялись оспариваемые платежи, займодавец (должник) имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размере существующей в месте нахождения займодавца ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга, проценты выплачиваются в день возврата займа. При этом, срок возврата суммы займа ни по одному из договоров не наступил.

По мнению подателя жалобы, неисполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договорами, не свидетельствует об их недействительности, а является основанием для взыскания задолженности в порядке искового производства.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что довод подателя жалобы о наличии признаков неплатежеспособности должника только в конце 2018 года является необоснованным и использован ответчиком без контекста финансового заключения, согласно которому обязательства, принимаемые должником для исполнения с начала 2017 являлись заведомо неисполнимыми и увеличивали общую массу кредиторской задолженности.

В настоящем случае имеются необходимые основания для признания оспариваемых платежей недействительными, они совершены в период неплатежеспособности, между аффилированными лицами, в отсутствие надлежащего встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сумма задолженности по договорам займа им исполнена, ООО "Неострой" осуществлялись переводы третьим лицам в целях погашения обязательств должника перед ними в общей сумме 6 243 643 руб. 45 коп.

Конкурсный управляющий возразил против данного довода, считает его необоснованным.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-108118/2022/з.1 в отношении ООО "Неострой" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "Неострой" утвержден арбитражный управляющий Исаев Сергей Валерьевич.

С целью извещения данного лица о настоящем судебном разбирательстве апелляционным судом направлена ему копия определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023.

В апелляционный суд 30.05.2023 поступило заявление Исаева С.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Просил отложить судебное разбирательство.

Поскольку процедура наблюдения в отношении ответчика введена после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, а основания для привлечения Исаева С.В. в качестве третьего лица апелляционным судом не установлены.

При этом, Исаев С.В. как представитель должника не лишен участвовать в настоящем судебном разбирательстве, представлять свои возражения.

Вместе с тем, Исаев С.В. в судебное заседание не явился.

Оснований для отложения судебного разбирательства апелляционным судом не установлено.

Ходатайство Исаева С.В. об участии в судебном заседании посредством электронной связи поступило в апелляционный суд 31.05.2023, то есть в дату судебного заседания.

В определении от 03.05.2023 апелляционный суд указал, что для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой арбитр" подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

В настоящем случае такой срок Исаевым С.В. не соблюден, что является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО "Строительное управление", открытых в кредитных организациях, конкурсным управляющим установлено, что с расчетных счетов ООО "Строительное управление" осуществлялись перечисления денежных средств в ООО "Е3 Инвестмент" в общей сумме 2 322 250 руб. за период 08.11.2017 по 19.04.2019 с назначением платежей: "Оплата по договорам процентного займа".

Полагая, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными в соответствии положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что оспариваемые платежи были совершены в рамках договоров займа.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности, признания права судом, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом. В силу действия принципа диспозитивности выбор способа защиты принадлежит истцу.

Конкурсный управляющий вправе выбрать способ защиты нарушенного права, заявитель не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов, определяемый им самостоятельно в каждой конкретной ситуации и являющийся, по его мнению, наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выбрал судебное оспаривание совершенных аффилированными лицами подозрительных сделок с предполагаемой убыточной направленностью.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы наличие у должника права на взыскание долга по договорам займа не исключает возможности предъявления конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не учтены приведенные разъяснения высших судебных инстанций.

Основания оспаривания платежей, указанные конкурсным управляющим, в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые являются аффилированными лицами должника, либо которые входят в одну группу лиц с должником.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и единственным учредителем ООО "Е3 Инвестмент" является Петров И.Г.

На дату совершения оспариваемых платежей Петров И.Г. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "Строительное управление" (с сентября 2016 года по дату введения конкурсного производства).

Представленные в материалы дела договоры займа, в рамках которых осуществлены оспариваемые платежи, подписаны со стороны должника и ответчика одним лицом Петровым И.Г.

Таким образом, стороны оспариваемых сделок являются аффилированными лицами.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно анализу финансового состояния должника, выполненного временным управляющим ООО "Строительное управление" Глушко И.А., несмотря на значительные суммы денежных оборотов по счетам, деятельность должника в 2017 - 2019 годах экономической целесообразности (по смыслу части 1 статьи 2 ГК РФ) не имела. Учитывая крайне низкие (неудовлетворительные) показатели неплатежеспособности, начиная с середины 2018 года должник объективно не имел возможности погасить имеющиеся у него обязательства. (стр. 25 анализа финансового состояния должника).

На основании исследования коэффициентов финансовой устойчивости, временный управляющий сделала вывод о том, что обязательства, принимаемые руководством должника для исполнения с начала 2017 года являлись заведомо неисполнимыми и во многом лишь увеличивали общую массу кредиторской задолженности.

Кроме того, управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Строительное Управление" ущерб, нанесенный ООО "Строительное управление" проанализированными сделками, составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 247 744 000 руб.

В суде первой инстанции участвующими в деле лица данное заключение не оспаривали, ходатайства о проведении финансового анализа деятельности должника не заявляли.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Для признания сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий сослался на бесплатность предоставленных займов, в связи с чем должник не получил какой-либо экономической выгоды в результате совершения сделок: денежные средства были изъяты из оборота без получения платы за их использование и не могли в связи с этим быть направлены на погашение требований кредиторов или извлечение прибыли.

Указание в договорах займа о наличии у заемщика обязанности по оплате процентов в день возврата сумма займа не свидетельствует неубыточности оспариваемых сделок.

ООО "Строительное управление" привлекало денежные средства по договорам займа с физическими лицами под 35-40% годовых, а выдавало заем заинтересованному лицу под процент равной ставке банковского процента на день уплаты долга.

Также не раскрыты мотивы выдачи сумм займа в размере 5 000 руб. и 10 000 руб. на срок превышающий 4 года.

Соответствующие условия договоров займа не являются типичными для договоров займа, цели предоставления займа сторонами в договорах не указано.

Доказательства, обосновывающие экономические мотивы выбора конструкции займов, предоставление займов именно аффилированному лицу на нерыночных условиях, в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что оспариваемые денежные средства были направлены на поддержание операционной деятельности ответчика, который вкладывал полученные от ООО "Строительное управление" средства в проекты по строительству недвижимости не подтверждены доказательствами.

Оспариваемые сделки совершены за счет привлеченных должником денежных средств, доказательства, свидетельствующие о возврате заемных денежных средств по спорным договорам, погашении дебиторской задолженности и пополнении конкурсной массы должника, в материалы дела не представлены, за счет денежных средств, предоставленных ответчику по оспариваемым платежам, могли быть погашены требования кредиторов должника, однако вместо этого должник выдал займы аффилированному юридическому лицу, оспариваемые платежи привели к уменьшению конкурсной массы должника.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, оспариваемые платежи осуществлены в период подозрительности, в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, между аффилированными лицами, в отсутствие надлежащего встречного предоставления.

Уменьшение имущества должника свидетельствует о безусловном уменьшении конкурсной массы должника и причинения вреда конкурсным кредиторам должника. Обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, ошибочность указанного вывода не привела к принятию неправильного решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2023 по делу N А56-17259/2020.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма задолженности по договорам займа им исполнена, ООО "Неострой" осуществлялись переводы третьим лицам в целях погашения обязательств должника перед ними в общей сумме 6 243 643 руб. 45 коп., как неподтвержденная надлежащими доказательствами, учитывая, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займов на дату осуществления ООО "Неострой" платежей третьим лицам не наступил.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу N А56-17259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков