Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-7797/23 по делу N А56-45590/2015

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-45590/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от ООО "МФЦ Капитал": Шамраев А.С. по доверенности от 30.09.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Фьорд": Маняков О.О. по доверенности от 01.11.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация": Иванов А.А. по доверенности от 01.03.2023,

от Сабадаша А.В.: Сорокина А.И. по доверенности от 20.04.2023,

от АО АКБ "МФК": Дудлин Р.В. по доверенности от 17.08.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7797/2023) Сабадаша Александра Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по обособленному спору N А56-45590/2015/ж.26 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению Сабадаша Александра Витальевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" Власенко Николая Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация",

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управление Росреестра по Ленинградской области, ООО "Международная страховая группа", ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", ООО СО "Помощь", ООО "РИКС" в лице ГК "Агентство страхования вкладов", АО АСК "ИнвестСтрах" в лице ГК "Агентство страхования вкладов", ООО СК "Орбита" в лице ГК "Агентство страхования вкладов", ООО "Балтийская электронная площадка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Выборгская лесопромышленная корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Сабадаш Александр Витальевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Выборгская Лесопромышленная Корпорация" Власенко Николая Владимировича, выразившееся:

- в дальнейшем исполнении договора аренды оборудования N 01-03/2018 от 01.03.2018 года;

- не включении сведений о текущей задолженности перед ООО "Омега Форум" в размере 11 683 784,00 руб. в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Отстранить Власенко Николая Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Выборгская Лесопромышленная Корпорация".

3. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Выборгская Лесопромышленная Корпорация" Власенко Николая Владимировича убытки в размере 11 683 784,00 руб. в пользу ООО "Выборгская Лесопромышленная Корпорация".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 рассмотрение заявления назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2022. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", Управление Росреестра по Ленинградской области, ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "РИКС" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", АО АСК "Инвестстрах" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "СК "Орбита" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Международная страховая группа".

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023 в удовлетворении жалобы Сабадаша А.В отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сабадаш А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Выборгская Лесопромышленная Корпорация", выразившееся в дальнейшем исполнении договора аренды оборудования N 01-03/2018 от 01.03.2018; в не включении сведений о текущей задолженности перед ООО "Омега Форум" в размере 11 683 784,00 руб. в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; отстранить Власенко Н.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Выборгская Лесопромышленная Корпорация"; взыскать с арбитражного управляющего Власенко Н.В. убытки в размере 11 683 784,00 руб. в пользу ООО "Выборгская Лесопромышленная Корпорация".

От конкурсного управляющего Власенко Н.В. поступили возражения с дополнениями к ним, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поступивший в преддверии судебного заседания, назначенного на 24.05.2023, отзыв от ООО "Фьорд" в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам спора не приобщен.

В судебном заседании представители Сабадаша А.В., ООО "Фьорд" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего Власенко Н.В., ООО "МФЦ Капитал", АО АКБ "МФК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Предметом жалобы являются два эпизода:

- исполнение договора аренды оборудования N 01-03/2018 от 01.03.2018;

- не включение сведений о текущей задолженности перед ООО "Омега Форум" в размере 11 683 784 руб. в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Закона.

Статьей 102 Закона о банкротстве определен порядок отказа от исполнения договоров и иных сделок должника, согласно которому отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления управляющего об отказе от исполнения договора.

Для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника.

Таким образом, следует два основных обстоятельства, позволяющих конкурсному управляющему заявить отказ от исполнения сделки должника:

- исчисление сроков для отказа от исполнения сделки с даты, когда управляющему стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для отказа от исполнения сделки;

- сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного лицом в пользу контрагента).

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что следствием отказа от исполнения договора аренды оборудования N 01-03/2018 от 01.03.2018 с ООО "Омега Форум", а, следовательно, демонтажа и возврата оборудования арендодателю, неизбежно стал бы вопрос остановки работы комбината ввиду остановки работы производства переработки щелоков.

Судом первой инстанции принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве установлено, что ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" является крупнейшим предприятием Северо-западного региона России по производству тарного целлюлозного картона и крупнейшим - древесных гранул (пеллетов). Производственный цикл ООО "ВЛК" носит непрерывный и круглосуточный характер, на территории предприятия находятся опасные производственные объекты (ОПО), эксплуатация которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ "О промышленной безопасности", в силу чего избежать аварий или инцидентов на данных объектах можно только при нормальной и стабильной работе производственных линий и надлежащем контроле со стороны соответствующих служб и специалистов, и экологическая безопасность производства обеспечивается за счет непрерывности технологического процесса, а останов химического объекта без разработки, утверждения и строгого исполнения проекта консервации может привести к внутреннему критическому накоплению в производственных линиях загрязнений и отходов, резкому переполнению хранилищ химикатов, простоя, засорения (засыхания) и коррозии механизмов, что увеличивает вероятность наступления аварийной ситуации, к разрыву производственной (технологической цепочки), то есть к техногенной, экологической и санитарноэпидемиологической катастрофе.

Также приостановление деятельности предприятия может привести к остановке водоснабжения и водоотведения поселка и его социально-значимых учреждений, так как ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" также является социально-значимым предприятием, ежедневно поставляет поселку Советский тепловую энергию в горячей воде, питьевую воду, осуществляет прием сточных вод и передачу электроэнергии, что возлагает на конкурсного управляющего дополнительную обязанность по соблюдению Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

ООО "ВЛК" имеет бессрочную лицензию N ВХ-00-014734 от 12.05.2014 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте N4706116, выдана: 10.12.2012, срок действия: бессрочно; имеет допуск СРО (N 1736.01-2015-4704087728-С-244 от 05.03.2015) на осуществление геодезических, строительных, пуско-наладочных и иных монтажных работ.

Судами также принято во внимание, что у ООО "ВЛК" имеется пожарное депо, которое обеспечивает пожарную охрану не только завода, но и поселка.

Кроме того, в состав имущества должника входит ряд опасных производственных объектов, полная остановка которых в среднесрочной перспективе невозможна, в связи с чем, данные объекты должны функционировать даже при полной остановке завода, поскольку нарушение лицензионных требований, а также требований, установленных законодательством при осуществлении деятельности, может повлечь за собой применение к должнику штрафных санкций, а также создать неустранимые препятствия для потенциального покупателя в осуществлении хозяйственной деятельности действующего предприятия на базе имущества должника.

Следовательно, прекращение деятельности ООО "ВЛК" повлечет за собой ухудшение качества и стоимости имущества, может привести к его негодности и некомплектности, и, как следствие, причинит убытки кредиторам должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора документами: служебной запиской производственных служб от 26.04.2018 (Приложение N 5 к возражениями конкурсного управляющего от 22.11.2022); бухгалтерской справкой от 26.04.2018 (Приложение N 6); технологическим регламентом N58901825-43-08 (Приложение N7); технологическим регламентом N90337097-33-16 (Приложение N8); служебной запиской коммерческого директора от 14.05.2018 (Приложение N 9).

Таким образом, для обеспечения непрерывного технологического процесса, целесообразным было продолжение действия договора аренды оборудования N 01-03/2018 от 01.03.2018, поскольку в составе основных средств ООО "ВЛК" иные пилорамы отсутствуют. Следствием отказа от исполнения договора аренды оборудования N 01-03/2018 от 01.03.2018 с ООО "Омега Форум", а, следовательно, демонтажа и возврата оборудования арендодателю, стал бы вопрос остановки работы комбината ввиду остановки работы производства переработки щелоков, что могло привести к последствиям, перечисленным в части 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом оборудование по договору аренды N 01-03/2018 от 01.03.2018 передано по акту приема-передачи от 01.03.2018, следовательно, на момент введения в отношении ООО "ВЛК" процедуры конкурсного производства, арендодатель выполнил обязательство по договору N 01-13/2018 от 01.03.2018 в части передачи оборудования арендатору, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа от исполнения договора по статье 102 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Иные предложения по аренде данного оборудования в Ленинградской области и в ближайших регионах у конкурсного управляющего отсутствовали. Доказательства обратного заявителем в материалы спора не предоставлены.

Также суд принял во внимание, что, учитывая наличие оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, собранием кредиторов ООО "ВЛК" от 29.05.2018 было принято решение о продолжении ООО "ВЛК" хозяйственной деятельности. Данное решение определениями суда первой инстанции от 15.03.2019, 23.08.2019, 21.07.2020, 17.12.2020 признано обоснованным.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.12.2021, оставляя в силе определение суда первой инстанции, указал, что лицами, участвующими в деле, не опровергнута необходимость сохранения имущества должника, как и невозможность продолжения хозяйственной деятельности ООО "ВЛК" собственными силами. Подателями апелляционных жалоб не приняты во внимание последствия прекращения производственной деятельности должника в виде расходов на консервацию предприятия, увольнения персонала и дефицита денежных средств для финансирования погашения первой и второй очереди текущих платежей, необходимости дальнейшего погашения данной задолженности из средств, вырученной от реализации имущества должника.

Продолжение хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства, в частности, направлено на сохранение производственного комплекса, а также обеспечение возможности реализации единым лотом, обеспечение сохранности имущества должника и предотвращение его порчи (утраты) в связи с ограничением потребления электроэнергии до консервации, а также на обеспечение социальных целей - предотвращение массового увольнения работников по их инициативе и выплату заработной платы работникам должника.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данные выводы носят преюдициальный характер для настоящего спора в рассматриваемой части.

При этом отклоняя довод заявителя о том, конкурсный управляющий имел возможность заключить договор аренды такого же оборудования с иным арендодателем на более выгодных для должника условиях, суд первой инстанции принял во внимание, что допустимых доказательств такой возможности Сабадашем А.В. в материалы спора не представлено, тогда как конкурсным управляющим, в свою очередь, представлены доказательства невозможности расторжения договора аренды N 01-03/2018 от 01.03.2018 и наступления негативных последствий для должника и кредиторов в случае совершения действий, направленных на его расторжение.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и обоснованно в интересах должника, кредиторов и общества продолжил эксплуатировать оборудование по договору аренды в целях предотвращения простоя производства по переработке щелоков и, как следствие, простоя всего комбината и исключения убытков, связанных с таким простоем.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Следует отметить, что иные доводы, приведенные Сабадашем А.В. в апелляционной жалобе, в нарушение положений статей 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ являются новыми, не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Между тем, довод о приобретении конкурсным управляющим за счет конкурсной массы ликвидного нового оборудования, опровергается установленными в рамках настоящего дела о банкротстве фактическими обстоятельствами.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве с 21.10.2015 все денежные требования, возникшие у должника после указанной даты, являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве финансирование приобретения ликвидного нового оборудования, на котором настаивает Сабадаш А.В. в апелляционной жалобе, относится к текущим платежам 5 очереди и оплачивается из конкурсной массы в порядке календарной очередности возникновения обязательств.

Вместе с тем, в деле о банкротстве ООО "ВЛК" судами неоднократно устанавливалось наличие у должника по состоянию на 04.04.2018 неисполненной картотеки текущих платежей пятой очереди на общую сумму более 1,5 млрд. руб., что полностью исключало какую-либо возможность приобретения за счет конкурсной массы ликвидного нового оборудования. Данное обстоятельство исключило возможность для должника самостоятельно приобретать сырье с целью производства готовой продукции в силу невозможности его оплаты до полного погашения требования ФНС и ранее возникших платежей 5-й очереди (определение суда первой инстанции от 17.12.2020 по обособленному спору N А56-45590/2015/собр.).

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ Сабадаш А.В. не представил в материалы настоящего обособленного спора доказательств того, что конкурсный управляющий мог получить ликвидное новое оборудование у официального дилера компании ВудВер или иного поставщика без внесения 100% оплаты, с формированием текущей кредиторской задолженности на неопределенный срок, с неопределенной вероятностью ее исполнения.

Следует также отметить, что ни один поставщик оборудования, не предоставит в долг ликвидное новое оборудование предприятию-банкроту, находящемуся в ликвидационной процедуре конкурсного производства, без внесения предоплаты в размере 100%.

Вместе с этим, материалами настоящего обособленного спора установлено, что вся кредиторская задолженность, сформированная по договору аренды оборудования N 01-03/2018 от 01.03.2018 в сумме 11 683 784 руб., включена конкурсным управляющим в картотеку текущих платежей 5-й очереди, конкурсная масса должника на исполнение указанного договора не использовалась.

Кроме этого, Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего приобретать за счет конкурсной массы должника новое ликвидное оборудование, тогда как заявитель не доказал, что конкурсный управляющий был обязан и имел реальную возможность осуществить указанную покупку.

При этом сам по себе факт того, что ООО "ВЛК" вело производственную деятельность до заключения и после прекращения действия договора аренды оборудования N 01-03/2018 от 01.03.2018 не доказывает то, что конкурсный управляющий обладал возможностью найти другого арендодателя, предоставляющего оборудование в аренду на более выгодных условиях, или приобрести данное оборудование в собственность ООО "ВЛК".

Вместе с этим, как следует из данных бухгалтерского учета ООО "ВЛК", полученное по договору аренды оборудования N 01-03/2018 от 01.03.2018 имущество, находилось в аренде у ООО "ВЛК" как до 01.03.2018, так и после завершения действия указанного договора и эксплуатировалось в целях обеспечения непрерывного технологического процесса цеха производства переработки щелоков, что позволяет согласиться с доводами конкурсного управляющего о безусловной необходимости данного оборудования для должника.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях прав кредиторов на получение информации, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено, тогда как формальное удовлетворение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего прав подателей апелляционных жалоб не восстановит, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

В отношении второго эпизода, заявитель указал, что им было обнаружено отсутствие сведений о текущей задолженности в размере 11 683 784 руб. перед ООО "Омега Форум" в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности на 19.09.2022 в разделе "Сведения о текущих обязательствах должника".

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве и Правил следует, что информация, отражаемая арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной.

Сопоставив сведения отчета конкурсного управляющего с обязательными требованиями, установленными Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет о деятельности конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства ООО "ВЛК" соответствует требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, не содержит противоречивых и недостоверных сведений о ходе процедуры банкротства должника.

Доводы жалоб относительно отсутствия в отчете сведений об использовании денежных средств должника, опровергаются фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Из материалов дела следует, что сведения о текущей задолженности перед ООО "Омега Форум" в размере 11 683 784,00 руб. включены в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.09.2022., а именно:

- стр. 242 сумма 2 132,80 тыс. руб. основания возникновения обязательств "Договор N 01-03/2018 от 01.03.2018 г. в порядке договора цессии N МФЦК-256-20 от 09.11.2020 г. (Омега Форум)", кредитор ООО "МФЦ Капитал";

- стр. 1124 сумма 96,98 тыс. руб. основания возникновения обязательств "Решение по делу N А56- 62755/2019 от 25.09.2019 г. в порядке договора цессии N МФЦК-256-20 от 09.11.2020 г. (Омега Форум)", кредитор ООО "МФЦ Капитал";

- стр. 1125 сумма 9454,0 тыс. руб. основания возникновения обязательств "Решение по делу N А56- 62755/2019 от 25.09.2019 г. в порядке договора цессии N МФЦК-256-20 от 09.11.2020 (Омега Форум)", кредитор ООО "МФЦ Капитал".

Следовательно, нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в том числе заявителя в получении информации о ходе производства по делу о банкротстве должника, правомерно не установлено судом первой инстанции.

Следует также отметить, что все конкурсные кредиторы имеют возможность запрашивать интересующую их информацию, подтверждающую сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителями не доказано незаконное, недобросовестное и неразумное поведение конкурсного управляющего Власенко Н.В. по заявленным эпизодам, равно как и не представлено доказательств нарушения прав заявителей с учетом раскрытия необходимой информации о ходе конкурсного производства в надлежащем объеме.

Рассматриваемые действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям законности, разумности и обоснованности, доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя и поддерживающих его лиц, носящие предположительный характер и опровергнутые документами, представленными в материалы дела, не могут быть основанием для признания жалобы обоснованной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по обособленному спору N А56-45590/2015/ж.26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов