Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-25602/23 по делу N А40-251063/2019

г. Москва

7 июня 2023 г.

Дело N А40-251063/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Флинка А.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-251063/19 об отказе в удовлетворении заявления кредитора Флинка Александра Леонидовича к ответчикам ИП Михитарову Сергею Робертовичу, Синяеву Андрею Александровичу о признании недействительными: - Договор займа от 25.02.2015 N 1, заключенный между Михитаровым С.Р. и Синяевым А.А., а также расписку от 25.02.2015 к указанному договору на сумму 67 000 000 рублей; - Договор займа от 25.02.2015 N 2, заключенный между Михитаровым С.Р. и Синяевым А.А., а также расписку от 25.02.2015 к указанному договору на сумму 65 000 000 рублей; - Соглашение о новации от 25.02.2016 N 1, заключенное между Михитаровым С.Р. и Синяевым А.А., расписку от 25.02.2016 к указанному соглашению на сумму 132 000 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от Флинка А.Л. - Шабров В.О., Кряжков Н.И. по доверенности от 18.05.2023,

от кредитора Синяева А.А. - Романова К.В., Курилов В.Д. по доверенности от 02.09.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 (18.03.2020 - дата оглашения резолютивной части) Михитаров С.Р. (дата рождения: 16.09.1965 г., место рождения: г. Пришиб Джалилабадского района Республики Азербайджан, дата смерти: 23.04.2019 г., ИНН 772016271275, СНИЛС 123-729-481-62, ОГРНИП 304770000137850, адрес места жительства на момент смерти: г. Москва, ул. Тверская, д. 28, корп. 2, кв. 31) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Халафетдинов А.Д.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020, стр. 94.

03.06.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Флинка А.Л. к ответчикам ИП Михитарову С.Р,, Синяеву А.А. о признании недействительными:

- Договор займа от 25.02.2015 года N 1, заключенный между Михитаровым С.Р. и Синяевым А.А., а также расписку от 25.02.2015 года к указанному договору на сумму 67 000 000 рублей;

- Договор займа от 25.02.2015 года N 2, заключенный между Михитаровым С.Р. и Синяевым А.А., а также расписку от 25.02.2015 года к указанному договору на сумму 65 000 000 рублей;

- Соглашение о новации от 25.02.2016 года N 1, заключенное между Михитаровым С.Р. и Синяевым А.А., а также расписку от 25.02.2016 года к указанному соглашению на сумму 132 000 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Флинк А.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительности неправомерен, а также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

От Синяева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Синяев А.А. просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Флинка А.Л. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Синяева А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что задолженность должника Михитарова С.Р. образовалась ввиду неисполнения обязательств по Договорам займа N 1 от 25.02.2015, N 2 от 25.02.2015.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 13.12.2018 по делу N 2- 7650/18 исковые требования Синяева А.А. к Михитарову С.Р. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора о новации удовлетворены.

Расторгнуто соглашение о новации N 1 от 25.02.2018, заключенное между Синяевым А.А. и Михитаровым С.Р. С Михитарова С.Р. в пользу Синяева А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 132 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019 решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу N 2-7650/18 оставлено без изменения.

На основании выданного исполнительного листа серии ФС N 030072149 от 29.05.2019 Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ОИПНХ Управления ФССП России по г. Москве N 41604/19/77039-ИП от 10.06.2019 возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства выяснилось, что 23.04.2019 должник Михитаров С.Р. умер, что подтверждается записью акта о смерти N 170199775007400542009 от 23.04.2019, свидетельством о смерти VIII-МЮ N 817558 от 23.04.2019.

Кредитором заявлен довод о ничтожности совершенных между Михитаровым С.Р. и Синяевым А.А. сделок как притворных: Договор займа от 25.02.2015 N 1, расписка от 25.02.2015 к договору на сумму 67 000 000 руб.; Договор займа от 25.02.2015 N 2, расписка от 25.02.2015 к договору на сумму 65 000 000 руб.; Соглашение о новации от 25.02.2016 N 1.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, установив, что сделка между Синяевым А.А. и Михитаровым С.Р. является реальной, по данной сделке кредитором переданы должнику денежные средства в размере 132 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле расписками, факт получения денежных средств также не оспаривался самим должником, Синяев А.А. не признан заинтересованным лицом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих намерение причинить вред кредиторам должника, как и доказательств причинения такого вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными. Поскольку доказательства, подтверждающие наличие пороков, выходящих за пределы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитором не представлены, суд не усмотрел оснований для признания сделок недействительными по общим основаниям.

Довод Флинка А.Л. о том, что судом первой инстанции не применен закона, подлежащий применению, а именно п.2 ст. 170 ГК признается апелляционным судом необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку.

Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Флинк А.Л. не доказал наличие у сторон намерения создать правовые последствия, не характерных для идентичных сделок, при заключении договоров займа, что в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоюдной воле сторон создать правовые последствия, вытекающие из прикрывающей сделки, а не на исполнение прикрываемой (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Со стороны Михитарова СР. не было предпринято действий, свидетельствующих об исполнении договора простого товарищества, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся в деле документов и пояснений сторон следует, что между сторонами: Михитаровым СР. и Синяевым А.А., а также между Синяевым А.А. и Жаровым А.И. возникли заемные правоотношения. И воля сторон, и оформленная документация и правовые последствия совершенных сделок были направлены на возникновение заемных правоотношений.

Гражданское законодательство допускает изменение способа исполнения обязательства, например, путем заключения договора новации.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 48-КГ17-9 указано, что по смыслу закона необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения. Следовательно, изменение способа исполнения обязательства признается новацией; в свою очередь, новацией не признается изменение сроков, периодичности и (или) размера платежей по обязательству при сохранении предыдущего способа его исполнения.

Таким образом, стороны устно оговорили возможность в будущем изменить способ исполнения обязательств, если это будет отвечать интересам каждой стороны, что не запрещено действующим законодательством.

Таким образом, при недоказанности апеллянтом факта наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, к возникшим правоотношениям подлежит применению специальный порядок оспаривания сделок, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы, с учетом, разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции относительно того, что сделка, совершенная между Синяевым А.А. и Михитаровым СР. не отвечает вышеперечисленным признакам.

Довод Флинка А.Л. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность Сиянева А.А., является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно документам, приобщенным к материалам дела и подтверждающим получение дохода Синяевым А.А. по основному месту работы и от предприятий, где Синяев А.А. является учредителем (участником, акционером), от ведения предпринимательской деятельности), его совокупный доход только по данным видам деятельности за 2003 - 2015 г.г. составил 1 184 302 506 руб. 00 копеек (после оплаты налогов доход составил 1 099 115 153 руб. 00 коп.

Согласно банковским документам, подтверждающим снятие денежных средств Синяевым А.А. с принадлежащих ему банковских счетов, открытых в банке Российской Федерации ПАО "Московский Кредитный Банк", и подтверждающим получение указанных средств в кассе указанного банка, конкурсный кредитор Синяев А.А. всего снял со счетов в ПАО "Московский Кредитный Банк" 111 734 690 руб. 43 коп.

Согласно банковским документам, подтверждающим снятие денежных средств Синяевым А.А. с принадлежащего ему банковского счета, открытого в банке Российской Федерации ВТБ (ПАО), и подтверждающим получение указанных средств в кассе указанного банка, Синяев А.А. снял 23 июня 2021 г. со счета N 40817810444724000277 наличные денежные средства в сумме 74 000 000 руб.

Согласно Справке ЗАО "Райффайзенбанк" от 11 февраля 2015 г. остаток денежных средств на указанную дату на счете Синяева А.А. в этом банке составил 54 726,48 долларов США.

Кроме доходов по основному месту работы в Российской Федерации, Синяев А.А. имел доходы от разных видов деятельности в других государствах, в том числе в Латвийской Республике, что документально подтверждено, в том числе: получение заработной платы в 2013 году в размере в размере 7 939,68 евро: Справкой из Службы государственных доходов Латвийской Республики N 8.47.1/4040 от 12.02.2014 о доходах, полученных за 2013 год в виде заработной платы и Справкой из банка Латвийской Республики ООО "RINIMPEX" N б/н от 18.02.2014 г. о выплачиваемой заработной плате, составляющей после уплаты подоходного налога 661,64 евро в месяц; получение дохода по депозиту от размещения 250 000 евро в 2014-2015 г.г. в банке ООО "RINIMPEX": Договором и Выпиской по банковскому счету N ЗМН/14-000483 от 17 декабря 2014 г. из банка Латвийской Республики AS DNB banka N б/н от 18.02.2014 г. о наличии денежных средств на банковском счете (250 000 евро).

К числу прочих источников дохода Синяева А.А. можно отнести денежные средства в сумме 10 000 000 руб., которые он получил от своего родного брата Синяева И.А. в июне 2012 года (17 мая 2000 года Синяев А.А. оплатил из своих личных денежных средств покупку квартиры для целей проживания семьи брата - Синяева И.А., в сумме 2 280 200 руб., платежеспособность которого не позволяла ее приобрести; 15 июня 2012 г. указанная квартира была продана Синяевым И.А. за 27 300 000 руб., из которых он предоставил сумму в 10 000 000 руб. Синяеву А.А. за ранее оказанную помощь его семье.

Таким образом, финансовая возможность Синява А.А. выдать заем Михитарову СР. подтверждена материалами дела.

Довод Флинка А.Л. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность Жарова А.И., является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, дополнительно для целей кредитования Михитарова СР. Синяевым А.А. были привлечены заемные денежные средства от Жарова А.И. в качестве инвестиционного займа в сумме 74 000 000 руб., что подтверждено Распиской Синяева А.А. от 11 февраля 2015 г. (указанный инвестиционный займ был погашен в сумме 74 000 000 руб. 00 коп. в июне 2021 года, что документально подтверждено банковским документом Синяева А.А., подтверждающим снятие 23.06.2021 г. денежных средств в сумме 74 000 000 руб. 00 коп. со счета N 40817810444724000277 в ВТБ (ПАО) и Распиской Жарова А.И. от 24 июня 2021 г.

Обстоятельства привлечения Синяевым А.А. заемных денежных средств от Жарова А.И. в качестве инвестиционного займа - отсутствие выплат заемщиками Винтоняк М.Г. и Сидоровым Д.О. денежных средств в обусловленные договорами займа сроки.

Таким образом, выданные Михитарову СР. заемные денежные средства в сумме 132 000 000 руб. являются личными денежными средставми Синяева А.А. (58 000 000 руб.) и одолженными Синяевым А.А. у Жарова А.И. (74 000 000 руб.) денежными средствами, которые являются займом, т.к. привлекались Михитаровым СР. для личных целей, а не для целей совместной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что платежеспособность Жарова А.И. документально подтверждена также заключениями, подготовленными Аудиторским общеинформационным российским агентством АОРА по специальному аудиторскому заданию по расчету доходов Жарова Алексея Игоревича за периоды с 01.01.2000 г. по 31.12.2007 г. и с 01.01.2008 г. по 31.12.2015 г., сданными аудиторской компанией в налоговые органы вместе с первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими доходы Жарова А.И. и составленными на основании сданной бухгалтерской отчетности, согласно которым доход Жарова А.И. составил: за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2007 г.: 185 460 666 руб. или 6 132 107 долларов США (по курсу ЦБ РФ 30,2442 руб.), что документально подтверждено Заключением по специальному аудиторскому заданию по расчету доходов Жарова Алексея Игоревича за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2007 г. от 25 июня 2010 года; за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2015 г.: 75 077 599 руб. или 1 030 115 долларов США (по курсу ЦБ РФ 72,8827 руб.), что документально подтверждено Заключением по специальному аудиторскому заданию по проверке формирования доходов Жарова Алексея Игоревича за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2015 г. от 29 февраля 2016 года.

Довод Флинка А.Л. о том, что судом первой инстанции не проверены суммы расходов Ответчика в период предшествовавший выдаче займа отклоняется судом, сумма в размере 1 823 005 руб. не является стоимостью приобретения здания с кадастровым номером 77:02:0021015:1132, как утверждает Флинк А.Л., а является стоимостью 4/5 долей в праве собственности на нежилое сооружение тепловой пункт 2-БКТП с кадастровым номером: 77:09:0003008:7277.

Копии правоустанавливающих документов, подтверждающих указанные доводы, имеются в материалах дела.

Довод Флинка А.Л. о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и не может является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Применяя к спорным правоотношениям п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме всего прочего, необходимо доказать, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 20.03.2020, оспариваемая сделка была совершены должником 25.02.2015, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление стороны по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании статьи 10 ГК РФ только в том случае, если она доказала наличие в оспариваемой ей сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В данном случае оснований для применения к спорным правоотношению статьи 10 ГК РФ, не имеется.

Вменяемые ответчику возможные нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. Истцом не приведено доводов относительно наличия пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании, апеллянт не представил доказательств невозможности самостоятельного получения банком указанной информации, либо запроса необходимых сведений.

Заявителем также не доказана необходимость истребуемой информации, не указано как получение данной информации существенно могло бы повлиять на выводы суда первой инстанции к которым суд пришел на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянтом не доказано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-251063/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур