Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-13106/23 по делу N А56-45590/2015

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-45590/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО "МЦФ Капитал": Шамраев А.С. по доверенности от 30.09.2022,

от Сабадаша А.В.: Шалапаев Д.В. по доверенности от 20.04.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация": Иванов А.А. по доверенности от 01.03.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация": Радзивил Р.Н. по доверенности от 13.05.2022,

от АО АКБ "Международный финансовый клуб": Дудлин А.В. по доверенности от 17.08.2022,

от ООО "Росхимнефть Консалт": Вершинина Т.В. по доверенности от 14.03.2023,

от ООО "Фьорд-Консалтинг": Вершинина Т.В. по доверенности от 14.03.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Фьорд": Маняков О.О. по доверенности от 01.11.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13106/2023) Сабадаша Александра Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по обособленному спору N А56-45590/2015/ж24 (судья Новоселова В.Л.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Сабадаша Александра Витальевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Власенко Николая Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация",

третьи лица: ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", Управление Росреестра по Ленинградской области, ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "РИКС" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", АО АСК "Инвестстрах" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "СК "Орбита" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Международная страховая группа",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" (ИНН 4704087728, ОГРН 1114704010860) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Сабадаш Александр Витальевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд первой инстанции с жалобой, в которой просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Выборгская Лесопромышленная Корпорация" Власенко Николая Владимировича по увеличению расходов должника в размере 93 603 557,90 руб.

2. Отстранить Власенко Николая Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Выборгская Лесопромышленная Корпорация".

3. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Выборгская Лесопромышленная Корпорация" Власенко Николая Владимировича убытки в размере 93 603 557,90 руб. в пользу ООО "Выборгская Лесопромышленная Корпорация".

Определением суда первой инстанции от 07.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", Управление Росреестра по Ленинградской области, ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "РИКС" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", АО АСК "Инвестстрах" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "СК "Орбита" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Международная страховая группа".

Определением суда первой инстанции от 27.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сабадаш А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что Власенко Н.В. не представлены доказательства того, что уменьшение стоимости оборудования должника (системы энергоснабжения и автоматики, технологической линии отбелки массы - 1 ступень, технологической линии подачи химии), приобретенных у Неманского ЦБК, произошло до утверждения его конкурсным управляющим ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация". Полагает, что утрата стоимости имущества произошла в период деятельности конкурсного управляющего Власенко Н.В., поскольку с 04.04.2018 (дата утверждения Власенко Н.В. конкурсным управляющим) до 21.12.2018 имущество фактически не охранялось, его сохранность не обеспечивалась, что привело к утрате его стоимости, полезных свойств и невозможности эксплуатации. В случае, если конкурсный управляющий полагает, что уменьшение стоимости имущества произошло ранее даты открытия конкурсного производства, он обязан был обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков с лиц, обязанных обеспечивать сохранность имущества должника. По мнению заявителя, довод о том, что имущество изначально приобретено у ООО "Неманский ЦБК" по завышенной цене несостоятелен, поскольку сформированная в ходе торгов цена является рыночной для этого имущества по состоянию на 27.02.2013.

От конкурсного управляющего Власенко Н.В. поступили возражения с дополнениями к ним, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители Сабадаша А.В., ООО "Фьорд", ООО "Фьорд-Консалтинг", ООО "Росхимнефть Консалт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего Власенко Н.В., ООО "МФЦ Капитал", АО АКБ "МФК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Предметом жалобы является оценка действий конкурсного управляющего по увеличению внереализационных расходов должника в размере 93 603 557,90 руб.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Из анализа норм статей 20.3, 129 Закона о банкротстве в совокупности следует, что конкурсная масса должника подлежит формированию разумным и добросовестным конкурсным управляющим в том числе, путем выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве).

Исходя из специфики дел о банкротстве, целью инвентаризации является определение фактического наличия у должника имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из заявления Сабадаша А.В., реализация ТМЦ согласно расшифровке внереализационных расходов ООО "ВЛК" за 2020 год составила 93 603 557,90 руб., при этом, по утверждению заявителя, материалы дела о банкротстве ООО "ВЛК", в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности на 24.12.2021, на 19.09.2022 не содержат сведений о том, что в 2020 году была осуществлена реализация товарно-материальных ценностей должника.

По утверждению заявителя, ООО "ВЛК" в 2020 году не осуществляло реализацию товара и продукции, а только оказывало услуги по договору на оказание услуг (выполнение работ) по переработке (процессинг) от 31.05.2018, заключенному между должником и ООО "Международный финансовый центр Капитал".

Из указанных обстоятельств заявителем сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не раскрыты мотивы и цели, по которым должником были понесены расходы в размере 93 603 557,90 руб., в связи с чем заявителем указано на необоснованность данных расходов и, как следствие, причинение должнику убытков на заявленную сумму.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что данные расходы понесены конкурсным управляющим на законных основаниях, более того, сообщил, что расходы от реализации товарно-материальных ценностей связаны с противоправными действиями Сабадаша А.В. и иных контролирующих должника лиц в деле о банкротстве ООО "ВЛК", выразившимися в совершении сделки, направленной на приобретение должником заведомо неликвидного имущества, которое было реализовано конкурсным управляющим в 2020 году.

Судом первой инстанции установлено и карточкой счета 91.02.1 за 2020 год подтверждается, что списанные внереализационные расходы составляет оборудование, приобретенное Сабадашем А.В. в 2013 году у Неманского ЦБК: система энергоснабжения и автоматики на сумму 36 409 322,03 руб., технологическая линия отбелки массы - 1 ступень (в рамках реконструкции целлюлозного производства) 45 614 406,78 руб., технологическая линия подачи химикатов 8 442 372,88 руб.

Соответствующие обстоятельства фактически установлены вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам N А56-45590/2015/ж7, N А56-45590/2015/уб7, более того, вопреки доводам заявителя об отсутствии в материалах дела информации о реализации товарно-материальных ценностей в 2020 году и о необоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов по реализации ТМЦ, сам факт и законность реализации в 2020 году бывшего в употреблении оборудования неоднократно исследовались в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно установленным в рамках указанного спора обстоятельствам, спорное имущество неликвидно, бывшее в употреблении, при этом ввиду ненадлежащих условий хранения оборудование потеряло свои потребительские свойства и качества, разукомплектовано, разрушено, подвержено коррозии, находится в неработоспособном состоянии, отдельные элементы сняты; оборудование не охраняется, имеет признаки отсутствия деталей, содержащих в себе цветные металлы и электропроводки, имеет высокую степень износа (бывшее в употреблении), имеет моральный износ (невозможно его использование по прямому назначению в производственно-хозяйственной деятельности должника на настоящий момент).

При этом, несмотря на заключение договора купли-продажи имущества еще 27.02.2013 и существенную сумму перечисленных за его приобретение денежных средств, акт приема-передачи оборудования был составлен только 01.10.2014, и в течение более полутора лет (28.02.2013 по 01.10.2014) Сабадаш А.В. действий по приемке оборудования у предприятия-банкрота, находящегося в стадии ликвидации, а также по его сохранению и дальнейшему хранению в надлежащем порядке не предпринял.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия также отмечает экономическую нецелесообразность приобретения указанного имущества, которое было затруднительно демонтировать и вывозить с территории Неманского ЦБК, за столь существенную сумму в отсутствие документально обоснованных пояснений по его дальнейшей эксплуатации при бездействии Сабадаша А.В. по его принятию.

Между тем, как полагает апелляционный суд, со стороны конкурсного управляющего были предприняты заблаговременные действия по проведению оценки указанного имущества и в ходе конкурсного производства в отношении должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве и порядком, установленным Положением о порядке реализации имущества должника, утвержденным собранием кредиторов должника от 08.02.2019, именно действиями конкурсного управляющего было продано спорное имущество должника, которое уже на момент его инвентаризации и оценки было признано негодным к применению.

Указанное также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по обособленному спору N А56-45590/2015/ж7, в рамках которого судом апелляционной инстанции в совокупности установлены неликвидность спорного имущества, достоверность проведенной оценки рыночной стоимости данного имущества с учетом его фактического состояния, законность и обоснованность осуществленных конкурсным управляющим мероприятий по реализации спорного имущества, а также факт реализации имущества в 2020 году в целях его дальнейшей утилизации ввиду его фактического состояния. Данные выводы носят преюдициальный характер для настоящего спора в рассматриваемой части.

При этом доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя об уменьшении стоимости оборудования после утверждения Власенко Н.В. конкурсным управляющим ООО "ВЛК", апелляционный суд принимает во внимание, что информация о полном прекращении существования Неманского ЦБК в результате процедуры банкротства, разрушении бывших производственных зданий комбината и заброшенности его территории является общедоступной. Иное заявителем не доказано, общедоступные сведения не опровергнуты. Кроме того, указанные доводы заявителя, в частности относительно непроведения конкурсным управляющим мероприятий по обеспечению сохранности имущества и утраты потребительских свойств по вине конкурсного управляющего, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56- 45590/2015/ж7.

Доводы относительно отсутствия доказательств приобретения спорного имущества по завышенной стоимости, опровергаются проведенным конкурсным управляющим анализом результатов торгов имуществом Неманского ЦБК, проводимых в электронной форме с открытой формой предложения о цене, из которого следует, что все сделки по реализации имущества Неманского ЦБК совершались по цене не более 2% от начальной цены предложения, что свидетельствует о реальной рыночной стоимости имущества, и только сделка с ООО "ВЛК" совершена по цене в 52% от начальной цены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего относительно того, что в ущерб должнику, конечный бенефициар ООО "ВЛК" Сабадаш А.В. приобрел заведомо некомплектное оборудование, которое не могло эксплуатироваться по причине технологической неполноценности в связи с чем контролирующие должника лица не предпринимали попыток вывезти приобретенное оборудование на территорию Ленинградской области и не пытались его реализовать по цене приобретения, в целях возмещения ущерба ООО "ВЛК".

Вопреки доводам заявителя, и как обоснованно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий в силу предоставленных ему полномочий, вправе самостоятельно выбирать способ обеспечения сохранности имущества. При выборе способа и места хранения имущества, составлявшего конкурсную массу управляющий должен руководствоваться принципом добросовестности, выражающийся в следующем: управляющий должен выбрать тот способ обеспечения сохранности, который позволит как сохранить имущество, так и сделать с минимальными расходами для конкурсной массы, а также учитывать, объём возможных расходов на предполагаемый способ, и объём возможной выручки от продажи конкурсной массы. В любом случае, конкурсный управляющий должен сохранить конкурсную массу, как с точки зрения целостности и сохранности имущества, так и с точки зрения несения расходов по охране и сохранности имущества. Исходя из расчёта, представленного конкурсным управляющим, установлено, что возможный объём расходов на вывоз имущества существенно превышает объём выручки от его реализации.

Указанные обстоятельства установлены судами трех инстанций при рассмотрении спора N А56-45590/2015/ж7, носят преюдициальный характер для настоящего спора и очевидным образом свидетельствуют как о добросовестности конкурсного управляющего при осуществлении возложенных на него обязанностей, в частности по обеспечению сохранности имущества должника, так и о том, что утрата потребительских свойств имущества произошла до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ссылки заявителя на то, что конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в том случае, если уменьшение стоимости имущество произошло, по мнению конкурсного управляющего, по вине данных лиц, судом признаны несостоятельными, поскольку, во-первых, конкурсный управляющий в рамках предоставленных ему полномочий и процессуальных норм самостоятельно вправе определять способ защиты нарушенного права и круг ответчиков, что, в свою очередь, не противоречит принципам разумности и добросовестности, во-вторых, конкурсный управляющий включил причиненные, по его мнению, действиями контролирующих лиц убытки от сделки по приобретению неликвидного имущества по завышенной цене в размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЛК".

Таким образом, на основании указанных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим были предприняты надлежащие меры по поиску имущества должника, однако физическое состояние данного имущества не позволило принять его к учету, исключило необходимость обеспечивать его сохранность, поскольку затраты на обеспечение сохранности данного имущества, его вывоз и утилизацию превышают стоимость данного имущества. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ухудшение физического состояния оборудования произошло в период процедуры конкурсного производства вследствие действий конкурсного управляющего.

В отношении доводов Сабадаша А.В. о необоснованности расходов по реализации ТМЦ в размере 3 137 456,21 руб., отраженных в карточке счета 91.02.1 за 2020 год, судом первой инстанции установлено, что в 2020 году, помимо оборудования, приобретенного у ООО "Неманский ЦБК", был реализован металлический лом. Денежные средства, вырученные от продажи лома, в полном объеме поступили на расчетный счет должника, сведения о реализации лома и поступлении денежных средств отражены в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств, как за 24.12.2021, так и за 19.09.2022, прибыль от реализации лома составила 4 853 849,14 руб., сведения о чем отражены в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 24.12.2021, на 19.09.2022, вопреки доводам заявителя. Соответственно, обоснованность расходов по реализации ТМЦ на сумму 3 137 456,21 руб. также документально подтверждена

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях прав кредиторов на получение информации, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено, тогда как формальное удовлетворение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего прав подателя апелляционной жалобы не восстановит, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку судом установлена обоснованность расходов по реализации в заявленном размере, в то время как заявителем не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава деликтной ответственности, необходимой для привлечения его к обязанности возместить убытки, а именно противоправное поведение субъекта ответственности, вред, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, а также вина, оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в сумме 93 603 557,90 руб., как и его отстранения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по обособленному спору N А56-45590/2015/ж24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов