Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-13103/23 по делу N А56-45590/2015

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-45590/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО "МЦФ Капитал": Шамраев А.С. по доверенности от 30.09.2022,

от Сабадаша А.В.: Шалапаев Д.В. по доверенности от 20.04.2023,

от Сабадаша А.В.: Трубина Д.Б. по доверенности от 20.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация": Иванов А.А. по доверенности от 01.03.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация": Радзивил Р.Н. по доверенности от 13.05.2022,

от АО АКБ "Международный финансовый клуб": Дудлин А.В. по доверенности от 17.08.2022,

от ООО "Росхимнефть Консалт": Вершинина Т.В. по доверенности от 14.03.2023,

от ООО "Фьорд-Консалтинг": Вершинина Т.В. по доверенности от 14.03.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Фьорд": Маняков О.О. по доверенности от 01.11.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13103/2023) Сабадаша Александра Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по обособленному спору N А56-45590/2015/ж18 (судья Новоселова В.Л.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Сабадаша Александра Витальевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Власенко Николая Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация",

третьи лица: ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", Управление Росреестра по Ленинградской области, ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "РИКС" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", АО АСК "Инвестстрах" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов",ООО "СК "Орбита" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Международная страховая группа",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" (ИНН 4704087728, ОГРН 1114704010860) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Сабадаш Александр Витальевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Выборгская Лесопромышленная Корпорация" Власенко Николая Владимировича по списанию дебиторской задолженности в размере 113 780 719,22 руб.

2. Отстранить Власенко Николая Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Выборгская Лесопромышленная Корпорация".

3. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Выборгская Лесопромышленная Корпорация" Власенко Николая Владимировича убытки в размере 113 780 719,22 руб. в пользу ООО "Выборгская Лесопромышленная Корпорация".

Определением суда первой инстанции от 10.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", Управление Росреестра по Ленинградской области, ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "РИКС" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", АО АСК "Инвестстрах" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "СК "Орбита" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Международная страховая группа".

Определением суда первой инстанции от 27.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сабадаш А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что имелась возможность реализации дебиторской задолженности ООО "ВЦ Шиппинг" при условии надлежащего осуществления своих обязанностей со стороны Власенко Н.В., однако он, недобросовестно бездействуя, мер к реализации дебиторской задолженности не принял. В отношении дебиторской задолженности ООО "Квантум" отметил, что отсутствие у конкурсного управляющего всей полноты доказательств, не может служить оправданием для его бездействия. Также полагает, что конкурсному управляющему еще до завершения инвентаризации и оценки было достоверно известно о наличии задолженности и о возможном исключении ООО "Северо-Запад Лес" из ЕГРЮЛ (сведения о предстоящем исключении опубликованы 23.05.2018), однако меры по воспрепятствованию исключению из ЕГРЮЛ, либо по оспариванию ликвидации им не предпринимались.

От конкурсного управляющего Власенко Н.В. поступили возражения с дополнениями к ним, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители Сабадаша А.В. заявили отказ от части требований по эпизоду работы конкурсного управляющего Власенко Н.В. с дебиторской задолженностью ООО "ВЦ Шиппинг", поддерживая доводы апелляционной жалобы в остальной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от части заявленных требований, с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, следовательно, подлежит принятию апелляционным судом в силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ, а производство по заявлению в части отказа от требований - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представители ООО "Фьорд", ООО "Фьорд-Консалтинг", ООО "Росхимнефть Консалт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего Власенко Н.В., ООО "МФЦ Капитал", АО АКБ "МФК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Предметом жалобы, с учетом отказа в суде апелляционной инстанции от требований по эпизоду работы конкурсного управляющего Власенко Н.В. с дебиторской задолженностью ООО "ВЦ Шиппинг", являются следующие эпизоды:

- действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности ООО "Квантум" на сумму 5 852 000 руб.;

- действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности ООО "Северо-Запад Лес" на сумму 180 000 руб.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Из анализа норм статей 20.3, 129 Закона о банкротстве в совокупности следует, что конкурсная масса должника подлежит формированию разумным и добросовестным конкурсным управляющим в том числе, путем выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве).

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться, с точки зрения, соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

В отношении дебиторской задолженности ООО "Квантум" судом первой инстанции установлено, что с 09.10.2016 ООО "Квантум" (ИНН 3528221910) не вело деятельность, не сдавало налоговую отчетность, не имело открытых расчетных счетов, не находилось по месту юридического адреса, в связи с чем 07.02.2018 в ЕГРЮЛ в отношении дебитора внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области.

Таким образом, установив, что дебитор ООО "Квантум" ликвидирован за два месяца до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (04.04.2018), приказом N 21 от 06.03.2019 нереальная ко взысканию дебиторская задолженность ООО "Квантум" в сумме 5 852 000 руб. списана с бухгалтерского учета должника на внереализационные расходы по сч. 91.02 за 2018 год.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н (в ред. Приказа Минфина России от 30.12.1999 N 107н), списанию с бухгалтерского баланса подлежит: дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, и другие долги, нереальные для взыскания. Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации).

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом прекращения деятельности ООО "Квантум", у конкурсного управляющего на основании пункта 77 Положения по бухучету N 34н, статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) имелись все правовые основания для списания нереальной к взысканию дебиторской задолженности в размере 5 852 000 руб. с бухгалтерского учета должника.

Возражая, Сабадаш А.В. указывает, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у конкурсного управляющего имелась возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Квантум" его контролирующих лиц.

Вопреки доводам заявителя, конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать меры по истребованию дебиторской задолженности должника.

При этом Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего инициировать бесперспективные судебные споры о привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам перед должником.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, что у конкурсного управляющего Власенко Н.В. имелись сведения и документы, подтверждающие противоправное поведение руководителей и участников ООО "Квантум", причинно-следственную связь между убытками ООО "ВЛК" и виной руководителей и участников ООО "Квантум", равно как и не представлено доказательств наличия имущества у руководителей и участников ООО "Квантум", на которое могло бы быть обращено взыскание в случае положительного решения суда.

Само по себе исключение дебитора и последующее не обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении его руководителей к субсидиарной ответственности, в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность пополнения в результате указанных мероприятий конкурсной массы, не свидетельствует ни о незаконном бездействии конкурсного управляющего, ни о том, что указанное привело к причинению ущерба кредиторам должника.

Более того, как отмечено судом первой инстанции, в связи с тем, что экспертизой преднамеренного банкротства, выполненной на основании определения от 09.04.2021 по делу N А56-45590/2015, выявлено существенное количество сделок за период 2012-2015 г.г., имеющих признаки преднамеренного банкротства, совершенных под контролем и в интересах лиц, имеющих признаки, установленные статьей 61.10 Закона о банкротстве, и причинивших ущерб должнику в особо крупном размере, у конкурсного управляющего имеются обоснованные предположения относительно того, что вывод денежных средств в размере 5 800 000 руб. на юридическое лицо, имеющее признаки "фирмы-однодневки" (ООО "Квантум"), также был осуществлен в интересах и под контролем Компании "Выборг Лимитед", в связи с чем, данная сумма включена конкурсным управляющим в дополнительные исковые требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Сабадаша А.В., Иткина Г.Ю., КОО "Выборг Лимитед".

При таком положении, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Сабадаша А.В. в части признания действий конкурсного управляющего Власенко Н.В. по списанию дебиторской задолженности ООО "Квантум" незаконным.

В отношении эпизода по дебиторской задолженности ООО "Северо-Запад Лес" судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору N 20/14А от 01.04.2014 в сумме 180 000 руб. истек 31.12.2017. По состоянию на 21.05.2017 ООО "Северо-Запад Лес" не вело деятельность, у компании отсутствовали расчетные счета, либо движение денежных средств по расчетным счетам, а также источники для взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем 11.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись с номером государственной регистрации 2184704362456 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, а Приказом N21 от 06.03.2019 нереальная ко взысканию дебиторская задолженность ООО "Северо-Запад Лес" списана с бухгалтерского учета должника.

При этом периодом образования задолженности является апрель-декабрь 2014 года, когда Компания "Выборг Лимитед" являлась собственником должника, однако меры по взысканию дебиторской задолженности контролирующими должника лицами не предпринимались.

Вопреки доводам кредитора, необходимо отметить, что 24.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" в адрес ООО "Северо-Запад Лес" заказным письмом с уведомлением N 18891817607617 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая дебитором получена не была, долг не уплачен.

Кроме того, исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, у конкурсного управляющего на основании пункта 77 Положения по бухучету N 34н, статьи 266 НК РФ имелись все правовые основания для списания нереальной к взысканию дебиторской задолженности в размере 180 000 руб. с бухгалтерского учета должника.

Возражая, Сабадаш А.В. указывает, что у конкурсного управляющего имелась возможность реализации дебиторской задолженности ООО "Северо-Запад Лес" и обязанность представить собранию кредиторов ООО "ВЛК" свои предложения по реализации прав требования к ООО "Северо-Запад Лес", кроме того, отметил, что конкурсным управляющим не предпринимались действия по обжалованию решения ИФНС об исключении ООО "Северо-Запад Лес" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, указанные обстоятельства документально не подтверждены, носят предположительный характер и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

В частности, отчет об оценке имущества должника N 410-09/18 РН И Д в электронной форме в адрес конкурсного управляющего поступил 06.02.2019., 07.02.2019, следовательно, с учетом норм пункта 4. статьи 140, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не мог предложить собранию кредиторов должника реализовать права требования к ООО "Северо-Запад Лес" ранее 07.02.2019, иное заявителем не доказано.

Также необходимо принять во внимание, что в отчете об оценке N 410-09/18 РН И Д, права требования к ООО "Северо-Запад Лес" в сумме 180 000 руб. оценены в 0 руб., производство по делу о банкротстве ООО "Северо-Запад Лес" (N А56-41224/2017), возбужденное на основании заявления ФНС РФ, прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Таким образом, каких-либо доказательств, что указанная дебиторская задолженность носила ликвидный характер и ее реализация повлекла бы пополнение конкурсной массы, заявителем не представлено.

Вопреки позиции Сабадаша А.В., в рассматриваемой ситуации последующее исключение дебитора из ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствует ни о незаконном бездействии конкурсного управляющего, ни о том, что неподача возражений в регистрирующий орган привела или могла привести к причинению ущерба кредиторам должника.

При том, что согласно пояснениям конкурсного управляющего, именно заявитель 01.04.2014 передал фактически в безвозмездное пользование ООО "Северо-Запад Лес" экскаватор HITACHI ZX180W (зав. N JK6CCB04600001248) по договору N 20/14-А (рег.NВЛК112/14А) и не предпринял в дальнейшем попыток к истребованию задолженности.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, поведение конкурсного управляющего в данном случае не отличается от стандартного поведения разумного конкурсного управляющего, который, в том числе, несмотря на пропуск срока исковой давности по истребованию указанной задолженности, направил в адрес ООО "Северо-Запад Лес" претензию с требованием о возмещении убытков, однако, в связи с фактическим прекращением дебитором хозяйственной деятельности, требование было проигнорировано.

Необходимо также принять во внимание, что все изложенные обстоятельства были надлежаще отражены конкурсным управляющим в своих отчетах, в связи с чем доводы об обратном опровергаются материалами спора.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях прав кредиторов на получение информации, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено, тогда как формальное удовлетворение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего прав подателя апелляционной жалобы не восстановит, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Сабадаша А.В. от части требований по эпизоду работы конкурсного управляющего Власенко Н.В. с дебиторской задолженностью ООО "ВЦ Шиппинг". Производство по жалобе в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по обособленному спору N А56-45590/2015/ж18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов