Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-28758/23 по делу N А40-187706/2021

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-187706/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профчистота" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2023, о признании Соглашения об уступке прав и переводе долга от 10 августа 2021 года к Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 110-07/2020 от 13 августа 2020 года, заключенного ООО "Опцион-ТМ" с ООО "Профчистота" и ООО "БизнесЛэнд" недействительным; признании Соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2021 г. недействительным по делу N А40-187706/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Опцион-ТМ",

при участии в судебном заседании:

от АО "Москоммерцбанк": Габриелян Т.А. по дов. от 29.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 ООО "Опцион-ТМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО "Опцион-ТМ" возложены на временного управляющего должника Божко Антона Петровича. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 конкурсным управляющим ООО "Опцион-ТМ" утвержден Скиднов Артем Александрович, ИНН 504796253817, член САУ "СРО "ДЕЛО".

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2022 поступило заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании недействительным Соглашение об уступке прав и переводе долга от 10.08.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) N 110- 07/2020 от 13.08.2020, заключенное между ООО "Опцион-ТМ", ООО "Профчистота" и ООО "Бизнес-Лэнд", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 Соглашение об уступке прав и переводе долга от 10 августа 2021 года к Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 110-07/2020 от 13 августа 2020 года, заключенное ООО "Опцион-ТМ" с ООО "Профчистота" и ООО "БизнесЛэнд" признано недействительным. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.12.2021 г. признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профчистота" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель АО "Москоммерцбанк" возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, заявитель в обоснование требований ссылался на то, что 23 ноября 2020 года между Банком и ООО "Опцион-ТМ" (Заемщиком, Должником) заключен Договор залога имущества N 1372/20-3/771/852/976 от 10.09.2020 (далее Договор залога), по условиям которого, в качестве полного и своевременного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитным договорам N 852/18-КЛ от 03.09.2018 г., N976/19-КЛ от 16.01.2020 г., ООО "Опцион-ТМ" передало в залог Банку имущество согласно Приложению N1 к договору залога, а именно автомобиль BMW M760LI XDRIVE, VIN WBA7U61050CD68404, год изготовления 2019 балансовой стоимостью 11 900 000 рублей (далее - "Автомобиль" или "Предмет залога").

Как установлено судом первой инстанции согласно определению о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника задолженность ООО "Опцион-ТМ" по Кредитному договору N 852/18-КЛ от 03.09.2018 г. составила 23 964 825.52 рублей., по Кредитному договору N976/19-КЛ от 16.01.2020 г. - 159 668 188.60 рублей.

Согласно п.3.1. Договора залога, в течение всего срока действия Договора Предмет залога -Автомобиль, находится во владении и пользовании ООО "Опцион-ТМ" или иного лица, указанного в Приложении N 1 к настоящему договору, в месте указанном в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Изменение Залогодателем места нахождения Предмета залога и лица, владеющего и пользующегося Предметом залога, допускается только с письменного согласия Залогодержателя, т.е. Банка.

Из Приложения N 1 следует, что Автомобиль передан Должником во владение Лизингополучателю ООО "Бизнес-Лэнд", с местом нахождения залога: 153013, Ивановская область, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141, литер А-А24.

Согласно п. 3.4. Договора залога Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Залогодержателя распоряжаться Предметом залога, в том числе: передавать иным способом в собственность, в аренду или в безвозмездное пользование иным лицам, не указанным в настоящем Договоре, передавать в последующий залог третьим лицам, совершать иные сделки с Предметом залога и иным образом отчуждать Предмет залога и/или обременять Предмет залога в пользу третьих лиц до полного исполнения Обеспечиваемых обязательств или наступления иных оснований прекращения Обеспечиваемых обязательств по Кредитному договору или обязательств Залогодателя по настоящему Договору.

13.08.2020 г. между Должником и ООО "Бизнес-Лэнд" заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 110-07/2020 (далее - "Договор лизинга"), в соответствии с которым Автомобиль передан во временное владение и пользование Лизингополучателю с возможностью последующего выкупа.

В соответствии с п. 2.6 Договора лизинга общая сумма лизинговых платежей за предоставленное право временного владения и пользования составляет 14 772 447, 48 руб., выкупная цена - 15 000 руб.

Банк указал, что в нарушение условий Договора залога 13.08.2021 г. между ООО "Опцион-ТМ", ООО "Бизнес-Лэнд" и ООО "Профчистота" (далее - "Заинтересованное лицо") заключено Соглашение об уступке прав и переводе долга к Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 110-07/2020 от 13.08.2020 г. в отношении Автомобиля.

Из представленных ООО "Профчистота" документов следует, что 16.09.2021 г. между Должником и ООО "Профчистота" заключено Соглашение о досрочном выкупе к Договору лизинга, в соответствии с которым стороны договорились о досрочном выкупе автомобиля, при этом указывается, что ООО "Профчистота" оплатило Должнику лизинговые платежи на сумму 4 057 594,99 руб., на сумму 7 393 723,73 руб. Должнику была оказана услуга.

На момент подписания Соглашения ООО "Профчистота" признает, что имеет задолженность перед ООО "Опцион-ТМ" 9 989 703,23 руб., пени за просрочку платежей не начисляются (п.8 Соглашения).

01.12.2021 г. между Должником и ООО "Профчистота" заключено Соглашения о зачете встречных однородных требований, из которого следует, что Заинтересованное лицо имеет перед Должником задолженность 5 314 815,75 руб. (в рамках договора лизинга автотранспортного средства N 128-08/2020 от 09.09.2020 г.), 9 989 703,23 руб. (в рамках договора лизинга автотранспортного средства N 110-07/2020 от 13.08.2020 г.) и 2 287 551,90 руб. (в рамках договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 185- 12/2020 от 10.12.2020 г.), а Должник перед Заинтересованным лицом имеет задолженность в размере 11 865 254,38 руб. (по договору лизинга оборудования N152-10/2020 от 02.10.2020 г.) и 63 680 915,06 руб. (в рамках договора лизинга оборудования N 172-11/2020 от 25.11.2020 г.).

Зачет произведен на общую сумму 17 592 070,88 руб., в том числе стороны договорились, что задолженность Заинтересованного лица перед Должником в размере 9 989 703,23 руб. полностью уплачена.

КБ "Москоммерцбанк" (АО) полагает, что Соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.12.2021 г. является недействительной сделкой ввиду следующего.

Из условий Договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования, на основании которых у ООО "Опцион-ТМ" возникла задолженность перед ООО "Профчистота" следует: - из условий Договора 172-11/2020 от 25.11.2020 г. лизингодателем является ООО "Опцион-ТМ", а лизингополучателем, с учетом соглашения о переводе долга, ООО "Профчистота".

Обязательства по оплате лизинговых платежей по указанному договору возложены на ООО "Профчистота".

Причем, оборудование по указанному Договору приобреталось Должником за счет заемных в ООО "МСП-Банк" средств и является предметом залога ООО "МСП-Банк". Обязательства по оплате лизинговых платежей по указанному договору также возложены на ООО "Профчистота". Доказательства их оплаты отсутствуют.

Из условий Договора N 152-10/2020 от 02.10.2020, лизингодателем является ООО "Опцион-ТМ", а лизингополучателем ООО "Бизнес-Лэнд".

Обязательства по оплате лизинговых платежей по указанному договору возложены на ООО "Бизнес-Лэнд". Истец по данному договору стороной не является.

Оборудование, являющееся предметом договора, приобреталось Должником также за счет кредитных средств и находится в залоге у ООО "МСП-Банк".

Таким образом, по мнению заявителя, Соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.12.2022 содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о наличии задолженности ООО "Опцион-ТМ" перед ООО "Профчистота".

Фактически должником по всем договорам, указанным в соглашении от 01.12.2022 г., является ООО "Профчистота" или ООО "Бизнес-Лэнд", следовательно, ввиду отсутствия встречных требований, какого-либо зачета произойти не могло.

Кроме того, заявитель указал, что учитывая фактические обстоятельства, изложенные выше, также имеются основания для признания Соглашения об уступке прав и переводе долга к Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 110-07/2020 от 13.08.2020 г. недействительным на основании 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов, следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из оспариваемого Соглашения о зачете встречных однородных требований, следует, что у Должника перед ООО "Профчистота" имелась задолженность в общей сумме 75 546 169,3 руб.

Как следует из открытых источников информации, на момент заключения оспариваемого соглашения должник ООО "Опцион-ТМ" имел неисполненные обязательства перед третьими лицами: ООО "ИНТЕГРА МЕНЕДЖМЕНТ" по делу N А40-165627/2021 и ООО "КМУС-2-Строй" А32-21294/2020.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника ООО "ОПЦИОН-ТМ" на период заключения сделки, о чем при проявлении должной степени осмотрительности должны были знать стороны оспариваемого соглашения, на что верно указал суд первой инстанции.

Пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п.1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 111.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу положений п.1 ст. 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом стороны такой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение (п.86 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Внешнее волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, придание видимости законного вывода активов.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия именно для этой сделки не стремятся.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (соответствующая правовая позиция закреплена в определении ВС РФ от 25.07.2016 г.N 305-ЭС16-2411). Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости Соглашения об уступке прав и переводе долга к Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 110-07/2020 от 13.08.2020 г. и документов, подтверждающих исполнение указанной сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленных законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

С учетом сформировавшихся подходов бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как верно установил суд первой инстанции, в результате заключения Соглашения об уступке прав и переводе долга к Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 110-07/2020 от 13.08.2020 г., и, в последующем Соглашения о зачете встречных однородных требований, из собственности ООО "Опцион-ТМ" выбыло ликвидное имущество, являющееся предметом залога КБ "Москоммерцбанк" (АО), т.е. уменьшилась конкурсная масса Должника, при этом, фактически сделка является безвозмездной, т.к. задолженность у ООО "Опцион-ТМ" перед ООО "Профчистота" и ООО "Бизнес-Лэнд" фактически отсутствовала, доказательств реального исполнения обязательств по указанным договорам, в том числе соответствующие платежные поручения также отсутствуют.

Подтверждение исполнения обязательств по оплате Соглашения об уступке прав и переводе долга от 13 августа 2021 года, подтверждение фактической оплаты задолженности от имени ООО "Профчистота" перед ООО "Опцион-ТМ" по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств No110-07/2020 от 13 августа 2020 г. - не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании спорных сделок недействительными.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 по делу N А40-187706/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Профчистота" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко А.А. Дурановский