Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

город Томск

15 июня 2023 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.,
судей		Дубовика В.С., Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича (N 07АП-4635/2020 (86)) на определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 (судья Черепанова И. В.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10), принятого по заявлению должника - Губайдуллина Рашита Шайхулловича о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Леонова Александра Владимировича и Халикова Ильдара Ильфатовича, ИП Бикбова Марата Альбертовича убытков в размере 310555440 руб. и процентов.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Алтай на рассмотрении находится дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Губайдуллина Рашита Шайхулловича, финансовым управляющим которого утвержден Леонов Александр Владимирович.

20.07.2022 в суд поступило заявление должника о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Леонова Александра Владимировича и Халикова Ильдара Ильфатовича, ИП Бикбова Марата Альбертовича денежных средств 310555440 руб., процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, истребовании у ПАО "АК Барс" Банк договора залога на обременение акций ОАО" Заинский сахар" в количестве 2388888 штук.

Определением от 25.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай суд отказал Губайдуллину Рашиту Шайхулловичу в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Губайдуллин Рашит Шайхуллович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность рассмотрения дела судьей в суде первой инстанции, аффилированность арбитражных управляющих, совершение ими действий, причинивших вред должнику. Считает, что имеется конфликт интересов.

Арбитражный управляющий Халиков И.И., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Губайдуллина Р.Ш., определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.04.2023 по делу N А02-673/2020 оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности одновременно. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам и иным лицам убытки.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В обоснование заявленных требований Губайдуллин Р.Ш. ссылается на то, что финансовый управляющий отказался в разумные сроки взыскивать дебиторскую задолженность с Президента Республики Татарстан (решение Сабинского районного суда республики Татарстан от 18.08.2020 по делу N 2-342/2020 и решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 по делу N 2112/2020), с экс председателя Правления ПАО "Татфондбанк", Председателя Правления Совета Директоров ПАО "АК БАРС "Банк", Банк Зенит", экс начальника УФНС по Республике Татарстан, с брата Губайдуллина Р.Ш. (определение от 19.08.2019 по делу NА65-23235/2015) и др. Скрыл информацию о нахождении акций "Заинский сахар" в количестве 2388888 штук в залоге у ПАО "АК БАРС" и длительное время уклонялся от истребования имущества, требований о возмещении убытков к банку не предъявлял, не оспорил сделки с ПАО "Татфондбанк". Не предпринял мер к поиску счетов должника, не направил запросы в адреса наиболее крупных банков. Не оспорил сделки по отчуждению имущества должника в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства, совершенных в течение трех лет, до возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы Губайдуллина Р.Ш. о незаконности действий судебных приставов исполнителей по совершению исполнительских действий, в том числе по реализации имущества должника не по месту его жительства, а также доводы Губайдуллина Р.Ш. о незаконности бездействий финансовых управляющих по неоспариванию действий судебных приставов исполнителей, изложенные в письменных пояснениях от 13.03.2023, были предметом спора в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с финансовых управляющих в сумме 1060757880 руб.00 коп. (судебный акт от 24.09.2022 по делу А02-673/2020), в рамках рассмотрения заявления Халикова И.И. об оспаривании сделки должника (судебный акт от 15.06.2021 по делу N А02-673/2020), в рамках спора о взыскании убытков с арбитражных управляющих (судебный акт от 25.08.2022). Законность действий Советского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан и МРО СП УФССП по Республике Алтай, в том числе по реализации имущества должника в рамках сводного исполнительного производства, судом установлена.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта сводится к попытке переоценки установленных обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания обоснованными указанных доводов.

Более того, финансовым управляющим Халиковым И.И. оспорены сделки должника, подпадающие под срок подозрительности, что подтверждается судебными актами (от 17.09.2020, два судебных акта от 12.10.2020, один из которых по оспариванию сделки с ПАО "Татфондбанк", 15.06.2021, 02.07.2021), кроме этого взысканы убытки с ФССП РФ (решение Вахитовского районного суда г. Казани, судебный акт по дела N А02-673/2020 от 25.08.2022).

В свою очередь Губайдуллиным Р.Ш. ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании, не приведено ни одной конкретной сделки, которая им совершена в период подозрения и которая имела бы основания для оспаривания финансовыми управляющими и неоспаривание которой повлекло за собой причинение убытков для конкурсной массы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе:

- подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

- заявлять возражения относительно требований кредиторов;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

- осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, совершение вышеназванных действий, а также оспаривание принятых судебных актов является правом, а не обязанностью финансового управляющего. При этом реализация финансовым управляющим своих прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в установленных пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий или незаконное бездействие.

Обязанность финансового управляющего действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов не возлагает на него безусловной обязанности осуществлять защиту имущественных интересов должника вопреки имеющимся у финансового управляющего сведениям относительно обоснованности указанных имущественных интересов.

Следовательно, финансовый управляющий вправе заявлять возражения по требованиям и заявлениям, оспаривать сделки должника, оспаривать принятые судебные акты, подавать иные заявления при наличии у него обоснованных сомнений в их законности и правомерности, а также при наличии документов, подтверждающие данные сомнения, а также обстоятельства, на которых должны быть основаны заявленные требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1.2) в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе, на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Доводы о непринятии мер по поиску счетов, принадлежащих Губайдуллину Р.Ш. в наиболее крупных банках, были предметом рассмотрения при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (судебный акт от 09.11.2022 по делу А02-673/20).

Как верно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Вместе с тем, закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего направлять во все крупнейшие Банки запросы о наличии счетов, открытых на имя должника.

Финансовым управляющим сделан запрос в налоговый орган, который в силу ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации обладает такой информацией.

Более того, финансовый управляющий выполнил свою обязанность, предусмотренную абзацем восемь пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона, уведомил кредитные организации, в которых у гражданина - должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам о введении реализации имущества гражданина Губайдуллина Р.Ш., путем размещения информации ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, что установлено судебным актом от 09.11.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего в данной части, оснований считать иначе, в том числе о причинении должнику убытков, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что финансовый управляющий отказался в разумные сроки взыскивать дебиторскую задолженность с Президента Республики Татарстан (решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 по делу N 2-342/2020 и решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 по делу N 2-112/2020), с экс председателя Правления ПАО "Татфондбанк", Председателя Правления Совета Директоров ПАО "АК БАРС "Банк", Банк Зенит", экс начальника УФНС по Республике Татарстан, с брата Губайдуллина Р.Ш. (определение от 19.08.2019 по делу NА65-23235/2015) и др., чем причинил Губайдуллину Р.Ш. убытки, несостоятельны.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 по делу N 2-342/2020 и решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 по делу N 2-112/2020 в требованиях Губайдуллину Р.Ш. и финансовому управляющему о взыскании неосновательного обогащения с Минихановой Г.А. и Миниханова Р.Н. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом согласно указанным актам срок исковой давности на предъявление требований истек еще до возбуждения дела о банкротстве и возложения обязанностей финансового управляющего на Халикова И.И. и Леонова А.В.

Срок на предъявление требований к брату Губайдуллину Р.Ш. пропущен и требования требований о включении в реестр требований кредиторов (судебный акт от 12.08.2019 по делу А65-23235/2015), поскольку документы о наличии задолженности Губайдуллиным Р.Ш. получены Халиковым И.И. от должника 24.06.2019, что подтверждается представленными Халиковым И.И. документами (распечатка с электронной почты) и не опровергнуто Губайдуллиным Р.Ш.

Доказательств наличия оснований для взыскания убытков экс председателя Правления ПАО "Татфондбанк", Председателя Правления Совета Директоров ПАО "АК БАРС "Банк", Банк "Зенит", экс начальника УФНС по Республике Татарстан и др., суду не представлено, оснований для предъявления требований к перечисленным лицам не указаны.

При этом действия судебных приставов Советского района г. Казани при ведении сводного исполнительного производства в отношении Губайдуллина Р.Ш., в том числе и совершение исполнительских действий и ведению исполнительного производства не по месту регистрации должника были предметом рассмотрения спора о взыскании убытков финансовых управляющих, а также с ИП Бикбова М.А., как контролирующего финансовых управляющих лица в размере 1060757880 рублей (судебный акт от 24.08.2022).

Ссылку на возможность получить доход от продажи акций исходя из стоимости 130 рублей за одну акцию, а факт наложения на акции ограничений ПАО "АК Барс" и несвоевременное снятие этих ограничений финансовыми управляющими причинили убытки, суд также нашел несостоятельной на основании следующего.

Из представленных ООО "Евроазиатский Регистратор" документов следует, что Губайдуллину Р.Ш. принадлежали 10548564 шт. обыкновенных именных акций АО "Заинский сахар". Постановлением судебных приставов от 11.02.2011 на указанные акции были наложены ограничения.

28.10.2013 на основании постановления службы судебных приставов от 23.10.2013 на 8159676 шт. акций ограничения сняты, в связи с передачей их 14.10.2013 акций в рамках исполнительного производства ПАО "Татфондбанк" на сумму 32220730,50 рублей (судебный акт по делу А02-673/2020 от 24.08.2022), сделка с которым оспорена финансовым управляющим (судебный акт от 12.04.2020), а также распоряжением КФ2/316/13/000001 от 28.10.2013 г. снята блокировка 2388888 шт. акций.

28.10.2013 АК "Барс" произвел блокировку 2388888 акций АО "Заинский сахар", принадлежащие Губайдуллину Р.Ш. на основании договора залога N 283/11 -1 от 04.04.2003. При этом по условиям залога, согласно Справки для залогодержателя, предоставленной АКБ "АК БАРС", правом голоса по всем заложенным ЦБ обладает залогодатель, Получателем дохода по всем заложенным ЦБ является залогодатель, то есть Губайдуллин Р.Ш. В силу чего блокировка акций не повлекла негативных последствий для должника, поскольку не препятствовала получать доход.

Кроме этого 28.05.2018 совершена операция блокирования 2388888 акций на основании решения Арбитражного суда по делу N А56-12422/16 от 27.01.2017 о банкротстве Губайдуллина Р.Ш.

24.07.2018 в связи с поступившим от финансового управляющего Халикова И.И. заявления о снятии ограничений с 2288888 штук акций в связи с отсутствием задолженности перед АКБ "АК БАРС", АКБ "АК БАРС" направлено в адрес ООО "Евроазиатский регистратор" распоряжение о прекращении залога в связи с исполнением обязательств, обеспеченных Договором залога ценных бумаг N 283/11-1в от 04.04.2003.

11.09.2018 совершена операция снятия блокирования с ЦБ в количестве 2388888 штук в связи с прекращением договора залога.

11.09.2018 совершена операция блокирования ЦБ в количестве 2388888 штук на основании решения суда о банкротстве Губайдуллина Р.Ш.

18.06.2021 в реестр внесены изменения, 1194444 штук акций на основании заочного решения Лаишевского районного суда РТ по делу 2-54/2018 от 09.10.2018 г., переданы Губайдуллиной Н.А, в результате раздела имущества с Губайдуллиным Р.Ш. и с указанных акций снято обременение.

В силу реализации 1194444 штук акций, принадлежащих Губайдуллину Р.Ш. на торгах ООО "Редут" и перехода права собственности на эти акции, обременения 12.09.2022 сняты.

Таким образом, на акции в количестве 2388888 штук были наложены ограничения в пользу АКБ АК "БАРС" в период с 28.10.2013 по 11.09.2018.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Кроме того, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, приведенным в данной статье. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 этого Закона.

22.05.2017 финансовый управляющий Халиков И.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий исполнил свою обязанность и обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о продаже вышеназванного имущества должника.

Более того, спорные акции были включены супругой должника Губайдуллиной Н.А. в состав имущества, подлежащего разделу. Судебный акт принят судом только 09.10.2018 г., в силу чего ранее вступления в законную силу указанного судебного акта, акции финансовым управляющим реализованы не могли быть.

Определением от 16.11.2021 суд утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Губайдлуллина Р.Ш., в том числе по реализации имущества:

- Лот 22 - Обыкновенные именные акции ОАО "Заинский сахар" ИНН 1647008721 ОГРН 1021601898394 номинальной стоимостью 10 руб. в количестве 1 194 444 штук Начальная цена 41 255 000,00 руб.

Таким образом, ранее утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Губайдлуллина Р.Ш. в силу Закона о банкротстве, акции не могли быть реализованы в рамках дела о банкротстве. Положение утверждалось судом с учетом наличия спора об условиях продажи имущества и проведения экспертизы, а также уточнений по составу имущества на протяжении четырех лет. При этом вины финансовых управляющих в длительном сроке утверждения Положения не имеется. Положение не было утверждено в сокращенные сроки по объективным причинам, в том числе и по причине многократных ходатайств самого должника, оспаривающего условия Положения.

Учитывая, что ограничения могли быть отменены финансовым управляющим не ранее введения реализации имущества - 27.01.2017, а торги состоялись по истечению более двух лет с момента снятия обременения (11.09.2018), то наличие неснятого блокирований акций АКБ "АК БАРС" в период с 27.01.2017 по 11.09.2018 г. не повлекли никаких негативных последствий и тем более убытков, ни для должника, ни для кредиторов.

23.05.2022 организатором торгов были объявлены повторные торги в форме аукциона, открытого по составу участников и с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника: Обыкновенные акции ОАО "Заинский сахар" ИНН 1647008721 ОГРН 102160189894 номинальной стоимостью 10 руб. в количестве 1 194 444 штук. Дата торгов 01.07.2022.

26.07.2022 между финансовым управляющим Губайдуллина Р.Ш. - Леоновым А.В. и ООО "Редут" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг - акций АО "Заинский сахар" в количестве - 1194444 шт. стоимостью 37129500 рублей (судебный акт от 14.02.2023 по делу АП02-673/2020).

Доказательств стоимости акций по 130 рублей за акцию на момент введения в отношении Губайдуллина Р.Ш. процедуры реализации имущества (январь 2017), суду не представлено.

Сообщение Фардиева И.Ш. от 06.06.2013 о готовности приобрести акции АО "Заинский сахар" по цене 130 рублей за штуку не является доказательством фактической стоимости акций в указанном размере с учетом того, что Фардиев И.Ш. имел возможность принять участие в торгах в рамках как исполнительного производства, так и в рамках дела о банкротстве и приобрести акции, предложив указанную стоимость. В то время как 13.02.2013 судебным приставом вынесено постановление об оценке принадлежащих Губайдуллину Р.Ш. акций ОАО "Заинский сахар" в количестве 8159676 штук, номинальная стоимость одной акции - 10 руб. по общей цене 42960974 руб.

(в соответствии с отчетом об оценке).

05.08.2013 вынесено постановление о снижении цены до 36516827 руб. 79 коп., в связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах по цене 42960974 руб. Повторные торги данных акций также были признаны несостоявшимися.

В связи с этим, судебный пристав направил в адрес ПАО "Татфондбанк" предложение оставить за собой нереализованные акции в количестве 8159676 штук по цене 32220730 руб. 50 коп. (судебный акт по делу А02-673/2020 от 15.06.2021 об оспаривании сделки должника)

Реальная стоимость 1194444 акций АО "Заинский завод", реализованных в деле о банкротстве должника, определена по результатам торгов и составила 31 рубль за акцию: 37129500:1194444=30,998 руб.

В то время, как в рамках исполнительного производства в 2013 году акции в количестве 8159676 штук были реализованы за 32220730,50 рублей, то есть 3,95 рублей за штуку, что опровергает доводы Губайдуллина Р.Ш. о стоимости акций в 2013 не менее 130 рублей за штуку (судебный акт по делу А02-673/2020 от 25.08.2022).

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие обременений с 28.10.2013 и до введения в отношении должника процедуры реализации имущества, также не причинило кредиторам и должнику убытков, поскольку в процедуре банкротства акции были реализованы по наиболее выгодной стоимости.

Более того, возложение на финансовых управляющих и кредитора ответственности за действия третьих лиц, совершенных до возбуждения дела о банкротстве не основано на нормах закона.

При этом препятствий для снятия ограничений самим должником на спорные акции до возбуждения дела о банкротстве не имелось. Губайдуллин Р.Ш. не мог не знать о наличии договора залога спорных акций и сроков исполнения обязательств перед АКБ "АК БАРС", в связи с чем имел реальную возможность предпринять меры по снятию обременений. Вместе с тем наличие неснятых обременений на 2388888 акций позволило Губайдуллину Р.Ш. избежать наложения на них взыскания в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о направленности действий самим Губайдуллиным Р.Ш. на причинение убытков кредиторам.

Вместе с тем, учитывая, что спорные акции были реализованы в процедуре банкротства по цене, превышающей их стоимость, полученную в рамках исполнительного производства, доказательств наличия реальной возможности продать акции в период с 28.10.2013 по день возбуждения дела о банкротстве по цене, превышающей цену, полученную в процедуре банкротства, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии убытков, причиненных ограничениями, наложенными АКБ "АК БАРС" на акции в спорный период.

Доводы Губайдуллина Р.Ш. о незаключении договора залога и отсутствии согласия супруги Губайдуллиной Н.А. на заключение этого договора, не имеют юридического значения при рассмотрения настоящего спора с учетом установленных судом обстоятельств. Более того, проверить изложенные факты суд лишен возможности в виду уничтожения АКБ "АКБАРС" договора залога ценных бумаг N 283/11-18 от 04.04.2003 в связи с истечением срока хранения, о чем не может быть не известно Губайдуллину Р.Ш. как профессиональному специалисту высокого уровня в банковской деятельности, который на протяжении всего периода обслуживания его вкладов обладал особым привилегированным статусом клиента в Банке, поскольку:

- до 2011 г. являлся бенефициаром акционера банка БРАСС ХОЛДИНГЗ ЛТД (BRASS HOLDINGS LIMITED), компания должным образом учрежденная согласно законодательству Республики Кипр, per. N 107957, которая являлась держателем акций ООО "АК БАРС";

- до 2010 г. был первым заместителем председателя банка "Зенит";

- Роберт Ренатович Мусин и Ринат Шайхуллович Губайдуллин (младший брат Рашита Шайхулловича Губайдуллина), были равными партнерами и совладельцами группы Татфондбанка;

- до 2005 года входил в состав наблюдательного совета ПАО "АК БАРС" БАНК возглавляемого Мусиным P.P.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А02-673/2020 от 24.05.2022 г. об отказе во взыскании убытков с финансовых управляющих в сумме 1429567, 78 долларов США, размещенных в АКБ "АК БАРС".

Таким образом, изучив доводы Губайдуллина Р.Ш., исследовав представленные по делу доказательства и учитывая установленные по спору обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Губайдуллина Р.Ш. о взыскании убытков в размере 310555440 рублей и процентов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все действия совершенные финансовыми управляющими в деле о банкротстве Губайдуллина Р.Ш., направленные на формирование конкурсной массы в интересах кредиторов указаны в отчетах финансовых управляющих, в том числе перечислены направленные в соответствующие органы запросы с целью выявления имущества должника, сведения об оспоренных сделках, о сформированной конкурсной массе и иных действиях финансовых управляющих, совершенных с целью формирования конкурсной массы.

Губайдуллин Р.Ш., обжалуя действия (бездействия) финансовых управляющих, указывает общие фразы, не ссылаясь на конкретные обстоятельства, что не позволяет суду объективно проверить доводы заявителя.

Губайдуллиным Р.Ш. не приведено ни одного конкретного факта бездействия финансовых управляющих, которые нарушили его права или права кредиторов, причинили вред конкурсной массе.

По убеждению апелляционного суда, подача жалобы должником на действия (бездействия) финансового управляющего фактически преследует цель переложения на финансовых управляющих негативных последствий недобросовестного поведения самого должника, что недопустимо.

Недобросовестное поведение самого должника заключившего сделки, которые считает необходимым оспаривать, не может служить основанием для взыскания с арбитражных управляющих убытков.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребования у Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Казани, УФССП по Республики Татарстан постановления N 78049/18/01-140 от 26.12.2012, письма УФССП по Республики Татарстан от 23.09.2016 N 16906/06/36717, обязании арбитражных управляющих Халикова И.И., Леонова предоставить письма УФССП по Республики Татарстан от 23.09.2016 N 16906/06/36717, выписку с официального сайта службы судебных приставов о спорном исполнительном производстве, а также ходатайства, изложенного в письменных пояснениях Губайдуллина Р.Ш. от 13.04.2023.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в истребовании доказательств и удовлетворения данных ходатайств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Губайдуллина Р.Ш. о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

На основании пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (далее - Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьёй того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьёй другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.

Исходя из изложенного, замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено, что следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 N 304-ЭС20-21575.

Ссылка на отсутствие доказательств использования автоматизированной системы распределения дел, основана на субъективном предположении должника.

Фактически, позиция апеллянта выражает несогласие относительно распределения дела N А02-673/2020 в производство судьи Черепановой И.В.

Между тем, данные доводы неоднократно проверялись судом первой инстанции при рассмотрении отводов судье, в удовлетворении соответствующих заявлений должника было отказано.

Довод Губайдуллина Р.Ш. об аффилированности суда, финансового управляющего и кредиторов также подлежит отклонению, как основанный на субъективном предположении.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают ничем не обоснованное несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а также на недопущение включения спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника о взыскании убытков с финансовых управляющих.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик О.О.Зайцева