Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 16АП-1654/23 по делу N А15-4421/2022

г. Ессентуки

20 июня 2023 г.

Дело N А15-4421-113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2023 по делу N А15-4421/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМГ Медиа" (ОГРН 1127747012612) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", должник), общество с ограниченной ответственностью "РМГ Медиа" (далее по тексту - заявитель, ООО "РМГ Медиа") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 57 176 973,24 рубля основного долга, процентов, неустойки и государственной пошлины, на основании договора уступки прав требования от 15.11.2022 N б/н, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Щекинская Грэс" (далее по тексту - ООО "Щекинская ГРЭС").

Определением суда от 16.03.2023 требования ООО "РМГ Медиа", признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "РМГ Медиа" в размере 57 176 973,24 руб., из которых 39 889 188,39 рубля основного долга и 490 367 рублей судебных расходов, и 16 797 417,85 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно суд указал на то, что финансовые санации учитываются в реестре требований кредиторов отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований как необоснованных. Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства о ходе исполнительного производства, также не выяснены обстоятельства погашения (отсутствия) погашения задолженности в ходе исполнительного производства.

Определением суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "РМГ Медиа" и ООО "Щекинская ГРЭС" с доводами жалоб не согласились, просили определение суда оставить без изменнеия.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания".

Определением суда от 14.10.2022 в отношении ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Махов Денис Владимирович (далее по тексту - временный управляющий должником Махов Д.В.). Объявление о банкротстве опубликовано в газете Коммерсант N 197 (7398) 22.10.2022 N 77034094688, сообщение в ЕФРСБ от 18.10.2022 N 9892640.

17.11.2022 от ООО "РМГ Медиа" в суд подано заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 176 973,24 руб. (т.1, л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 15.11.2022 на основании договора цессии ООО "РМГ Медиа" приобрело у ООО "Щекинская ГРЭС" право требования по возврату денежных средств с должника в сумме 57 176 973,24 руб. взысканной на основании вступивших в законную силу судебных актах - решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-64425/2019, от 12.08.2019 по делу N А40-119911/2019, от 19.11.2019 по делу N А40-245546/2019, от 22.10.2019 по делу N А40-216064/2019, от 14.01.2020 по делу N А40- 293571/2019, от 24.06.2019 по делу N А40-123358/2019, от 29.01.2020 по делу N А40-302135/2019, от 18.12.2019 по делу N А40-288207/2019, от 19.06.2020 по делу N А40-71051/2020, от 16.10.2020 по делу N А40-105218/2020, от 05.04.2021 по делу N А40-36511/2021, от 05.05.2021 по делу N А40- 41070/2021.

Вышеизложенное послужило основанием, для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" задолженности в размере 57 176 973,24 руб.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Из материалов дела следует, что задолженность, уступленная по договору цессии, подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-64425/2019, от 12.08.2019 по делу N А40-119911/2019, от 19.11.2019 по делу N А40-245546/2019, от 22.10.2019 по делу N А40-216064/2019, от 14.01.2020 по делу N А40- 293571/2019, от 24.06.2019 по делу N А40-123358/2019, от 29.01.2020 по делу N А40-302135/2019, от 18.12.2019 по делу N А40-288207/2019, от 19.06.2020 по делу N А40-71051/2020, от 16.10.2020 по делу N А40-105218/2020, от 05.04.2021 по делу N А40-36511/2021, от 05.05.2021 по делу N А40- 41070/2021 о взыскании с пользу ООО "Щекинская ГРЭС", имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статей 16 и 69 АПК РФ.

Договор уступки прав требования исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 90 от 17.11.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт наличия обязательств должника перед ООО "Щекинская ГРЭС" и переуступку данных обязательств ООО "РМГ Медиа" установлены вступившими в законную силу судебными актами, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО "РМГ Медиа" в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства о ходе исполнительного производства, также не выяснены обстоятельства погашения (отсутствия) погашения задолженности в ходе исполнительного производства, признаются апелляционным судом несостоятельными, на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что суд первой инстанции откладывая судебные разбирательства по рассмотрению настоящего обособленного спора, предложил сторонам представить в суд информацию об остатке задолженности, временному управляющему должником предлагалось представить контррасчет задолженности.

Из представленных в материалы дела пояснений ООО "РМГ Медиа" следует, что размер задолженности не изменился (т.1, л.д. 71, 81,84).

ООО "Щекинская ГРЭС" в свою очередь указало на уведомление должника о состоявшейся уступке - 16.11.2022, о чем представлено соответствующее доказательство (т.1, л.д. 73).

Исходя из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений ООО "Щекинская ГРЭС" денежные средства от судебных приставов от должника в счет погашения образовавшейся задолженности не поступили.

Договор об уступке прав требования от 15.11.2022 не признан недействительным в установленном порядке. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 9 АПК РФ). Доводов относительно недействительности договора, аффилированности сторон в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о размере актуальной задолженности в размере 57 176 973,24 руб., из которых 39 889 188,39 рубля основного долга и 490 367 рублей судебных расходов, и 16 797 417,85 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, которая должником не погашена как перед первоначальным взыскателем, так и последующим кредитором по уступленному праву требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию, в частности, неустоек (штрафов, пеней), учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 4 ст. 134, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). Кроме того, на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

Суд считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве не исключает возможности внесения изменения в реестр требований кредиторов по размеру и составу включенных в реестр требований при установлении обстоятельств, свидетельствующих об ином размере требовании, включая неучтенные судом сведения об уступке права требования, перечислении судебным приставом-исполнителем взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства и т.д.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Вышеперечисленные решения суда вступили в законную силу, не отменены, не пересмотрены, не исполнены, в связи с чем, требования кредитора в силу статьи 16 АПК РФ признаются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2023 по делу N А15-4421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова