Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-12907/23 по делу N А56-17259/2020

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-17259/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лысак В.В.

при участии:

от Максимовой О.А.: Акишин И.А. (доверенность от 28.09.2022), от конкурсного управляющего: Алиусманов Б.Э. (доверенность от 10.04.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12907/2023) Максимовой Ольги Адамовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-17259/2020/тр.169 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Максимовой Ольги Адамовны о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление",

УСТАНОВИЛ:

Романова Людмила Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Строительное управление" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стоянова Светлана Игоревна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 139 (7101) от 07.08.2021.

Максимова Ольга Адамовна (далее - заявитель) 30.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 3 355 962 руб., в том числе 700 000 руб. задолженности по договору инвестиционного займа от 06.08.2018 N И2-06-08-18, 640 920 руб. процентов за период с 06.08.2018 по 30.07.2021, 374 850 руб. пеней за период с 08.08.2020 по 30.07.2021, 400 000 руб. задолженности по договору инвестиционного займа от 18.09.2018 N ИЗ-18-09-18, 351 792 руб. процентов за период с 18.09.2018 по 30.07.2021, 188 400 руб. пеней за период с 20.09.2020 по 30.07.2021.

Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на включение требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 13.03.2023 в редакции определения от 17.04.2023 об исправлении опечатки суд признал обоснованным требование Максимовой О.А. состоящее из 1 100 000 руб. задолженности, 716 174 руб. 56 коп. процентов, 48 300 руб. пеней, и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Строительное управление", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе Максимова О.А., считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, полагая, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, имеется несоответствие оглашенной резолютивной части в судебном заседании и резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Максимовой О.А. (займодавец) и ООО "ЕЗ Инвестмент" (заемщик) заключены договоры инвестиционного займа от 06.08.2018N И2-06-08-18 и от 18.09.2018NИЗ-18-09-18, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 700 000 руб. и 400 000 руб. сроком до 07.08.2020 и 19.09.2020 соответственно.

В соответствии с 2.4 договоров за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 31% и 31,5 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами.

Поскольку в установленные сроки займы не возвращены, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении должника процедура наблюдения введена 23.09.2020, отказал во включении в реестр требований неустойки и процентов после 22.09.2020. Оставшиеся требования определил подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, срок закрытия реестра с учетом опубликования в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 сведений о признании должника банкротом - 07.10.2021, тогда как заявление подано кредитором 30.10.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Срок исполнения обязательств должника 07.08.2020 и 19.09.2020.

С настоящим заявлением кредитор обратился только 20.10.2022, то есть по истечении более года после закрытия реестра.

Исходя из представленных Максимовой О.А. документов не следует, что в течении всего периода просрочки кредитор находился в больнице и не мог реализовать предоставленные ему права.

Доказательств возбуждения в отношении должника исполнительных производств для удовлетворения требований Максимовой О.А. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок пропущен вследствие болезни кредитора, апелляционным судом также отклоняются, поскольку по существу направлены на оценку обстоятельств, связанных с уважительностью пропуска срока, тогда как в силу абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Соответствующая правовая позиция также изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А56-14777/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2022 по делу N А56-54257/2017.

Расчет процентов и неустойки проверен апелляционным судом и соответствует положениям Закона о банкротстве, содержащий запрет на их начисления после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-17259/2020 в редакции определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков