Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-26783/23 по делу N А40-151643/2020

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-151643/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КРАФТ ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г. по делу N А40-151643/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Башмакова В.В. к ИФНС России N2 по Краснодарскому краю о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "КРАФТ ГРУПП": Голузина Ю.В. по дов. от 05.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 ООО "Крафт Групп" (ОГРН 1095001003085, ИНН 5001073882) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Башмакова В.В. к ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "КРАФТ ГРУПП" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "КРАФТ ГРУПП" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "КРАФТ ГРУПП", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Башмакова В.В. к ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства анализ представленных банковских выписок должника позволил конкурсному управляющему установить факт списания денежных средств с расчетного счета должника в принудительном безакцептном порядке в пользу одного из контрагентов-ИФНС N 2 по Краснодарскому краю (Ответчик) в следующем периоде:

Дата	Наименование получателя/плательщика	ИНН	Суммы списаний	Назначение платежа
18.09.2020	УФК по Краснодарскому краю(ИФНС России N 2 по г. Краснодару	2310023604	34 804,11	По решению о взыскании N 4278 от 18.09.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ
18.09.2020	УФК по Краснодарскому краю(ИФНС России N 2 по г. Краснодару	2310023604	57 450,76	По решению о взыскании N 4278 от 18.09.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ
18.09.2020	УФК по Краснодарскому краю(ИФНС России N 2 по г. Краснодару	2310023604	68 293,60	По решению о взыскании N 4278 от 18.09.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ
18.09.2020	УФК по Краснодарскому краю(ИФНС России N 2 по г. Краснодару	2310023604	166 263,00	По решению о взыскании N 4278 от 18.09.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ
18.09.2020	УФК по Краснодарскому краю(ИФНС России N 2 по г. Краснодару	2310023604	858 170,00	По решению о взыскании N 4278 от 18.09.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ

Указанные списания со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк - N 40702810538000071016, были произведены уже после принятия заявления о признании должника банкротом (01.09.2020 г.). За 18.09.2020 г. в пользу указанного Ответчика были произведены списания денежных средств на общую сумму 1 184 981,47 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве" разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Сделка, указанная в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 61.3).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника несостоятельным принято судом 01 августа 2020 года, тогда как оспариваемые платежи совершены 18.09.2020.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения, принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Согласно статье 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве в отношении ООО "Крафт Групп" в период с 28.09.2018-25.07.2019 (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017), составлен акт от 20-25/2-3029 и вынесено решение от 20-25/2-1399 от 28.02.2020 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с неуплатой в установленный законом срок, Инспекцией выставлено требование об уплате налога сбора N 19244 от 20.08.2020 на общую сумму 1 184 981,47 руб., из них 1 024 433,00 руб. - основной долг, 92 254,87 руб. - пени, 68 293,60 - штраф в соответствии со статьей 69 НК РФ, основанием для направления требования является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога. 18.09.2020 во исполнение вышеуказанного решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, со счета ООО "Крафт Групп" в пользу уполномоченного органа в безакцептном порядке списаны денежные средства в общем размере 1 184 981,47 руб.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 N Ф05-24192/2019 по делу N А40-182918/2018) Федеральным законом от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ налоговым органам предоставлено право взыскивать налог в бесспорном (внесудебном) порядке.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. На основании Решений Инспекцией направлены инкассовые поручения на списании и перечисление денежных средств со счетов N 14008 от 18.09.2020, N 14007 от 18.09.2020, N 14011 от 18.09.2020, N 14009 от 18.09.2020, N 14010 от 18.09.2020.

Принудительное взыскание денежных средств со счетов организации осуществлялось до введения процедуры несостоятельности (банкротства) (дата введения процедуры 30.10.2020) - дата списания - 18.09.2020 года. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано арбитражным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020, соответственно, на момент списания со счета должника денежных средств в размере 1 184 981,47 руб. уполномоченный орган не обладал информацией о наличии у ООО "Крафт Групп" неисполненных обязательствах перед иными кредиторами, и у Инспекции отсутствовали основания для приостановления применения мер принудительного взыскания задолженности по налогам.

Списание платежей произведено в обычном порядке, установленном налоговым законодательством, предусматривающим поэтапную реализацию мер по взысканию задолженности в пределах установленного срока. Таким образом, платежи, осуществленные в порядке безакцептного списания в целях исполнения Предприятием обязанности по уплате налоговых платежей после выставления требования хотя и при наличии просрочки, в данной ситуации не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика налогового агента погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Доказательств нарушения требований законодательства при осуществлении взыскания налоговых платежей в материалы спора конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также с учетом положений Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, установлению подлежит осведомленность стороны сделки о наличии неисполненных обязательств перед иными конкурсными кредиторами. При таких обстоятельствах, уполномоченный орган считает, что, принимая спорный платеж, Инспекция не обладала сведениями о получении им предпочтения.

Таким образом, в случае не направления решения о взыскании налога за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса, требования уполномоченного органа были бы признаны не обоснованными по причине непринятия всего комплекса мер принудительного взыскания. На основании вышеизложенного, Инспекция, применяя меры взыскания к неоплаченной в установленные сроки задолженности действовала в рамках Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), отступление от данного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один проиент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела усматривается, что активы должника, указанные в бухгалтерской отчетности за 2019 отчетный год, составляют 5 488 324 000 руб. - таким образом, списанные денежные средства в общем размере 1 184 981.47 руб. -0.02%. что не превышает одного процента стоимости активов должника.

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам (пункт 16 Обзора от 20.12.2016). Указанные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2020 N Ф04-1861/2020 по делу N А45-16349/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 N Ф05-6535/2019 по делу N А40-43547/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 N Ф09-5308/18 по делу N А76-25957/2016).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказанов удовлетворении заявления конкурсного управляющего Башмакова В.В. к ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г. по делу N А40-151643/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КРАФТ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова