Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-32320/23 по делу N А40-251063/2019

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-251063/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Флинка А.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 г. по делу N А40-251063/19 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Флинка Александра Леонидовича на действия (бездействие) финансового управляющего Халафетдинова Альберта Джамилевича и ходатайства об отстранении его от обязанностей финансового управляющего,

при участии в судебном заседании:

от Синяева А.А.: Курило В.Д. по дов. от 02.09.2022

от Флинка А.Л.: Слыханов А.В. по дов. от 18.05.2023

от Синяевой Ю.А.: Романова К.В. по дов. от 27.11.2022

а/у Халафетдинов А.Д. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Халафетдинов А.Д.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020, стр. 94.

02.09.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Флинка А.Л. на действия (бездействие) финансового управляющего должника ИП Михитарова С.Р. - Халафетдинов А.Д. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей, с требованием взыскания убытков в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 суд принял уточнения оснований жалобы кредитора Флинка А.Л., привлек к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СОДЕЙСТВИЕ", ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 в удовлетворении жалобы кредитора Флинка А.Л. на действия (бездействие) финансового управляющего Халафетдинова А.Д. и ходатайства об отстранении его от обязанностей финансового управляющего, - отказано. В удовлетворении требований кредитора Флинка А.Л. о взыскании с финансового управляющего Халафетдинова А.Д, 800 000,00 руб., - отказано. С гражданина Флинка А.Л. взыскано в доход федерального бюджета 19 000,00 руб. - госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Флинк А.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 отменить, удовлетворить заявление.

От конкурсных кредиторов ИП Синяевой Ю.А., Синяева А.А., ИП Жарова А.И., ИП Фарих Е.М., финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Флинка А.Л. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Синяевой Ю.А., Синяева А.А., финансовый управляющий возражали на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150)), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 150, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

Права и законные интересы конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, которые могут быть нарушены, возникают у этих кредиторов с момента включения их требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-251063/19 (71- 266) в реестр требований кредитора должника, включено требование Флинка А.Л. задолженность в размере 443 340 000 руб. - основного долга, 294 036 070 руб. - процентов за пользование займом, 13 550 138,10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Флинка А.Л в размере 294 036 070,00 руб. процентов за пользование займом. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Флинка А.Л. в размере 130 303 222,68 руб. - проценты за пользование займом. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-251063/19 - оставлено без изменения.

Кредитор Флинк А.Л. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего за период с 18.03.2020 по 20.06.2022 и отстранении финансового управляющего от обязанностей и взыскании убытков.

В период с 18.03.2020 по 20.06.2022 Флинк А.Л. не являлся кредитором должника (требования включены в РТК - 13.07.2022), Флинком А.Л. не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим Халафетдиновым А.Д. нарушило права и законные интересы кредиторов, в т.ч. кредитора Флинка А.Л., а также повлекло или могло повлечь убытки должника либо его кредиторов, учитывая также, что в период с 18.03.2020 по 20.06.2022 его требования не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вышеизложенное также подтверждается судебной практикой, например Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 N Ф05-236/2021.

Довод апеллянта о наличии аффилированности и заинтересованности финансового управляющего Халафетдинова А.Д. и кредитора должника Синяева А.А. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный довод апеллянт обосновывает тем, что кредитор Синяев А.А. ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридических лиц ООО "КолибриНедвижимость", ООО "Аспект-П" и ООО "Эверест", которые не связанны с должником Михитаровым С.Р. и подавались задолго до банкротства Михитарова С.Р., где кредитор заявлял СРО АУ "Правосознание" и кандидатуру арбитражного управляющего Халафетдинова А.Д.

Закон о банкротстве не относит арбитражного управляющего к аффилированным и заинтересованным лицам по отношению к кредитору, кандидатура которого ранее заявлялась одним из кредиторов должника, для назначения в качестве арбитражного управляющего, по другим делам не связанных с должником, поскольку это не предусмотрено статьи 19 Закона о банкротстве в качестве критерия заинтересованности.

Основным доводом заявителя жалобы является то, что кредитор должника Синяев А.А. по настоящему делу, заявлял ранее СРО и кандидатуру арбитражного управляющего Халафетдинова А.Д. в делах N А40-170372/19 (ООО "Колибри-Недвижимость"), N А40- 288742/2019 (ООО "Аспект П"), N А40-294577/19 (ООО "Эверест"), которые не связаны с должником по настоящему делу Михитаровым С.Р.

В делах N А40-170372/19 (ООО "Колибри-Недвижимость"), N А40-288742/2019 (ООО "Аспект П"), N А40-294577/19 (ООО "Эверест") производство по делам прекращено в связи с не согласием кредитора финансировать процедуры банкротства и исключением Обществ из ЕГРЮЛ налоговым органом, как недействующих юридических лиц.

Кроме того, в абзаце десятом пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является).

Следовательно, направление заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) с указанием ФИО и СРО арбитражного управляющего не противоречит закону.

Кроме того, на момент введения процедуры банкротства в отношении Михитарова С.Р., производства по рассмотрению заявления Синяева А.А. по делам N А40-170372/19 (ООО "Колибри-Недвижимость"), N А40-288742/2019 (ООО "Аспект П"), N А40-294577/19 (ООО "Эверест") были прекращены.

Таким образом, Халафетдинов А.Д. не является арбитражным управляющим в указанных делах.

Указанные юридические лица не связаны с должником Михитаровым С.Р., какой-либо конфликт интересов также отсутствует.

Нарушение действующего законодательства не допущено.

Обращение в суд одного из кредиторов должника с заявлениями о признании "иных" должников несостоятельными (банкротами) и указание качестве кандидатуры арбитражного управляющего в "иных" делах, не свидетельствует об аффилированности арбитражного управляющего с кредитором должника.

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 N Ф05-15659/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 N Ф05-14182/2020.

Таким образом, заявление кандидатуры арбитражного управляющего Халафетдинова А.Д. в "иных делах" о банкротстве, где кредитором мог выступать Синяев А.А., не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору - Синяеву А.А. без представления соответствующих доказательств такой заинтересованности, иное бы означало запрет на профессиональную деятельность ввиду участия арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве как юридических, так и физических лиц, исходя из того, что Синяев А.А. является индивидуальным предпринимателем, т.е. профессиональным участником коммерческого рынка и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на ведение арбитражным управляющим разных дел о банкротстве, где может быть один и тот же кредитор.

Флинк А.Л. не обосновал в чем конкретно заключается нарушение его прав как кредитора тем фактом, что Синяев А.А. ранее заявлял кандидатуру арбитражного управляющего Халафетдинова А.Д. в "иных" делах о банкротстве, по которым процедура банкротства так не была введена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные обстоятельства оказали негативное влияние на исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника либо привели к нарушению прав и законных интересов кредитора Флинка А.Л.

Ссылка апеллянта на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу А53-30443/16 отклоняется апелляционной коллегией ввиду того, что заявителем жалобы в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих сомнение в независимости финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущее нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал надлежащими и бесспорными доказательствами доводы о не соответствии действий конкурсного управляющего, а согласно нормам действующего законодательства, не представил доказательства наличия каких-либо фактов, которые могут вызвать сомнения в компетентности, добросовестности управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для удовлетворения требований.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с Флинка А.Л. в доход федерального бюджета 19 000,00 руб.- госпошлины.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части наличия основания для взыскания с кредитора государственной пошлины ввиду следующего.

Положениями пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче заявления на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не предусмотрена, взыскание убытков в данном случае является последствием удовлетворения названной жалобы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с кредитора государственной пошлины в доход федерального бюджета в части отказа во взыскании убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 г. по делу N А40-251063/19 подлежит отмене в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 г. по делу N А40-251063/19 отменить в части взыскания с Флинка А.Л. в доход федерального бюджета госпошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 г. по делу N А40-251063/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев