Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-32353/23 по делу N А40-154958/2017

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-154958/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Старт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. по делу N А40-154958/17 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-154958/17,

при участии в судебном заседании:

от Кириленко А.А.: Волков А.Д. по дов. от 20.11.2022

от к/у ООО "Старт": Пузанов И.А. по дов. от 01.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года ООО "Старт" (ИНН 7736254303 ОГРН 1157746938480) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бебель А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-154958/17. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Старт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Кириленко А.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Старт" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Кириленко А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Бебель А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.07.2018 г. с ООО "ГРИММ" в пользу Олейникова Д. Ю. был взыскан долг по договору займа в размере 5 033 200,00 руб. Олейникову Д. Ю. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение в отношении ООО "ГРИММ" судебного акта.

Позднее в районный суд поступило заявление от Герасимова А. Б. о процессуальном правопреемстве на стороне истца и ответчика в результате состоявшейся уступки прав требования (от Олейникова Д. Ю. в пользу Герасимова А. Б.) и состоявшегося перевода долга (с ООО "ГРИММ" на ООО "Старт") по договору от 27.10.2017 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.11.2018 г. произведена процессуальная замена на стороне истца с Олейникова Д.Ю. на Герасимова А.Б., на стороне ответчика с ООО "ГРИММ" на ООО "Старт". Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.08.2020 по делу N 2-912/2018 произведена замена взыскателя Герасимова А.Б. на ООО "Юридическая Группа Град".

У ООО "Старт" в ВТБ (ПАО) имеется специальный залоговый счет 40702810714030000201 открытый конкурсным управляющим Бебель А.В. 25.05.2018 г. по договору СД- 100679, остаток на котором позволяет исполнить исполнительный лист в полном объеме, на который были перечислены более 15 000 000 рублей с обычного расчетного счета ООО "Старт".

Конкурсный управляющий распределил денежные средства конкурсным кредиторам до того, как произвел расчеты с текущим кредитором, что свидетельствует о неправомерности его действий ввиду нарушения очередности распределения конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года признаны незаконными действия управляющего Бебель А.В., выразившиеся в перечислении денежных средств незалоговым кредиторам; в расчетах с конкурсными кредиторами до окончания расчета с текущим кредитором; в перечислении денежных средств должника лицу, не являющемуся кредитором ООО "Старт". Согласно условиям оспариваемого договора перевода долга должник после возбуждения дела о банкротстве принял на себя обязательства ООО "Гримм" по договору займа от 15.10.2017 N 1/3 на сумму 5 000 000 руб. сроком до 15.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, производство по заявлению конкурсного управляющего должника прекращено в части, признан недействительным договор о переводе долга от 27.10.2017. Согласно условиям оспариваемого договора перевода долга должник после возбуждения дела о банкротстве принял на себя обязательства ООО "Гримм" по договору займа от 15.10.2017 N 1/3 на сумму 5 000 000 руб. сроком до 15.03.2018.

В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий указывал, что признание сделки недействительной является основанием для пересмотрена определения от 25.06.2021 по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя определение суда от 25.06.2021 было обусловлено неисполнением конкурсным управляющим решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.07.2018 г. с учетом последующих определений суда о замене сторон.

Судом первой инстанции учтено признание недействительным договора о переводе долга от 27.10.2017. При этом в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Доказательств пересмотра решения суда общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания к пересмотру определения суда от 25.06.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам отсутствуют.

Учитывая, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку изложенные заявителем основания не являются новыми обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. по делу N А40-154958/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Старт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова