Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-33354/23 по делу N А40-6815/2021

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-6815/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Кибертехника", А.В. Сибиченкова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-6815/21, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кибертехника",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Кибертехника" о взыскании убытков с Юдичева Игоря Владимировича, Шиянова Рустема Викторовича

при участии в судебном заседании:

От Шиянова Р.В.- Тихомиров А.В. по дов. от 03.03.2023,

От конкурсного управляющего АО "Кибертехника" - Шмитт Е.Ю. по дов. от 10.01.2023,

Сибиченков А.В. - лично, паспорт,

От Юдичева И.В.- Волков Т.А. по дов. от 23.08.2022,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 к производству принято заявление ООО "Литера Легис" о признании АО "Кибертехника" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-6815/21-103-16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 в отношении АО "Кибертехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов В.Ю., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 должник АО "Кибертехника" (ИНН 7723862512 ОГРН 1137746101437) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна, о чем опубликованы сведения в газете Коммерсантъ N 93 от 28.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Кибертехника" о взыскании убытков с Юдичева Игоря Владимировича, Шиянова Рустема Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Кибертехника" о взыскании убытков с Юдичева Игоря Владимировича, Шиянова Рустема Викторовича.

Конкурсный управляющий АО "Кибертехника" и Сибиченков А.В. не согласились с судебным актом первой инстанции и подали апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий АО "Кибертехника" указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, продукция не была получена АО "Кибертехника", что было подтверждено самим должником. Также, АО "КОНЦЕРН ВНИИНС" подтвердило, что продукция АО "Кибертехника" не вывозилась и не была передана иным образом, а указанные обстоятельства были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков с ответчика Юдичева И.В. в связи с пропуском срока исковой давности для взыскания задолженности с Павлова А.В., поскольку ни соглашения о зачете, ни заявления о зачете с доказательством получения его второй стороной в материалах дела не имеется, а договором купли-продажи не было предусмотрено, что оплата за проданный ноутбук осуществляется в порядке зачета, из чего следует, что зачет обязательства по выплате заработной платы в данном случае является ничтожной сделкой. Конкурсный управляющий также указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Юдичев И.В. знал о наличии дебиторской задолженности Павлова А.В. и АО "КОНЦЕРН ВНИИНС", однако не предпринял мер по их взысканию, а также, ответчик не обеспечил надлежащую фиксацию утраты ТМЦ, в связи с чем, было утрачено право истребования у третьих лиц, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы Сибиченков А.В. ссылается на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и интересы, однако суд первой инстанции не привлек его к участию в деле, при этом суд принял заявления сторон касательно Сибиченкова А.В. во внимание, но не дал им правовую оценку, при вынесении определения по существу. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждения сторон в виновности Сибиченкова А.В., в материалы дела не представлено доказательств вверения ответчику какого-либо имущества АО "Кибертехника". Более того, заявитель указывает, что являлся КДЛ, однако суд первой инстанции не дал правовую оценку распределению полномочий единоличных исполнительных органов согласно уставу должника в редакции N 5, в связи с чем, просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым взыскать с Шиянова Р.В. убытки в размере 177 541,36 за утраченное им имущество должника.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Шиянова Р.В., Юдичева И.В. апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Сибиченков А.В. и представитель конкурсного управляющего АО "Кибертехника" поддерживали доводы своих апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Представители Юдичева И.В., Шиянова Р.В. возражали на доводы апелляционных жалоб, по мотивам, изложенным в письменных позициях. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу Сибиченкова А.В. и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Следовательно, статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из материалов дела, Сибиченков А.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе с учетом положений статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях апеллянта.

Доказательств того, что участие Сибиченкова А.В. в настоящем споре могло повлиять на исход принятого арбитражным судом определения по настоящему делу, не представлено.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы установлено, что Сибиченков А.В. не имеет права на обжалование судебного акта, следовательно, применительно к ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Кибертехника" и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления конкурсного управляющего АО "Кибертехника" заявитель просил взыскать с Юдичева Игоря Владимировича в конкурсную массу АО "Кибертехника" 102 000 рублей; а также с Шиянова Рустема Викторовича в размере 237 129, 66 рублей.

В обоснование доводов относительно Юдичева Игоря Владимировича указал следующее.

Заявитель считает, что вследствие пропуска срока исковой давности утрачена возможность взыскания 102 000 рублей, возникших вследствие заключения договора купли - продажи от 05.02.2019, между АО "Кибертехника" и Павловым А.В. по мнению заявителя, невозможность взыскания задолженности обусловлена бездействием Юдичевым И.В.

Относительно Юдичева Игоря Владимировича в обоснование доводов конкурсный управляющий АО "Кибертехника" указал следующее.

05.02.2019 между АО "Кибертехника" и Павловым Антоном Владимировичем заключен договор купли - продажи.

В соответствии с заключенным договором Павлову А.В. был передан ноутбук Apple MacBook Pro 15*MJLT2 стоимостью 102 000 рублей. Факт передачи ноутбука подтверждается УПД от 05.02.2019.

Между тем, Вахитовский районный суд города Казани решением от 16.01.2023 по делу N 2-9841/22 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено Павловым А.В. (срок исковой давности истек в феврале 2022 г.).

Конкурсный управляющий указал, что невозможность взыскания задолженности обусловлена бездействием Юдичева И.В., поскольку в период исполнения им обязанностей генерального директора истек срок давности для принудительного взыскания денежных средств с Павлова А.В.

Относительно Шиянова Рустема Викторовича в обоснование доводов конкурсный управляющий АО "Кибертехника" указал следующее.

В соответствии с информацией, полученной конкурсным управляющим, между АО "КИБЕРТЕХНИКА" и АО "КОНЦЕРН ВНИИНС" были заключены:

- договор N 154/18 от 03.07.2018 г. на поставку продукции специального назначения;

- договор N 153/18 от 03.07.2018 г. на поставку продукции специального назначения.

АО "КИБЕРТЕХНИКА" 10.07.2018 перечислило на счет АО "КОНЦЕРН ВНИИНС" предоплату 50% по Договору N 154/18 от 03.07.2018 в размере 29 794,15 руб., а также предоплату 50% по Договору N 153/18 от 03.07.2018 в размере 29 794,15 руб.

Вместе с тем, продукция, поименованная в ведомостях на поставку, поставлена ответчиком не была ни полностью, ни в части. Общая сумма неосвоенного аванса по Договорам составила 59 588,3 руб. (29 794,15 руб. + 29 794,15 руб.).

В целях взыскания указанной задолженности конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы. В удовлетворении исковых требований было отказано решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 со ссылкой на истечение срока исковой давности (согласно решению суда срок исковой давности истек в июле 2021 г.).

Конкурсный управляющий указал, что невозможность взыскания задолженности обусловлена бездействием Шиянова Р.В., поскольку в период исполнения им обязанностей генерального директора истек срок давности для принудительного взыскания денежных средств с АО "КОНЦЕРН ВНИИНС".

Также указал, что в Солнцевский районный суд города Москвы было подано заявление об истребовании из незаконного владения Сибиченкова А.В. имущества АО "Кибертехника": ноутбука, фотоаппарата и моноблока балансовой стоимостью 177 541,36 руб.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 18.08.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с несоблюдением порядка взыскания ущерба с работника, нарушением порядка фиксации причиненного ущерба и причин его возникновения, отсутствием объяснений работника, затребованных в установленном порядке, либо акта, фиксирующего отказ работника от дачи соответствующих пояснений (т.е. работодателем были нарушены ст. 242, 243, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Считает, что в результате ненадлежащих действий генерального директора Шиянова Р.В., по обеспечению фиксации утраты ТМЦ (увольнение Сибиченкова А.В., причинившего ущерб компании, произошло 25.06.2021), АО "Кибертехника" был причинен ущерб в размере 177 541, 36 руб., который не может быть взыскан с виновного лица.

Таким образом, указывает конкурсный управляющий, руководитель Юдичев И.В. знал о наличии дебиторской задолженности Павлова А.В. (последняя также отражена в балансе в качестве дебиторской задолженности), однако, не предпринял мер по ее взысканию, чем причинил ущерб компании в связи с пропуском срока исковой давности. Действия Юдичева И.В. не являлись разумными и обоснованными и не соответствовали практике делового оборота.

В свою очередь руководитель Шиянов Р.В. знал о наличии дебиторской задолженности АО "КОНЦЕРН ВНИИНС" (последняя также отражена в балансе в качестве дебиторской задолженности), однако, не предпринял мер по ее взысканию, чем причинил ущерб компании в связи с пропуском срока исковой давности. Действия Шиянова Р.В. не являлись разумными и обоснованными и не соответствовали практике делового оборота, а также не обеспечил надлежащую фиксацию утраты ТМЦ, в связи с чем, было утрачено право истребования данных ТМЦ у третьих лиц.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицами, контролирующими должника являются: Сибиченков А.В., Юдичев И.В., Шиянов Р.В.

05.02.2019 между АО "Кибертехника" и Павловым Антоном Владимировичем заключен договор купли - продажи.

Суд первой инстанции установил, что Павлов А.В. работал в АО "Кибертехника" занимал должность вице-президента и был уволен из общества 01.10.2018. Стоимость ноутбука Apple MacBook Pro 15*MJLT2 была оплачена в полном объеме (102 000 руб.) за счет выплат причитающихся Павлову А.В. при увольнении.

По данным из программы 1С бухгалтерия в 2018 году Павлову А.В. было выплачено 3 266 838,36 руб., при этом задолженность предприятия перед Павловым А.В. по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на 27.12.2018 составляла 358 479,16 руб. Данная задолженность была частично погашена 05.02.2019 на сумму 102 000 руб. путем передачи ноутбука Apple MacBook Pro 15*MJLT2. Окончательный расчет с Павловым А.В. произведен 19.02.2019 путем перечисления ему денежных средств в сумме 256 479,16 руб.

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 136 ТК РФ, трудовое законодательство предусматривает возможность выплаты заработной платы в неденежной форме, а доводы апеллянта об отражении в балансе задолженности Павлова А.В. в качестве дебиторской задолженности не подтверждаются ни фактическими обстоятельствами, ни материалами дела.

Согласно материалам дела, в балансе АО "Кибертехника" отсутствовала такая задолженность после вышеуказанных погашений.

В своем заявлении, конкурсный управляющий ссылался на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16.01.2023 по делу N 2-9841/22, которым в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено Павловым А.В. (срок исковой давности истек в феврале 2022 г.).

Однако, в указанном решении судом не устанавливались обстоятельства наличии задолженности перед Павловым А.В. по выплате заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством, связанным с увольнением Павлова А.В., в связи с чем, решение суда не свидетельствует о причинении АО "Кибертехника" убытков.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в результате частичного погашения АО "Кибертехника" задолженности перед Павловым А.В. путем передачи ему ноутбука Apple MacBook Pro 15*MJLT2 стоимостью 102 000 рублей - задолженность была погашена, в связи с чем, Юдичев И.В. не мог и не должен был предпринимать какие-либо меры по взысканию указанной задолженности.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Юдичева И.В.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Далее, согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, 22.09.2022 АО "Кибертехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн ВНИИНС" о взыскании 59 588 руб. 30 коп. неосновательного обогащения по договорам N 154/18 от 03.07.2018 и N 153/18 от 03.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-205380/2022-114-1593 в удовлетворении исковых требований отказано, решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В указанном решении суд указал, что продукция заказывалась у АО "КОНЦЕРН ВНИИНС" в рамках исполнения государственных контрактов, продукция специального назначения была изготовлена, но не вывезена АО "Кибертехника". При этом, в свою очередь, АО "Кибертехника" исполнило свои обязательство по всем государственным контрактам. Кроме того, АО "КОНЦЕРН ВНИИНС" были выписаны накладные N 214, 215.

В соответствии с условиями договоров отгрузка осуществляется самовывозом, заказчик был обязан принять и вывезти продукцию в течение трех дней с момента получения уведомления. Как подтверждается материалами дела, Поставщик уведомил АО "Кибертехника" о готовности продукции к отгрузке 17.07.2018. Следовательно, обязательства поставщика были выполнены, основания для возврата аванса отсутствуют.

Обязанности и ответственность за получение продукции особого назначения лежала на исполнительном директоре АО "Кибертехника" Сибиченкове А.В., обладавшим специальными полномочиями.

АО "КОНЦЕРН ВНИИНС" дополнительных требований о принятии товара или уведомлений об отказе от исполнения договора в адрес АО "Кибертехника" не направляло.

При этом, как установлено судом, в свою очередь, АО "Кибертехника" были исполнены госконтракты, в рамках которых заказывалась указанная продукция. При этом взаимоотношения сторон имели достаточно длительный характер и строились на нескольких договорах. АО "КОНЦЕРН ВНИИНС" подтверждено выписывание накладных N 214, 215 на передачу продукции специального назначения, следовательно, у АО "КОНЦЕРН ВНИИНС" отсутствуют невозвращённые накладные, подписанные АО "Кибертехника". Договоры N153/18 и N 154/18 от 03.07.2018 подписывались исполнительным директором Сибиченковым А.В., обладавшим специальными полномочиями на получение продукции особого назначения, в период его деятельности исполнялись указанные договоры.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Кибертехника", выводы Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-205380/2022 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора о взыскании убытков, поскольку Шиянов Р.В. не являлся стороной указанного судебного процесса, рассмотренного в порядке упрощенного делопроизводства.

Таким образом, заявителем не было доказано, что ответчик Шиянов Р.В. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, основания для возврата аванса, наличие убытков.

Касательно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании убытков с Шиянова Р.В. в связи с утратой имущества должника, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий обосновывает свой иск к Шиянову на основании решения Солнцевского районного суда города Москвы по делу N 2-3923/22 по иску АО "Кибертехника" к Сибиченкову А.В. об истребовании из его чужого незаконного владения имущества АО "Кибертехника" (Должника).

Решением Солнцевского районного суда города Москвы по делу N 2-3923/22 от 18.08.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с несоблюдением порядка взыскания ущерба с работника, нарушением порядка фиксации причиненного ущерба и причин его возникновения, отсутствия объяснений работника, затребованных в установленном порядке, либо акта, фиксирующего отказ работника от дачи соответствующих пояснений.

Таким образом, требование о взыскании убытков с Шиянова Р.В. построены на основании довода конкурсного управляющего о том, что невозможность взыскания имущества с Сибиченкова А.В. возникла в результате виновных действий/бездействий Шиянова Р.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

При этом, с учетом наличия у лица, которому было вверено спорное имущество статуса исполнительного директора, контролирующего должника лица, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возложение именно на Шиянова Р.В. гражданско-правовой ответственности в виде убытков является преждевременным.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Сибиченкова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-6815/21 - прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-6815/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Кибертехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова