Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-9619/23 по делу N А56-17259/2020

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А56-17259/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

Ковалева О.З.: Прутова Е.А. (доверенность от 27.06.2023), от конкурсного управляющего должником: Владимирова М.К. (доверенность от 10.04.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9619/2023) Ковалевой Ольги Зосимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по обособленному спору N А56-17259/2020/сд.23 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительное управление" к ООО "Стройпроект" об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление",

третьи лица: Блинов Константин Петрович, Дубовик Максим Александрович, Казанов Дмитрий Робертович, Капитанова Ирина Андреевна, Кицик Виктор Викторович, Ковалева Ольга Зосимовна, Кухтин Сергей Михайлович, Липкин Андрей Николаевич, Поровская Галина Алексеевна, Семененко Наталья Николаевна, Смирнов Максим Сергеевич, Стефен Александра Александровна, Шуть Ольга Николаевна, Шемереко Дмитрий Александрович, Стахин Николай Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 принято к производству заявление Романовой Людмилы Федоровны о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна.

Решением от 02.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стоянова Светлана Игоревна.

Конкурсный управляющий Стоянова С.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок на общую сумму 19 309 687 руб. по заключению договоров перевода долга, в том числе заключенного между ООО "Е3 Инвестмент" (ИНН 7842025560, первоначальный должник), ООО "Е3 Инвестмент", (ИНН 7811525717, новый должник) и Ковалевой Ольгой Зосимовной (Кредитор) договора от 19.04.2019.

Определением от 27.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ковалева О.З., считая определение в части признания недействительным договора перевода долга от 19.04.2019, заключенного с Ковалевой О.З., незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение в указанной части отменить, указывая, что ее требования основываются на вступившем в законную силу решении Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2020 по делу N 2-911/2020, которым с должника в пользу Ковалевой О.З. взыскано 700 000 руб. задолженности, 116 842 руб. 47 коп. процентов, 11 368 руб. 42 коп. Данное решение в установленном порядке не оспорено.

Также податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о настоящем судебном разбирательстве.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что договор инвестиционного займа от 18.04.2015 N 1-18-04-15 на основании которого Ковалева О.З. включена в реестр требований кредиторов должником, в рамках настоящего дела не оспаривается. Обстоятельства спора по делу N 2-911/2020, установленные вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2020, в рамках настоящего обособленного спора не пересматривались.

В судебном заседании представитель Ковалевой О.З. указал, что обжалует определение только в части относящиеся к требованиям Ковалевой О.З.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Е3 Инвестмент" (переименовано позже в ООО "Стройпроект", ИНН 7842025560, заемщиком) и Ковалевой О.З. (заимодавцем) с другой стороны, заключен договор инвестиционного займа от 18.04.2015 N 1-18- 04-15.

Между ООО "Е3 Инвестмент" (ИНН 7842025560, первоначальный должник), ООО "Е3 Инвестмент" (ИНН 7811525717, новый должник) и Ковалевой О.З. (кредитор) заключен договор от 19.04.2019 перевода долга, в соответствии с которым первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам вытекающим из договора инвестиционного займа от 18.04.2015N 1-18- 04-15.

Перевод долга включает в себя возврат суммы займа, уплату процентов, неустойки в случае нарушения или неисполнения обязательств. Сумма, подлежащая выплате кредитору составляет 761 149 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перевода долга новый должник обязуется в срок до 21.04.2019 с момента заключения настоящего договора произвести расчеты с кредитором либо пролонгировать договор инвестиционного займа от 18.04.2015 N 1-18-04-15 на новый срок.

Полагая, что имеются основания для признания указанных сделок по переводу долга недействительными в соответствии положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Основания оспаривания платежей, указанные конкурсным управляющим, в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ не имеется.

Оспариваемая сделка совершены в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами, подконтрольными Петрову И.Г., в период неплатежеспособности должника, в отсутствие надлежащего встречного предоставления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО "Стройпроект" до февраля 2019 г. являлся Петров И. Г., данная компания входила в группу компаний, подконтрольных Петрову И.Г.

На дату совершения оспариваемых договоров Петров И. Г. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "Строительное управление" (с сентября 2016 года по дату введения конкурсного производства).

На момент заключения спорного договора должник имел очевидные признаки неплатежеспособности, что подтверждается произведенным временным управляющим финансовым анализом деятельности должника.

Доказательств наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам не представлено.

Кроме того, в рамках обособленных споров N N А56-17259/2020/тр.23 и N А56- 17259/2020/тр.25 дана оценка договорам о переводе долга, согласно которой заключенные между ООО "Строительное управление" (ИНН 7811525717) с ООО "Стройпроект" (ранее - ООО "Е3 Инвестмент", ИНН 7842025560), без оплаты или иного встречного предоставления признаны договорами дарения, поскольку новый должник одарил прежнего, освобождая его от обязанности (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Оспариваемая сделка не несет для должника какой-либо экономической целесообразности, совершены в момент наличия у должника признаков неплатежеспособности в условиях отсутствия какого-либо встречного предоставления, то в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор перевода долга направлен исключительно на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам общества, поскольку должник необоснованно принял на себя новые долговые обязательства при наличии признаков банкротства и отсутствии какого-либо взаимовыгодного обмена материальными активами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, опровергающие вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы в рамках настоящего обособленного спора установленные вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2020 N 2-911/2020 не пересматривались.

Договор инвестиционного займа от 18.04.2015 N 1-18-04-15, на основании которого Ковалева О.З. включена в реестр требований кредиторов должником, в рамках настоящего дела не оспаривается.

Кроме того, по общим правилам договор перевода долга является оспоримой сделкой, подлежащей оспариванию на основании самостоятельных требований, которые в рамках N 2-911/2020 не заявлялись и не рассматривались.

Как следует из материалов дела, копия определения от 03.08.2022 о назначении судебного разбирательства по рассмотрению на стоящего заявления была направлена по адресу регистрации Ковалевой О.З., указанному, в том числе в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно почтовому конверту N 19085474670957 оно не получено, причина возврата "истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по адресу регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Ковалева О.З. не представила доказательства вины организации почтовой связи при доставке корреспонденции и неполучения корреспонденции по своему адресу в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-17259/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков