Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-15942/23 по делу N А40-109969/2019

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-109969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-109969/19,

об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ТАВОЛГА" Сичевого К.М. о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2014 г. N б/н, заключенного между АО "ТАВОЛГА" и ООО "Сорилс", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТАВОЛГА",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сорилс": Минакова А.С. по дов. от 15.08.2022, Зайкова Д.И. по дов. от 12.12.2022

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ: Шарко Э.В. по дов. от 21.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. в отношении АО "ТАВОЛГА" (ОГРН 1107746575958, ИНН 7723765445) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сичевой К.М.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. к участию в споре привлечены: ООО "Эридан" (ИНН 7708621872, 141206, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 67, КОРПУС 1, ОФИС 7), ООО "Техпромстрой" (ИНН 7724858854, 119361, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ОЧАКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 47 А, СТРОЕНИЕ 2), ООО "Экстракт-фили" (ИНН 7730116868, 121087, ГОРОД МОСКВА, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 5), ООО "Нолла Плюс" (ИНН 7701630645, 105062, ГОРОД МОСКВА, ФУРМАННЫЙ ПЕРЕУЛОК, 24) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "ТАВОЛГА" о признании недействительной сделки договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2014 г. N б/н и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 г. суд отказал в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ТАВОЛГА" Сичевого К.М. о признании недействительной сделку договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2014 г. N б/н, заключенного между АО "ТАВОЛГА" и ООО "Сорилс", и в применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на признаки аффилированности между должником и ответчиком; ничтожность оспариваемых сделок; транзитный характер перечисления денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, между ООО "Сорилс" (Цедент) и ЗАО "Таволга" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2014 г. N б/н. Данным договором Цедент уступил Должнику право требования к ООО "Нолла-Плюс" по Договору займа N01/04-07-ОТГ от 19.04.2007 г. на сумму 10 829 589, 00 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 5 июня 2014 г., Цессионарий обязался уплатить Цеденту за уступку права денежного требования сумму денежных средств равную 10 829 589,04 в срок до 01 декабря 2016 г.

23.11.2016 г. Должник перечислил ООО "Сорилс" денежные средства в размере 7 029 589, 04 руб. в счет оплаты по Договору; образовавшаяся задолженность по Договору в размере 3 800 000, 00 руб. была взыскана с должника решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 г. по делу N А40-134069/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 г. по настоящему делу требование ООО "Сорилс" в размере 3 800 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий полагая, что Договор займа и Договор цессии являются недействительными сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2014 г. N б/н на основании положений пункта 2 статьи 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 г. принято к производству заявление ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТАВОЛГА", возбуждено производство по настоящему делу.

Между тем, оспариваемая сделка совершена 31.05.2014 г., более чем за пять лет до возбуждения дела о банкротстве должника, а потому основания для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Подтверждаются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по данному основаню.

Рассмотрев доводы заявления конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отклонив доводы об аффилированности, доводы о транзитном характере перечисления денежных средств, указал, что доказательств того, что действия АО "ТАВОЛГА" по заключению договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2014 г. N б/н являются злонамеренными, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств того, что действия АО "ТАВОЛГА" по заключению договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2014 г. N б/н являются злонамеренными, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки основываются на том, что договор уступки недействителен, поскольку недействительно уступленное требование и исполнение договора уступки. При этом конкурсный управляющий делает вывод о ничтожности договора займа на том основании, что не представлено доказательств выдачи суммы займа (платежное поручение с отметкой банка об исполнении, выписка со счета ООО "Сорилс" с указанием операций по перечислению денежных средств, выписка со счета ООО "Нолла-Плюс", подтверждающая поступление суммы займа на счет). Также отсутствуют документы, подтверждающие финансовую возможность ООО "Сорилс" предоставить сумму займа.

В силу статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной нормы права усматривается, что сделка является мнимой, если обе стороны при ее заключении не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В рассматриваемом случае содержанием договора определено конкретное обязательство, во исполнение которого он заключается. Оснований полагать, что ООО "Сорилс" не было намерено создать соответствующие правовые последствия, характерные для правоотношений, вытекающих из договора уступки права требования (цессии), не имеется.

Как следует из материалов дела, договор займа N 01/04-07-ОТГ от 19.04.2007 г. и договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2014 г. N б/н являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела N А40-134069/19. Согласно принятому по данному делу решению от 15.11.2019 г., суд посчитал договоры действительными, а требования ответчика к должнику обоснованными.

Кроме того, при включении требований ООО "Сорилс" в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве АО "ТАВОЛГА" суд также оценивал обстоятельства возникновения задолженности между ответчиком и должником (определение от 21.02.2020 г.).

Более того, доводы об аффилированности ответчика и должника также заявлялись в рамках указанного обособленного спора о включении требований ООО "Сорилс" в реестр и были отклонены судом.

Таким образом, как установлено судом, довод о ничтожности указанных сделок неоднократно заявлялся конкурсным управляющим и был рассмотрен судами в рамках дела N А40-134069/19 по иску ООО "СОРИЛС" к АО "ТАВОЛГА" о взыскании по договору от 31.05.2014, а также при включении требования ООО "Сорилс" в реестр требований кредиторов АО "Таволга".

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Конкурсным управляющим также не подтверждены надлежащими доказательствами доводы заявления о транзитном характере перечислений денежных средств от ответчика в пользу должника и о наличии аффилированности между ними.

В своей апелляционной жалобе апеллянт фактически указывает на недействительность трех сделок:

- договор займа N 01/04-07-ОТГ от 19.04.2007 г. между ООО "Нолла-Плюс" и ООО "Сорилс" (далее - Договор займа) является безденежным;

- договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2014 г N б/н между АО "Таволга" и ООО "Сорилс" (далее - Договор цессии) является недействительным (уступлено несуществующее право);

- перечисление денежных средств недействительно, т.к. во-первых направлено на исполнение недействительного Договора цессии, во-вторых носит транзитный характер.

При этом, в просительной части просит признать недействительным только Договор цессии.

Апеллянт утверждает, что договор уступки недействителен, потому что недействительно уступленное требование и исполнение договора уступки, при этом он путает причину и следствие, т.к. если уступка недействительна в силу ничтожности уступленного требования, то необходимо так же оспаривать и уступленное требование.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает что, "ПАО Банк "Югра" считает оспариваемый договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2014 г. N б/н. между АО "Таволга" и ООО "Сорилс" недействительным на основании ст.10,168, п. 1 ст. 170 ГК РФ."

Между тем, указанный довод неоднократно заявлялся истцом и был рассмотрен судами в рамках дела А40-134069/19 по иску ООО "СОРИЛС" к АО "ТАВОЛГА" о взыскании по договору от 31.05.2014, а так же при включении требования ООО "Сорилс" в реестр АО "Таволга".

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-109969/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко