Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-29984/23 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-216654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-216654/19,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "БалтСетьСтрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника Мазурова Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Мазурова Д.П.-Харланова А.Л.: Крылов И.Ю. по дов. от 20.05.2023

от Мазурова Д.П.: Халевин Д.В. по дов. от 20.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.06.2020 г. в отношении Мазурова Дмитрия Петровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 г. требования ООО "БалтСетьСтрой" в размере 5 270 097 560 руб. 84 коп. долга, 4 025 200 928 руб. 15 коп. неустойки включены в третью очередь, в порядке, предусмотренном ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

09.06.2022 г., с учетом дополнений от 21.06.2022 г., в суд поступило заявление ООО "Управление недвижимостью" в лице конкурсного управляющего Сутормина Д.В. о процессуальном правопреемстве.

12.07.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о пересмотре определения от 03.08.2020 г. по новым обстоятельствам.

12.07.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о пересмотре определения от 03.08.2020 г. по новым обстоятельствам.

21.07.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Мазурова Д.П. о пересмотре определения от 03.08.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. заявления финансового управляющего Харланова А.Л., должника Мазурова Д.П., кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о пересмотре определения от 03.08.2020 г. по новым обстоятельствам удовлетворены, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. по требованию ООО "Балтсетьстрой" отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Балтсетьстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника на 28 ноября 2022 года в 15 час. 10 мин. Далее, судебное заседание несколько раз откладывалось в связи с обжалованием определения от 03.11.2022 г. в Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО "БалтСетьСтрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не были приняты во внимание следующие доводы: отсутствует аффилированность ООО "Стройпроект" и ООО "БалтСетьСтрой" с Должником; договоры уступки не признаны недействительными; в Определении СКЭС ВС РФ в любом случае не содержится выводов относительно обязательств по кредитным договорам ООО "ТД Мотус" и ООО "Транстрейдойл"; отсутствуют основания для субординации требований ООО "БалтСетьСтрой" и для отказа во включении их в реестр; уступка требований по поручительству аффилированного Мазурова Д.П. за ООО "ТИС" злоупотреблением не является; наличие разумной экономической цели уступок исключает злоупотребление правом; злоупотребление отсутствует, так как аффилированность ООО "Афипский НПЗ" и ООО "ТИС" установлена вступившими в силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что уже после судебного заседания 27.06.2023 в суд поступило не заблаговременно поданное ходатайство кредитора о приостановлении производства по обособленному спору. Данное ходатайство содержит новые доводы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Суд также отмечает, что оснований, предусмотренных положениями ст. 143 АПК РФ не приведено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. ст. 71, 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов. Согласно разъяснениям ВАС РФ, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования ООО "Балтсетьстрой" основаны на кредитных договорах, заключенных ООО "ТД "МОТУС" (Кредитный договор N 4630/16 от 07.04.2016), ООО "Технологии. Инновации. Строительство" (кредитный договор N 4376/17 от 07.12.2017), ООО "Транстрейдойл" (кредитный договор N 4629/16 от 07.04.2016) с ПАО "Московский кредитный банк". Кредитные договоры были обеспечены поручительством Мазурова Д.П.

ПАО "Московский кредитный банк" уступил требования по указанным кредитным договорам в пользу ООО "СТРОИПРОЕКТ" (заключен договор уступки прав (требований) N 4321/18). В дальнейшем ООО "СТРОИПРОЕКТ" уступил требования в пользу ООО "БалтСетьСтрой" (договор уступки прав (требований) от 02.09.2019).

Обоснованность требований ООО "БалтСетьСтрой" самостоятельным решением суда не подтверждалась, задолженность не взыскивалась. Обоснованность требований подлежит установлению судом в деле о банкротстве Должника.

Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Технологии. Инновации. Строительство" N А40-185699/2019 установил факты злоупотребления со стороны ООО "Балтсетьстрой" и ООО "Стройпроект", при заключении договора уступки, аффилированность указанных лиц с группой компаний Новый Поток.

Злоупотребления ООО "Балтсетьстрой" и ООО "Стройпроект" выразились в формальной замене аффилированного кредитора на кредитора, не находящегося в прямой зависимости с должником с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности для получения голосов на собраниях кредиторов должника и распределения в его пользу выручки от реализации имущества.

Также судами установлено, что уступка заключена при отсутствии полной оплаты со стороны ООО "Балтсетьстрой", что также "свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности заключения указанной сделки, поскольку действия как первоначального, так и последующего кредиторов не направлены на реальное получение денежных средств за уступаемые права". Также недействительность договора уступки от 02.09.2021 следует из системного толкования норм ст. 10, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ. Верховным Судом РФ установлено, что сделка совершена с злоупотреблением со стороны ООО "Балтсетьстрой" и ООО "Стройпроект". Совершение сделки со злоупотреблением влечет ничтожность договора уступки в случае причинения вреда такой сделкой третьим лицам. Судом в деле о банкротстве ООО "ТИС" установлена цель сделки как "получения голосов на собраниях кредиторов должника и распределения в его пользу выручки от реализации имущества", что нарушает принцип справедливости и равенства кредиторов. Последствием ничтожности сделки является то, что она не влечет юридических последствий.

Применительно к договору уступки от 02.09.2022 это означает, что к ООО "Балтсетьстрой" не перешли права требования по указанным в п. 6 настоящих возражений Кредитным договорам. Применительно к требованию из договора N 4376/17 от 07.12.2017 Верховный Суд отдельно указывает, что "ООО "Стройпроект", заключая с банком ПАО "Московский кредитный банк" договор уступки, фактически погасило долг ООО "ТИС", в силу чего у ООО "БалтСетьСтрой" в настоящее время отсутствуют основания для взыскания задолженности". Данные обстоятельства установлены в деле о банкротстве ООО "ТИС" и послужили основанием для отказа во включении требований ООО "Балтсетьстрой" в реестр требований кредиторов ООО "ТИС" (основной должник по кредитному договору N 4376/17 от 07.12.2017).

Поскольку обязательства поручителя носят акцессорный характер и следуют судьбе основного обязательства, отсутствие у ООО "Балтсетьстрой" требований к основному должнику лишает его материально-правовой возможности для взыскания задолженности и по договорам поручительства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал требования в заявленном размере.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Требование кредитора ООО "БСС" основано на договоре цессии, который заключён со злоупотреблением правом и не имел экономически целесообразной цели, что на основании статей 10-168 ГК РФ является основанием для отказа в его удовлетворении.

Требование ООО "БСС" предъявлено к Мазурову Д.П. как к поручителю по неисполненным денежным обязательствам ООО "Транстрейдойл" (далее - заемщик N 1), ООО "Торговый дом "Мотус" (далее - заемщик N 2), ООО "Технологии. Инновации.Строительство" (далее - заемщик N 3) на основании ст. 361 и 363 ГК РФ.

В основе данного требования ООО "БСС" находятся следующие кредитные договоры: кредитный договор N 4629/16 между ПАО "Московский кредитный банк" (далее - Банк) и Заемщиком N 1, договор кредитной линии N 4630/16 между Банком и Заемщиком N 2, кредитный договор N 4376/17 от 07.12.2017 между Банком и Заемщиком N 3.

Мазуров Д. П. на основании 3 (трех) договоров поручительств (N 462904/16, N 463004/16, N 437601/16), принял на себя обязательства отвечать за заемщиков N 1, N 2 и N 3 перед Банком.

В последующем Банком был заключён договор цессии N 4321/18 между Банком и ООО "Стройпроект" (уступаемые права Банком к Заемщику N 1, N 2 и N 3) по кредитным договорам N 4629/16, N 4630/16 и 4376/17. Заемщиками N 1, N 2 и N 3 обязательства перед Банком, вытекающие из кредитных договоров, не исполнены.

02.04.2019 заключен договор цессии между ООО "Стройпроект" и ООО "БСС", согласно которому ООО "Стройпроект" передало права требования к Заемщикам N 1, N 2, N 3, вытекающие из кредитных договоров.

Согласно п. 26 Постановлению Пленум ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее ПП ВАС РФ N 35) установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017)" "выбор структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов). Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ничтожность сделок в основе требований ООО "БСС" установлена в многочисленных и имеющих преюдициальный характер для сторон настоящего спора судебных актах, в том числе Верховного Суда РФ.

В частности, по делу N А40-185966/2019 Верховный суд РФ при рассмотрении дела с участием ООО "БСС" пришел к следующим выводам:

"Судебная коллегия полагает, что в ситуации, когда средства группы используются не для погашения долга, а для приобретения права требования с целью извлечения дохода за счет исполнения со стороны независимого поручителя в отсутствие у последнего перспектив получить возмещение в порядке суброгации в деле о банкротстве заемщика, следует исходить из того, что подобное поведение членов группы (цессионариев), реализующих соответствующие намерения, является недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а выкуп ими требования фактически погашает основную задолженность перед независимым первоначальным кредитором" (Определение Верховного суда РФ от 21 апреля 2022 года N 305-ЭС21-15871 (2)).

Данные выводы Верховного суда РФ послужили основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений о включении требований ООО "БСС" по иным судебным делам.

Из факта признание судебными актами договора уступки от 02.04.2019 года как заключенного со злоупотреблением правами следует ничтожность договора уступки от 02.04.2019 заключенного между ООО "БалтСетьСтрой" и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из того, что уступка является ничтожной сделкой, к ООО "БалтСетьСтрой" не перешли права требования возникшие из Кредитного договора 1, 2 и 3, у ООО "БалтСетьСтрой" отсутствуют материально правовые требования к Мазурову Д.П. как поручителю по указанным кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-216654/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко