Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 08АП-14470/22 по делу N А75-19408/2017

город Омск

03 февраля 2023 г.

Дело N А75-19408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14470/2022) индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2022 года по делу N А75-19408/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны на действия (бездействие) финансового управляющего Дмитриева Николая Борисовича и взыскании с финансового управляющего Дмитриева Николая Борисовича и арбитражного управляющего Земтурова Валерия Анатольевича убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (ИНН 860100387104, ОГРИП 304860123600080),

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предпринимателя Власенко Елена Владимировна - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) заявление индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны (далее - ИП Власенко Е.В.) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (далее - ИП Тупиков М.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Саньков Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 в отношении ИП Тупикова М.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Земтуров Валерий Анатольевич (далее - Земтуров В.А.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 Земтуров В.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Тупикова М.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2021 финансовым управляющим ИП Тупикова М.А. утвержден Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б., финансовый управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление ИП Власенко Е.В., в котором она просила признать незаконными действия финансового управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника в размере 1 375 248 руб. 46 коп., взыскать с Земтурова В.А. и Дмитриева Н.Б. в конкурсную массу солидарно убытки в размере 1 375 248 руб. 46 коп., отстранить Дмитриева Н.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Тупикова М.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Впоследствии ИП Власенко Е.В. уточнила требования, просила признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в:

- расходовании денежных средств со специального счета должника в размере 686 124 руб. 23 коп., перечисленных финансовым управляющим Дмитриевым Н.Б. отстраненному от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Тупикова М.А. Земтурову В.А. без законных оснований и удерживаемых Земтуровым В.А. до настоящего времени,

- нарушении срока предоставления ИП Власенко Е.В. отчетов, отражении в отчетах недостоверных сведений, не представлении ИП Власенко Е.В. документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах;

- невзыскании дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Баринова А.Н. (далее - ИП Баринов А.Н.) в конкурсную массу ИП Тупикова М.А. в размере 41 180 руб.,

Просила также взыскать с Земтурова В.А. и Дмитриева Н.Б. в конкурсную массу солидарно убытки в размере 686 124 руб. 23 коп., взыскать с финансового управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 41 180 руб., отстранить Дмитриева Н.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Тупикова М.А.

Суд первой инстанции принял уточнения в части требований о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в расходовании денежных средств со специального счета должника в размере 686 124 руб. 23 коп., перечисленных финансовым управляющим Дмитриевым Н.Б. отстраненному от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Тупикова М.А. Земтурову В.А. без законных оснований и удерживаемых Земтуровым В.А. до настоящего времени, взыскании с Земтурова В.А. и Дмитриева Н.Б. в конкурсную массу солидарно убытков в размере 686 124 руб. 23 коп., отстранения Дмитриева Н.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Тупикова М.А.

В принятии уточнений в части требований о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в нарушении срока предоставления ИП Власенко Е.В. отчетов, отражении в отчетах недостоверных сведений, непредставлении ИП Власенко Е.В. документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах, не взыскании дебиторской задолженности ИП Баринова А.Н. в конкурсную массу ИП Тупикова М.А. в размере 41 180 руб., взыскания с финансового управляющего в конкурсную массу должника убытков в размере 41 180 руб. судом первой инстанции было отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2022 в удовлетворении заявления ИП Власенко Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Власенко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Власенко Е.В. указала следующее:

- вознаграждение в размере 686 124 руб. 23 коп. было выплачено финансовым управляющим Земтурову В.А. (14.03.2022) за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, до осуществления расчетов с залоговым кредитором - департаментом имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (08.04.2022), в связи с чем управляющим был нарушен порядок осуществления выплат из конкурсной массы должника, конкурсной массе должника причинены убытки на обозначенную сумму;

- по смыслу пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проценты по вознаграждению финансового управляющего подлежат выплате последнему одновременно с окончанием расчетов с кредиторами, в то же время в настоящее время проводимая в отношении ИП Тупикова М.А. процедура банкротства не завершена, расчеты с кредиторами не произведены, а потому оснований для выплаты Земтурову В.А. вознаграждения в размере 686 124 руб. 23 коп. у финансового управляющего отсутствовали;

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по настоящему делу содержали указание на установление Земтурову В.А. вознаграждения финансового управляющего в размере 686 124 руб. 23 коп., которое он имел право получить после завершения проводимой в отношении ИП Тупикова М.А. процедуры банкротства, а не о выплате Земтурову В.А. соответствующего вознаграждения;

- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по настоящему делу содержало указание на то, что ИП Власенко Е.В. не лишена возможности заявить доводы о снижении размера вознаграждения Земтурова В.А. при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения, то есть соответствующим судебным актом вопрос о размере вознаграждения Земтурова В.А. был разрешен не окончательно;

- финансовый управляющий не востребовал денежные средства в сумме 686 124 руб. 23 коп. от Земтурова В.А. после отмены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2022 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А75-19408/2017;

- в связи с допущенным финансовым управляющим нарушением, выразившимся в расходовании денежных средств со специального счета должника в размере 686 124 руб. 23 коп., перечисленных финансовым управляющим Дмитриевым Н.Б. отстраненному от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Тупикова М.А. Земтурову В.А. без законных оснований и удерживаемых Земтуровым В.А. до настоящего времени, Дмитриев Н.Б. подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего должника;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений ИП Власенко Е.В. к заявлению от 28.10.2022, в которых содержались дополнительные требования о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в нарушении срока предоставления ИП Власенко Е.В. отчетов, отражении в отчетах недостоверных сведений, не представлении ИП Власенко Е.В. документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах, невзыскании дебиторской задолженности ИП Баринова А.Н. в конкурсную массу ИП Тупикова М.А. в размере 41 180 руб., взыскания с финансового управляющего в конкурсную массу должника убытков в размере 41 180 руб., ИП Власенко Е.В. не имела возможности заявить таковые одновременно с иными требованиями, содержащимися в первоначальном заявлении от 12.07.2022, так как с отчетом финансового управляющего о результатах проведения в отношении ИП Тупикова М.А. она ознакомилась только 25.10.2022, при этом в период с 11.04.2022 по 29.09.2022 отчеты финансовым управляющим ИП Власенко Е.В. не направлялись.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий, ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Власенко Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав ИП Власенко Е.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2022 по настоящему делу.

1. Относительно доводов ИП Власенко Е.В. о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии представленных ею в материалы дела 28.10.2022 уточнений к заявлению суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

По общим правилам под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В пункте 3 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В настоящем случае следует учитывать, что каждый эпизод жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего представляет собой самостоятельное исковое требование со своим предметом и основанием.

А потому, вопреки доводам ИП Власенко Е.В., заявив в уточнениях от 28.10.2022 требования о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в нарушении срока предоставления ИП Власенко Е.В. отчетов, отражении в отчетах недостоверных сведений, не представлении ИП Власенко Е.В. документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах, не взыскании дебиторской задолженности ИП Баринова А.Н. в конкурсную массу ИП Тупикова М.А. в размере 41 180 руб., взыскания с финансового управляющего в конкурсную массу должника убытков в размере 41 180 руб., ИП Власенко Е.В. изменила и предмет, и основание своего заявления, что смыслу статьи 49 АПК РФ не допускается.

Необходимо учитывать, что различные по предмету и основаниям требования участвующих в деле лиц о признании действий (бездействия) управляющего незаконными являются близкими по своему существу, одинаковыми по своему назначению (реализация участвующими в деле лицами права на осуществление контроля за деятельностью управляющего, пресечение незаконного, недобросовестного и неразумного поведения управляющего и превенция такового на будущее) и порядку рассмотрения (статья 60 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства привели к формированию практики одновременного рассмотрения арбитражными судами в рамках одного обособленного спора жалобы участвующего в деле лица на действия (бездействие) управляющего, содержащей несколько эпизодов, а также нескольких таких жалоб, поданных различными лицами, участвующими в деле, в том числе для целей соблюдения принципа процессуальной экономии (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Объединение соответствующих жалоб и эпизодов жалоб в один обособленный спор, по сути, осуществляется арбитражным судом на основании частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Напротив, установив, что эпизоды жалобы на действия (бездействие) управляющего не связаны между собой, их совместное рассмотрение в рамках одного спора нецелесообразно, затрудняет соблюдение установленных статьей 267 АПК РФ сроков рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, разумных сроков судопроизводства в арбитражных судах (статья 6.1 АПК РФ), баланса прав и законных интересов участвующих в споре лиц, принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), принципа процессуальной экономии (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), арбитражный суд вправе на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделить один или несколько эпизодов жалобы в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение таковых соответствующим целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного следует заключить, что суд первой инстанции имел право (но не был обязан) принять решение о рассмотрении заявленных ИП Власенко Е.В. в уточнениях к заявлению от 28.10.2022 дополнительных требований (эпизодов жалобы) совместно с первоначально заявленными ею требованиями в рамках настоящего обособленного спора в порядке частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ, если бы посчитал их совместное рассмотрение соответствующим целям эффективного правосудия.

Между тем в настоящем случае заявленные ИП Власенко Е.В. в уточнениях к заявлению от 28.10.2022 дополнительные требования (о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в нарушении срока предоставления ИП Власенко Е.В. отчетов, отражении в отчетах недостоверных сведений, непредставлении ИП Власенко Е.В. документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах, невзыскании дебиторской задолженности ИП Баринова А.Н. в конкурсную массу ИП Тупикова М.А. в размере 41 180 руб., взыскания с финансового управляющего в конкурсную массу должника убытков в размере 41 180 руб.) никаким образом не были связаны с требованиями, заявленными ею в первоначальном заявлении (о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в расходовании денежных средств со специального счета должника в размере 686 124 руб. 23 коп., перечисленных финансовым управляющим Дмитриевым Н.Б. отстраненному от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Тупикова М.А. Земтурову В.А. без законных оснований и удерживаемых Земтуровым В.А. до настоящего времени, взыскании с Земтурова В.А. и Дмитриева Н.Б. в конкурсную массу солидарно убытков в размере 686 124 руб. 23 коп.).

Одновременно данные уточнения поступили от ИП Власенко Е.В. в арбитражный суд 28.10.2022, из дела усматривается, что к указанной дате подготовка спора по первоначально заявленным ИП Власенко Е.В. требованиям к судебному разбирательству (глава 14 АПК РФ) судом первой инстанции была завершена, на 31.10.2022 судом было назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Принятие судом первой инстанции к производству заявленных ИП Власенко Е.В. в уточнениях к заявлению от 28.10.2022 дополнительных требований при таких обстоятельствах (за день до соответствующего судебного заседания), безусловно, потребовало бы его отложения по причине необходимости проведения подготовки таковых к судебному разбирательству, предоставления ответчику по спору возможности сформировать свою правовую позицию по соответствующим требованиям и представить ее в суд, исследования и оценки судом доводов ИП Власенко Е.В. и возражений управляющего по новым эпизодам жалобы.

В связи с изложенным суд первой инстанции имел право отказать в принятии соответствующих уточнений, поскольку их принятие не только не привело бы к соблюдению судом установленных статьей 267 АПК РФ сроков рассмотрения спора судом, разумных сроков судопроизводства в арбитражных судах, баланса прав и законных интересов участвующих в споре лиц, принципов состязательности и равноправия сторон, принципа процессуальной экономии, но и, напротив, воспрепятствовало бы соблюдению судом указанных сроков и принципов.

То обстоятельство, что ИП Власенко Е.В. не имела возможности заявить содержащиеся в уточнении от 28.10.2022 требования одновременно с требованиями, изложенными в первоначальном заявлении от 12.07.2022 по указанным ею в апелляционной жалобе причинам, значения в настоящем случае не имеет, поскольку таковое в любом случае не нивелирует наличие у суда первой инстанции права отказать в принятии данных уточнений по обозначенным выше основаниям.

При этом соответствующее процессуальное решение суда первой инстанции в любом случае не нарушило и не могло нарушить права и законные интересы ИП Власенко Е.В., поскольку она не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельной жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, на которые она указала в уточнениях к заявлению от 28.10.2022.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП Власенко Е.В. в соответствующей части.

2. Относительно доводов жалобы ИП Власенко Е.В. по существу суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование заявления ИП Власенко Е.В. указала, что Земтуров В.А. 19.05.2021 обращался в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 686 124 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по настоящему делу, Земтурову В.А. установлено вознаграждение в виде процентов в размере 686 124 руб. 23 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А75-19408/2017 отменены.

Между тем 14.03.2022 управляющим Земтурову В.А. в счет выплаты процентов по вознаграждению со специального счета должника были перечислены денежные средства в размере 686 124 руб. 23 коп. (том 1, листы дела 14-31).

При этом вознаграждение в размере 686 124 руб. 23 коп. было выплачено финансовым управляющим Земтурову В.А. (14.03.2022) за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, до осуществления расчетов с залоговым кредитором - департаментом имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (08.04.2022).

Считая соответствующие действия финансового управляющего незаконными, ИП Власенко Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой также просила взыскать с финансового управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 686 124 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Власенко Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что выплата финансовым управляющим Земтурову В.А. денежных средств в сумме 686 124 руб. 23 коп. производилась им на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по настоящему делу, из которого прямо следовало наличие у управляющего обязанности перечислить вознаграждение Земтурову В.А. в обозначенной сумме; то обстоятельство, что впоследствии указанные судебные акты были отменены постановлением Арбитражного суда Западного - Сибирского округа от 02.06.2022 по настоящему делу, не свидетельствует о незаконности действий Дмитриева Н.Б., совершенных 14.03.2022, поскольку на данную дату судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены не были, их исполнение не приостанавливалось, в период рассмотрения спора судом кассационной инстанции последним не принимались обеспечительные меры в виде запрета управляющему перечислять вознаграждение Земтурову В.А.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать действия финансового управляющего, на которые содержится указание в заявлении ИП Власенко Е.В., незаконными.

Как усматривается из дела, указывает сама ИП Власенко Е.В., перечисленные финансовым управляющим Земтурову В.А. денежные средства в сумме 686 124 руб. 23 коп. представляли собой процентное вознаграждение последнего от реализации в настоящем деле залогового имущества ИП Тупикова М.А. (пункт 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Данные денежные средства, как верно указал суд первой инстанции, были перечислены финансовым управляющим Земтурову В.А. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по настоящему делу, из которых прямо следовало наличие у управляющего обязанности перечислить вознаграждение Земтурову В.А. в обозначенной сумме.

Позиция ИП Власенко Е.В. о том, что проценты не подлежали выплате управляющим Земтурову В.А., так как определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по настоящему делу содержали указание на установление Земтурову В.А. вознаграждения финансового управляющего в размере 686 124 руб. 23 коп., а не о выплате Земтурову В.А. соответствующего вознаграждения, основаны на неправильном толковании ею норм права, содержащихся в Законе о банкротстве.

По смыслу указанных норм обязательное принятие судом судебного акта о взыскании процентов по вознаграждению в пользу управляющего после того, как состоялся судебный акт об установлении таковых, не требуется, данные проценты выплачиваются новым управляющим предыдущему управляющему во исполнение судебного акта об их установлении в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве для погашения текущих расходов по делу о банкротстве соответствующей очереди.

При этом все возражения относительно размера такого вознаграждения (в том числе доводы участвующих в деле лиц о необходимости снижения его размера) рассматриваются арбитражным судом одновременно с заявлением управляющего об установлении данного вознаграждения.

Следовательно, перечисляя Земтурову В.А. 14.03.2022 вознаграждение в размере 686 124 руб. 23 коп., финансовый управляющий обоснованно руководствовался определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, которыми Земтурову В.А. было установлено соответствующее вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по настоящему делу действительно содержится указание на то, что ИП Власенко Е.В. не лишена возможности заявить доводы о снижении размера вознаграждения Земтурова В.А. при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения, в связи с чем соответствующим судебным актом вопрос о размере вознаграждения Земтурова В.А. ошибочно не был разрешен окончательно.

А потому, принимая во внимание необходимость соблюдения положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, в настоящем деле следует исходить из того, что в случае, если по итогам повторного рассмотрения судом заявления Земтурова В.А. об установлении ему процентов по вознаграждению в связи с отменой определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 постановлением Арбитражного суда Западного - Сибирского округа от 02.06.2022 по настоящему делу, проценты будут присуждены Земтурову В.А. в меньшем, чем 686 124 руб. 23 коп., размере (в том числе в связи с признанием судом обоснованными доводов ИП Власенко Е.В. о необходимости снижения размера вознаграждения), ИП Власенко Е.В. вправе обратиться к финансовому управляющему с требованием о возмещении убытков в размере соответствующей разницы, причиненных им в результате перечисления Земтурову В.А. вознаграждения в сумме 686 124 руб. 23 коп. до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по итогам рассмотрения кассационной жалобы ИП Власенко Е.В. на обозначенные выше определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем такое основание иска (выплата, несмотря на оговорку постановления суда апелляционной инстанции) в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому оно не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В то же время то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 были отменены постановлением Арбитражного суда Западного - Сибирского округа от 02.06.2022 по настоящему делу, само по себе не свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего, совершенных 14.03.2022, поскольку на данную дату судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены не были, их исполнение не приостанавливалось, в период рассмотрения спора судом кассационной инстанции последним не принимались обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему перечислять вознаграждение Земтурову В.А.

При этом в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

С учетом данного разъяснения, то обстоятельство, что вознаграждение в размере 686 124 руб. 23 коп. было выплачено управляющим Земтурову В.А. (14.03.2022) за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, до осуществления расчетов с залоговым кредитором - департаментом имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (08.04.2022), до завершения проводимой в отношении ИП Тупикова М.А. процедуры банкротства и до завершения расчетов с реестровыми кредиторами, вопреки доводам ИП Власенко Е.В., не свидетельствует о незаконности действий управляющего.

В связи с изложенным требования ИП Власенко Е.В. о признании незаконными действий управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника в размере 1 375 248 руб. 46 коп., взыскании с Земтурова В.А. и Дмитриева Н.Б. в убытков в размере 1 375 248 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежат.

ИП Власенко Е.В. в апелляционной жалобе также указывает, что финансовый управляющий не востребовал денежные средства в сумме 686 124 руб. 23 коп. от Земтурова В.А. после отмены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2022 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А75-19408/2017.

Между тем данные фактические обстоятельства являются основаниями иска (фактическими обстоятельствами, на которые ссылается заявитель).

При этом таковые не приводились ИП Власенко Е.В. в ее жалобе на действия (бездействие) управляющего (в том числе с учетом принятых судом первой инстанции уточнений к жалобе в соответствующей части) в суде первой инстанции.

Жалоба была основана исключительно на совершении управляющим действий, выразившихся в расходовании денежных средств со специального счета должника в размере 686 124 руб. 23 коп., перечисленных финансовым управляющим Дмитриевым Н.Б. отстраненному от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Тупикова М.А. Земтурову В.А.

Согласно просительной части жалобы ИП Власенко Е.В. в суде первой инстанции заявила требование о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в расходовании денежных средств со специального счета должника в размере 686 124 руб. 23 коп., перечисленных финансовым управляющим Дмитриевым Н.Б. отстраненному от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Тупикова М.А. Земтурову В.А. без законных оснований и удерживаемых Земтуровым В.А. до настоящего времени.

Требования о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в невостребовании денежных средств в сумме 686 124 руб. 23 коп. от Земтурова В.А. после отмены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2022 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А75-19408/2017, ИП Власенко Е.В. в суде первой инстанции не заявлялись.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому ИП Власенко Е.В. не вправе ссылаться на эти обстоятельства в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы ИП Власенко Е.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно сузил предмет жалобы, не соответствуют действительности, опровергаются материалами обособленного спора.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего, конкурсного кредитора с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943 по делу N А40-186427/2013).

Требование о взыскании с Земтурова В.А. в конкурсную массу убытков в размере 686 124 руб. 23 коп. заявитель жалобы не обосновал, учитывая то, что Земтуров В.А. получил исполнение в соответствии с состоявшимся судебным актом и при этом он уже не являлся конкурсным управляющим должника на дату получения денежных средств, то есть вредоносных действий по отношению к должнику Земтуров В.А. не совершал.

При отпадении оснований для удержания на стороне Земтурова В.А. образовалось неосновательное обогащение. Однако заявитель не является лицом, имеющим право его востребовать в интересах должника, поскольку такое право ему законом не предоставлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствующей части.

3. Относительно требования ИП Власенко Е.В. об отстранении Дмитриева Н.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве содержатся положения, согласно которым административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения относительно порядка рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении арбитражного управляющего по соответствующим основаниям и причин, по которым такое отстранение в обозначенных в данном пункте случаях является необходимым.

В настоящем случае ИП Власенко Е.В. надлежащим образом не подтверждено совершение Дмитриевым Н.Б. каких-либо незаконных действий (бездействия), а тем более таких действий (бездействия), которые могли бы свидетельствовать о существенных и обоснованных сомнениях в наличии у Дмитриева Н.Б. должной компетентности, добросовестности или независимости, а следовательно, о необходимости отстранения Дмитриева Н.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Тупикова М.А.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований ИП Власенко Е.В. об отстранении Дмитриева Н.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Тупикова М.А. не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что коль скоро судебный акт об установлении процентов по вознаграждению отменен, конкурсному управляющему следует принять меры по возврату исполнения или с помощью института поворота исполнения или с помощью иска о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2022 года по делу N А75-19408/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны на действия (бездействие) финансового управляющего Дмитриева Николая Борисовича и взыскании с финансового управляющего Дмитриева Николая Борисовича и арбитражного управляющего Земтурова Валерия Анатольевича убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (ИНН 860100387104, ОГРИП 304860123600080), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14470/2022) индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева