Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-13111/24 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-169845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гульден" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования Ибрагимова Р.Т., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРМ",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРМ" (далее - ООО "АРМ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филимонов А.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 в отношении ООО "АРМ" открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Андриашин А.С.

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2019 поступило требование Ибрагимова Р.Т. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 849 353,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 требование Ибрагимова Р.Т. признано обоснованным и включено в размере 1 849 353,48 руб. из которых: 1 500 000,00 руб. - основной долг, 292 570,67 руб.- проценты на сумму, 56 782,81 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым определением, ООО "Гульден" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что сделки, заключенные между кредитором, должником и ООО "РМФ-Капитал", в действительности являются притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и прикрывают перевод долга с ООО "Эврика" на должника и ООО "РМФ-Капитал" солидарно. Перевод долга ООО "Эврика" на должника и ООО "РМФ-Капитал" ничтожен и не влечет никаких правовых последствий для должника с момента его осуществления.

Перевод долга является ничтожной сделкой, поскольку нарушает запрет дарения между коммерческими организациями, а также посягает на права и охраняемые законом интересы заявителя и кредиторов должника (подп. 4 п. 1 ст. 575, п. 2 ст. 168ГКРФ). Перевод долга ничтожен, так как совершен со злоупотреблением правом в ущерб правам и законным интересам заявителя и кредиторов должника (п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Перевод долга имеет порок субъектного состава, что противоречит существу законодательного регулирования данной сделки и свидетельствует о ее ничтожности (абз. 2 п. 1 ст. 391, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянтом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО "Гульден" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Гульден" поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб

Протокольным определением был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Гульден", ввиду наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 26.01.2024 было принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении в частности ООО "Гульден" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель ООО "Гульден" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Ибрагимовым Р.Т. (Заимодавец) и ООО МФК "Эврика" (Заемщик) заключен Договор инвестиционного займа N 07/18-337/Э от 30.03.2018.

Согласно п.3 Договора сумма займа составляет 1 500 000,00 руб.

Из п.4 Договора следует, что срок займа составляет 1 100 календарных дней.

Согласно п. 5 процентная ставка за пользование суммой займа составляет 24,5% годовых.

Из п.6 Договора следует, что выплата процентов производится ежемесячно.

Факт внесения Ибрагимовым Р.Т. денежных средств на расчетный счет ООО МФК "Эврика" подтверждается платежным поручением N 506 от 03.04.2018.

19.09.2018 между Ибрагимовым Р.Т. (Цедент) и ООО "РМФ-Капитал" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 07/18-337/Э от 19.09.2018 (далее - Договор Цессии), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к ООО МФК "Эврика" в размере фактически существующем на 01.09.2018, возникшее из Договора инвестиционного займа N 07/18- 337/Э от 30.03.2018.

19.09.2018 между Ибрагимовым Р.Т. (Цедент) и ООО МКК "АРМ" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 07/18-337/Э/АР, в соответствии с которым поручитель обязался перед Цедентом солидарно отвечать за исполнение Цессионарием (ООО "РФМ-Капитал" ОГРН 1167746812980, ИНН 7725329282) в полном объеме обязательств, существующих и могущих возникнуть в будущем по Договору цессии N 07/18-337/Э от 19.09.2018.

Также между Ибрагимовым Р.Т. (Цедент) и Аболониным Е.С. (Поручитель) был заключен договор поручительства N 07/18-337/Э/А, в соответствии с которым поручитель обязался перед Цедентом солидарно отвечать за исполнение Цессионарием (ООО "РМФ-Капитал" ОГРН 1167746812980. ИНН 7725329282) в полном объеме обязательств, существующих и могущих возникнуть в будущем по договору цессии N 07/18-337/Э от 19.09.2018.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора Цессии Цессионарий обязался произвести расчеты с Цедентом за уступленное право требования в порядке, предусмотренном Приложением N 1.

Как указывает кредитор, в соответствии с Приложением N 1 Цессионарий обязан был произвести расчет четырьмя равными выплатами, однако ни одного платежа на сегодняшний день не поступило.

Общая сумма, подлежащая выплате по Договору Цессии в настоящее время составляет 1 849 353,48 руб. и включает в себя: 1 500 000,00 руб. - сумма займа предоставленная по Договору инвестиционного займа N 07/18-337/Э от 30.03.2018, и 292 570,67 руб.- проценты на сумму 1 500 000,00 руб. по ставке 24% годовых, 56 782,81 руб. пени по ставке 0,1 %за каждый день просрочки.

Как указывает кредитор, обязательства Цессионарием на сегодняшний день не исполнены.

Поскольку обязательства цессионарием не были исполнены, Ибрагимов Р.Т. обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, включая требование Ибрагимова Р.Т. в реестр требований кредиторов должника, исходил из представления надлежащих доказательств его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, факт существования задолженности ООО "АРМ" перед Ибрагимовым Р.Т. подтвержден документально, в частности факт внесения Ибрагимовым Р.Т. денежных средств на расчетный счет ООО МФК "Эврика" подтверждается платежным поручением N 506 от 03.04.2018, копией договора уступки прав требования, копией договора поручительства.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Указанные выше договоры не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия задолженности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении основного должника - ООО "РМФ-Калитал" (ОГРН 1167746812980. ИНН 7725329282) Арбитражным судом г. Москвы было возбуждено дело о банкротстве N А40- 169824/2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. (резолютивная часть вынесена 05.09.2019 г.) в отношении ООО "РМФ-Капитал" (ОГРН 1167746812980, ИНН 7725329282) введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-169824/19 было признано обоснованным требование Ибрагимова Р.Т. в размере 1 828 484,49 руб. - основной долг, проценты, а также 76 512,43 руб. и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РМФ-Капитал" с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности требования Фуфлева А.А.

Доводы о том, что сделки, на которых основано требование, прикрывают перевод долга с ООО "Эврика" на должника и ООО "РМФ-Капитал" солидарно, в связи с чем, являются притворными, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом на момент заключения договоров уступки и поручительства отсутствуют доказательства того, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Довод ООО "Гульден" о злоупотреблении правом при заключении сделок документально не подтвержден.

Доказательств аффилированности кредитора и должника не представлены.

Доводы ООО "Гульден" о притворности сделок, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер.

Вопреки доводам апеллянта в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что договоры цессии, поручительства являются ничтожными и притворными сделками. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Сделки, положенные в основу заявленных Ибрагимовым Р.Т. требований, не оспорены, не признаны судом недействительными в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора по процентам и пеням.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова