Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 07АП-9885/19 по делу N А45-10429/2019

город Томск

7 июля 2023 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (N 07АП-9885/19 (87)), Андреева Андрея Куприяновича (N 07АП-9885/19 (89)) на определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Мельникова А.О.) по делу N А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 189,223,224,225,226,227,228,229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Кварсис-Строитель", Андреева Андрея Куприяновича.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Воронина Д.В.: Чеузова С.В. по доверенности от 15.03.2023;

от Андреева А.К.: Бойко К.В. по доверенности от 04.04.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

29.03.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВДТ Строй".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 ООО "ВДТ Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

26.08.2021 конкурсный управляющий Воронин Д.В. обратился с заявлением о признании недействительными:

- договора уступки прав требований (цессии) N 10/130 от 29.10.2018;

- договора уступки прав требований (цессии) N 50/23 от 09.04.2018; соглашения о новации от 29.10.2018;

- соглашения о новации от 09.04.2018 г.; сделки по выдаче и гашению (в том числе, безналичные банковские операции, взаимозачет с ООО "Аквапарк Аквамир") векселей N 70, N 87 на общую сумму 9 074 214,77 рублей

и применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ООО "Сибстройресурс и К" и ООО "Динал" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" денежных средств в размере 9 074 214,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 460 758,86 рублей и по дату исполнения судебного акта.

Определением суда от 12.09.2022 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Воронина Д.В. о признании недействительной в целях формирования единообразной судебной практики по аналогичным сделкам.

В последующем, производство по заявлению было возобновлено.

Определением от 19.05.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично: - признал недействительными сделки по гашению векселей N 70 и N 87 в общем размере 9 074 214,77 рублей; - применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Сибстройресурс и К" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" денежные средства в размере 9 074 214,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 460 758,86 рублей и продолжил начисление процентов по дату исполнения судебного акта; - в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сибстройресурс и К" и Андреев Андрей Куприянович (далее - Андреев А.К.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт в части удовлетворения и отказать конкурсному управляющему в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по дело, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибстройресурс и К" указывает на то, что получателем спорных векселей являлось ООО "Динал", оно же являлось выгодоприобретателем по спорной цепочке сделок. Заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными являются злоупотреблением права. Взыскание денежных средств, уже потраченных на строительство объекта, приведет к невозможности окончания строительства уже начатых объектов. Не доказано оказание предпочтения ООО "Сибстройресурс и К" перед иными кредиторами. Спорные сделки произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не доказано причинение вреда и превышение 1% стоимости активов. Судом не применен срок исковой давности.

В своей апелляционной жалобе Андреев А.К. указывает на отсутствие причинения вреда кредиторов гашениями векселей. У проведенной схемы расчетов имелась цель на получение прибыли, а не на причинение вреда кредиторам должника. Оплата векселя осуществлялась на условиях равноценности. Ссылается на судебную практику.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых конкурсный управляющий Воронин Д.В. возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Андреева А.К. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего Воронина Д.В. просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Однако представитель Андрееева А.К. в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобе и просил проверить судебный акт в полном объеме.

Поэтому основания для проверки обжалуемого определения лишь в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между ООО "ВДТ Строй" (Цессионарий) и ООО "Динал" (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности с ООО "Кварсис - Строитель" по договору субподряда N 02С/225-15 от 12.10.2015 г.; договору субподряда N 02С/196-14 от 23.09.2014; договору субподряда N02С/62-14 от 30.04.2014; договору субподряда N 02С/268-14 от 08.12.2014; договору субподряда N 02С/245-15 от 02.10.2015 на общую сумму 3 046 543,59 рубля.

Согласно пункту 2.2. договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Цессионарию, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 3 046 543,59 рубля.

В последующем был изменен способ оплаты и заключено соглашение о новации от 29.10.2018, согласно которому обязательства Цессионария перед Цедентом по оплате задолженности по Договору уступки прав (цессии) новируется в заемное обязательство, по которому Цессионарий передает Цеденту простой вексель N 87 от 29.10.2018 на сумму 3 046 543,59 рубля под 12% годовых. Срок платежа - по предъявлении. Вексель был передан по акту приема-передачи.

Кроме того, 09.04.2018 между ООО "ВДТ Строй" (Цессионарий) и ООО "Динал" (Цедент) был заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования о взыскании задолженности с должника - ООО "Кварсис-Строитель" по договору субподряда N 02С/133-16 от 29.04.2016; договору субподряда N 02С/86-13 от 23.07.2013; договору субподряда N 02С/225-15 от 12.10.2015 на общую сумму 5 681 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. Договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Цессионарию, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 5 681 000 рублей, в том числе, НДС.

В последующем был изменен способ оплаты и заключено соглашение о новации от 09.04.2018, согласно которому обязательства Цессионария перед Цедентом по оплате задолженности по Договору уступки прав (цессии) новируется в заемное обязательство, по которому Цессионарий передает Цеденту простой вексель N 70 от 09.04.2018 на сумму 5 681 000 рублей под 12% годовых. Срок платежа - по предъявлении. Вексель был передан по акту приема-передачи

При анализе переданной от бывшего руководителя документации, конкурсным управляющим было установлено, что 09.01.2019 вексель N 87 был предъявлен ООО "Сибстройресурс и К" для погашения на сумму 3 118 659,03 рублей ООО "ВДТ Строй". 03.09.2018 вексель N 70 был предъявлен ООО "Сибстройресурс и К" для погашения на сумму 5 955 555,74 рублей ООО "ВДТ Строй". Согласно выписке по расчетному счету ООО "ВДТ Строй" производил исполнения обязательств по гашению векселей, вексель N 70 и 87 были погашены полностью (учитывая начисленные проценты).

Полагая, что сделки по заключению договоров уступки, передачи прав требований о взыскании задолженности по договорам уступки, заключению соглашений о новации, оплате уступленных прав требований векселями, безналичные операции по гашению векселей являются безвозмездными, заключены при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, в целях уклонения от их удовлетворения, а должник и ответчики не могли не знать о нарушении указанными действиями прав иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что платежи по погашению векселя должником совершены в пользу аффилированного лица, осведомленного в момент их совершения о противоправной цели причинения вреда кредиторам должника. Отказывая в остальной части заявленных требований, суд не установил оснований для признания недействительными сделок взаимозачета с ООО "Аквапарк Аквамир" и квалификации сделок по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с недоказанностью у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 разъяснений Постановления N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.03.2019, то есть спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу ООО "Сибстройресурс и К" о пропуске срока конкурсным управляющим, им не был пропущен срок исковой давности, поскольку управляющий обратился с заявлением 26.08.2021, то есть в пределах года с момента признания ООО "ВДТ Строй" несостоятельным (банкротом) решением суда от 16.09.2020.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 10, 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 25.09.2017 N 308-ЭС16-15881).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Пунктом 29.1 постановления N 63 также разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, являющемуся частью реституционного требования, начинает свое исчисление вместе с началом течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (абзац 2 пункта 32 постановления N 63).

По смыслу положений, закрепленных в пунктах 2, 4 статьи 20.3, пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Воронин Д.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "ВДТ Строй" решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020. В процедуре наблюдения был иной арбитражный управляющий.

Заявление о признании недействительной сделки направлено в суд 26.08.2021.

При таких обстоятельствах, довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Доводы о том, что выгодоприобретателем являлось ООО "Динал", были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО "Динал" является незаинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем не могло и не должно было обладать информацией о финансовом состоянии должника. Кроме того, в указанный период группа компаний производила расчеты таким способом с рядом независимых подрядчиков, приобретая права требования к ООО "Кварсис-Строитель".

При этом, ООО "Динал" не мог в силу отсутствия аффилированности к группе явно осознавать, что реализует неравноценное право требование, поскольку все расчеты происходили в группе. Оказание финансовой помощи со стороны ООО "ВДТ строй" путем выкупа права требования к ООО "Кварсис Строитель" у независимого подрядчика не могло расцениваться последним как злоупотребление правом перед третьими лицами, несмотря на то, что часть выполненных работ не касалась объекта Аквапарка.

ООО "Динал", наравне с другими подрядчиками, выполнявшими работы для всей группы, очевидно, расценивали данные действия в качестве корпоративного решения компании.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 Постановления N 63).

В ситуации обычной сделки с предпочтением у получающего предпочтение кредитора отсутствует умысел на причинение вреда другим кредиторам, а присутствует лишь намерение удовлетворить свой обычный кредиторский интерес.

Наличие у аффилированного кредитора информации о наличии или риске возникновения у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, может свидетельствовать о том, что такое лицо действовало не с целью удовлетворения обычного кредиторского интереса, а с целью вывода активов группы компаний "Кварсис" из-под обращения в пользу внешних кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО "ВДТ-Строй", ООО "Кварсис-Строитель", ООО "Аквапарк Аквамир", ООО "Кварсис-Риэлт", ООО "Сибстройресурс и К" и иные, входят в группу компаний Кварсис, конечным бенефициаром которой является Овчинников П.В.

Вопреки доводам жалобы, в качестве доказательств осуществления ООО "ВДТ Строй" перечислений денежных средств по погашению векселей N 70 и N 87 непосредственно в пользу ООО "Сибстройресурс и К", в материалы дела конкурсным управляющим были представлены следующие документы: акт погашения простых векселей от 03.09.2018, подписанный ООО "Сибстройресурс и К", акт погашения простых векселей от 09.01.2019, подписанный ООО "Сибстройресурс и К", копии писем в адрес ООО "Аквапарк Аквамир", копии платежных поручений, в которых получателем денежных средств указан ООО "Сибстройресурс и К", а также данные бухгалтерского учета должника (карточка счет 76.05).

Указанные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего спора, подтверждают, что получателем денежных средств, перечисленных ООО "ВДТ Строй" в счет оплаты векселей N 70 и N 87 является ООО "Сибстройресурс и К"

При этом, гашение по векселям совершено в пользу аффилированного по отношению к должнику лицу при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Так, согласно картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ в размере 2 184 952 657,42 рублей (дата возникновения задолженности - 23.11.2018);

- ООО "Президент" в размере 145 942,54 рубля (дата возникновения задолженности - 12.07.2016);

- Гончарова В.С. в размере 1 320 000 рублей (дата возникновения задолженности - 15.04.2018);

- ООО "Сантехполимер" в размере 155 369,29 рублей (дата возникновения задолженности - 16.08.2017);

- ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере 17 605 483 рубля (дата возникновения задолженности - 10.05.2018);

- ООО "Хекни Лоджистик" в размере в размере 128 208,67 рублей (дата возникновения задолженности - 20.06.2018).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждает факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

ООО "Сибстройресурс и К" в силу аффилированности с должником не могло не знать об указанных обстоятельствах предпочтительного удовлетворения своих требований.

В результате совершения спорных платежей из имущественной массы должника выбыли денежные средства в сумме более 9 000 000 рублей, которые могли быть направлены им на погашение задолженности перед указанными выше кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "ВДТ Строй", совершая спорные платежи в условиях его осведомленности о наличии у него обязательств перед независимыми кредиторами (в последующем включенных в реестр), приняло меры, направленные на обеспечение возможности незамедлительного компенсирования выведенных в пользу ООО "Сибстройресурс и К" денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами при наступлении сроков исполнения соответствующих обязательств, в материалы дела не представлено.

Сделка с предпочтением предполагает наличие самостоятельной воли должника на предоставление кредитору предпочтительного по сравнению с другими кредиторами удовлетворения его требований и самостоятельной воли кредитора на получение такого удовлетворения от должника "вне очереди".

При совершении такой сделки у ее стороны, получающей предпочтительное удовлетворение требований, отсутствует непосредственный умысел на причинение вреда имущественным правам других кредиторов лица, являющегося другой стороной сделки, поскольку имущественная сфера кредитора и должника является самостоятельной и кредиторский интерес получателя предоставления ничем не отличается от кредиторского интереса иных контрагентов должника.

В данном же случае из дела усматривается наличие оснований полагать, что имущественный интерес получателя удовлетворения (ответчика) и должника в связи с их подконтрольностью одному и тому же лицу являлись едиными.

При этом, ООО "Сибстройресурс и К" (находясь с одной группе компаний, подконтрольных Овчинникову П.В.), имело доступ к информации о наличии или риске возникновения у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, получая платеж, действовал не с целью удовлетворения обычного кредиторского интереса, а с целью сохранения ликвидных активов (денежных средств) в имущественной сфере одной группы лиц и недопущения направления их на расчеты с внешними кредиторами.

Конечный бенефициар непосредственно влиял на выбор должником контрагента для предпочтительного исполнения неисполненных обязательств, так как ответчик и должник находились под контролем одного и того же лица.

Часть платежей за ООО "ВДТ Строй" осуществило ООО "Аквапарк Аквамир" на основании писем должника от 28.02.2019, от 21.01.2019, от 10.01.2019, от 09.01.2019 (т.1, л.д.55) на общую сумму 5 325 000 рублей в счет гашения задолженности плательщика перед обществом по гражданско-правовой сделке - договору N 10/118 от 06.10.2016, не признанному в настоящее время недействительным.

Поскольку вексель N 87 от 29.10.2018 на сумму 3 118 659,03 рублей (3 046 543,59 рубля - основной долг, 72 115,44 рублей - проценты) был предъявлен по акту погашения простых векселей от 09.01.2018, в котором помимо указанного векселя значились еще вексель N 62 от 30.03.2018 на сумму 2 808 618,07 рублей (2 568 000 рублей - основной долг, 240 618,07 рублей - проценты) и вексель N 72 от 27.04.2018 на сумму 2 534 340,48 рублей (2 336 889,36 рублей - основной долг, 197 451,12 рубль - проценты), общая сумма к погашению по всем векселям (N 87, 62, 72), указанная в Акте от 09.01.2019 составляет 8 461 617,58 рублей.

Указанные в Акте гашения от 09.01.2019 векселя (N 87, 62, 72) погашались одновременно, соответственно в платежных поручениях, так же как и в бухгалтерских данных (карточка счета 76.05), оплаты отражены в погашение Акта гашения от 09.01.2019, а не в погашение какого-то конкретного векселя.

С учетом того, что указанная в акте гашения от 09.01.2019 сумма, согласно платежным поручениям, письмам и платежным поручения ООО "Аквапарк Аквамир", а также бухгалтерским сведениям, погашена в полном объеме, следовательно, и векселя N 87, 62, 72, указанные в данном Акте, погашены в полном объеме.

При этом, при рассмотрении аналогичных споров, при анализе бухгалтерской документации и платежных поручений усматривалось, что в случае переплаты по одним актам, в последующем переплата засчитывалась в счет оплаты иных векселей. Вся первичная документация соответствовала бухгалтерскому учету.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по перечислению в пользу ООО "Сибстройресурс и К" денежных средств в размере 9 074 214,77 рублей (гашение векселей) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, платежи в сумме 3 118 658 рублей, совершенные в оплату векселя N 87 в период с 09.01.2019 по 28.02.2019 (в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве) также признаны судом первой инстанции недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 Постановления N 63, выходящим за пределы пороков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателей апелляционных жалоб о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) отклоняются судебной коллегией с учетом приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 правовой позицией, в соответствии с которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности контрагента о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Так как денежные средства в размере 9 074 214,77 рублей (в том числе платежи ООО "Аквапарк Аквамир" по письмам ООО "ВДТ Строй" в порядке статьи 313 ГК РФ) были перечислены ООО "Сибстройресурс и К", подлежат последствия недействительности сделок в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

При этом, довод ООО "Сибстройресурс и К" о неправомерности применения последствий в виде возврата денежных средств, уже направленных на строительство иного объекта, подлежит отклонению, так как спорные сделки привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника и уменьшению конкурсной массы, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "ВДТ Строй" и его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание то обстоятельство, что платежи по погашению векселя должником совершены в пользу аффилированного лица, осведомленного в момент их совершения о противоправной цели причинения вреда кредиторам должника, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 1 460 758,86 рублей (с даты перечисления денежных средств) и подлежащих начислению по день фактического исполнения определения суда.

Ссылка Андреева А.К. на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего апелляционные жалобы не содержат доводов. Настаивая на проверке судебного акта в полном объеме, представитель Андреева А.К. не раскрыл доводы, по которым считает взаимозачеты с ООО "Аквапарк Аквамир" недействительной сделкой, а также не указывает пороки, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительными взаимозачетов с ООО "Аквапарк Аквамир", а также переквалификации сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К", Андреева Андрея Куприяновича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев