Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 13АП-16509/23 по делу N А56-17259/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2023 г.

Дело N А56-17259/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Валентины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-17259/2020/тр.23/суд.расх. (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Васильевой Валентины Геннадьевны о взыскании судебных расходов

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "СОВа"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (ИНН 7811525717)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена 30.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна Стоянова Светлана Игоревна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 139(7101) от 07.08.2021.

22.10.2022 в арбитражный суд от Васильевой Валентины Геннадьевны поступило заявление о взыскании с ООО "СОВа" в её пользу судебных расходов в размере 40 000,00 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора N А56-17259/2020/тр.23.

Арбитражный суд, применительно к пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство обособленные споры N А56-17259/2020/тр.24/суд.расх., N А56- 17259/2020/тр.25/суд.расх., для совместного рассмотрения.

Определением от 27.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью "СОВа" в пользу Васильевой Валентины Геннадьевны взысканы судебные расходы в размере 30 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель не согласен с данным судебным актом, считает его незаконным и необоснованным. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не были надлежащим образом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, в том числе не учитывался объем заявленных ООО "СОВа" требований цены исков и сложность дел, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного определения.

Податель жалобы также указывает, что лицами, участвующими в деле размер судебных расходов не оспаривался, однако суд самостоятельно снизил сумму понесенных фактически судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя к судебному разбирательству поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии и в отсутствии ее представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов спора следует, что общество с ограниченной ответственностью "СОВа" (далее - ООО "СОВа") 04.11.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 30 390 746 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, требование ООО "СОВа" признано обоснованным в заявленном размере и включено в третью очередь реестра требований должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, конкурсным кредитором Васильевой Валентиной Геннадьевной были поданы апелляционная и кассационная жалобы н вышеуказанные судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 определение суда первой инстанции от 21.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 в удовлетворении заявления ООО "СОВа" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление" отказано.

Также общество с ограниченной ответственностью "СОВа" 04.11.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 22 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением суда первой инстанции от 21.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, заявление кредитора удовлетворено частично, требование в размере 21 584 383 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и с постановлением апелляционной инстанции, конкурсным кредитором Васильевой Валентиной Геннадьевной были поданы апелляционная и кассационная жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 определение суда первой инстанции от 21.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 в удовлетворении заявления ООО "СОВа" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление" отказано.

Кроме этого общество с ограниченной ответственностью "СОВа" 04.11.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 6 957 277 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 определение суда первой инстанции от 21.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя Васильева В.Г. представила договора на оказание юридических услуг от 23.03.2021 и 01.07.2021, в связи с подачей апелляционных жалоб на обжалуемые три судебных акта суда первой инстанции, а также судебные расходы за подачу кассационных жалоб на обжалуемые судебные акты суда апелляционной инстанции. По условиям договоров, гонорар исполнителя, являющийся вознаграждением за оказание возмездных юридических услуг установлен в размере 20 000,00 рублей по каждому договору.

В подтверждение оплаты по договорам на оказание юридических услуг, Васильевой В.Г. представлены расписки от 23.03.2021 и от 01.07.2021 на общую сумму 120 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов доказательства установил, что все три обособленных спора о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "СОВа" имели схожее до степени смешения правовое основание для признания требования обоснованными со стороны заявителя, доводы и позиции участников спора при рассмотрении трёх обособленных споров в обоснование заявленных требований носили также идентичный характер, состав участников споров являлся аналогичным.

Таким образом, коль скоро по характеру и основаниям включения в реестр все три спора являлись схожими, суду представляется, что правовые позиции Васильевой В.Г. не претерпели существенного изменения в каждом из случаев обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление Васильевой В.Г., согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг и, принимая во внимание отсутствие сведений об исполнении условий договора по подготовке апелляционных и кассационных жалоб (в частности, акты оказанных услуг), характер спора, сложность дела, в том числе количество подготовленных процессуальных документов, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, пришел к выводу о том, что заявленные апеллянтом судебные расходы ввиду их чрезмерности правомерно снижены судом первой инстанции до 30 000 руб.

Довод Васильевой В.Г. о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя обоснован и соразмерен объему оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. Сам по себе факт оплаты юридических услуг, а также цена иска не свидетельствуют о разумности расходов и необходимости взыскивать такие расходы со стороны в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что услуги за подготовку апелляционных и кассационных жалоб не носило особой сложности, иных доводов, нежели отзывы, представленные в ходе рассмотрения дела временным управляющим Глушко И.А.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Согласно пункту 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд вправе самостоятельно снизить размер расходов при явном неразумном и чрезмерном характере расходов.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-17259/2020/тр.23/суд.расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов
М.В. Тарасова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.