Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 12АП-4837/23 по делу N А57-27583/2019

г. Саратов

11 июля 2023 г.

Дело N А57-27583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" Гаффанова Флита Загитовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года по делу N А57-27583/2019 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению Харламова Сергея Сергеевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" (ОГРН 1026403672107 ИНН 6455005620 (410012, г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д.33Б, строение 1),

при участии в судебном заседании:

представителя Харламова Сергея Сергеевича - Паникарской Е.Н., действующей на основании доверенности от 21.01.2023,

представителя ООО "НЕФТЬМАШИНВЕСТ" - Евдокимовой Е.М., действующей на основании доверенности от 02.06.2023,

представителя конкурсного управляющего Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" Гаффанова Флита Загитовича - Дружкина И.С., действующего на основании доверенности от 25.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество "Нефтемаш" (далее - должник, АО "Нефтемаш"-САПКОН) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Флит Загитович.

26.04.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Харламова Сергея Сергеевича о принятии обеспечительных мер, в котором просит: запретить конкурсному управляющему АО "Нефтемаш"-САПКОН Гаффанову Ф.З. проводить собрание кредиторов (комитета кредиторов) АО "Нефтемаш"-САПКОН до рассмотрения судом заявления Харламова С.С. о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023 заявление Харламова С.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему АО "Нефтемаш"-САПКОН Гаффанову Ф.З. проводить собрание кредиторов (комитета кредиторов) АО "Нефтемаш"-САПКОН до рассмотрения судом заявления Харламова С.С. о замене кредитора в реестре требований кредиторов, в рамках дела N А57-27583/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "Нефтемаш"-САПКОН.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Нефтемаш"-САПКОН Гаффанов Ф.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий АО "Нефтемаш" - САПКОН Гаффанов Ф.З. ссылается на то, что не представляется возможным установить, исходя из каких представленных заявителем доказательств, судом сделан вывод об обоснованности заявления о применении обеспечительных мер. Апеллянт указывает, что суд наложил запрет на проведение всех собраний кредиторов, парализовав работу комитета кредиторов, сделав невозможным исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Нефтемаш"-САПКОН Гаффанова Ф.З. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Харламова С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "НЕФТЬМАШИНВЕСТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

От ООО "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили письменные пояснения (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), согласно которым просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В абзаце 3 пункта 55 постановления N 55 разъяснено, что "данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов".

Постановлением N 55 также разъяснено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Указанное постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"

Вместе с тем, пункты Постановления N 55, на которые сослался суд первой инстанции, не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее Постановление N 15).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011).

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Как указано выше, в силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов АО "Нефтемаш"-САПКОН указало на то, что до настоящего времени не рассмотрено заявление кредитора Харламова С.С. о замене в реестре требований кредиторов АО "Нефтемаш"-САПКОН кредиторов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции указал, что принятие обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему АО "Нефтемаш"-САПКОН Гаффанову Ф.З. проводить собрание кредиторов АО "Нефтемаш"-САПКОН, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку принятие этих мер не повлечет чрезмерное затягивание процесса (процедуры реализации имущества) и нарушение тем самым прав и законных интересов других кредиторов, при том, что в ином случае - с учетом срочного временного характера обеспечительных мер - иные участвующие в деле лица (кредиторы, временный управляющий и т.д.) - не лишены впоследствии права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене или изменении принятых в соответствии с настоящим определением обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств, а суд оценивает целесообразность удовлетворения такого ходатайства на конкретной стадии арбитражного процесса с учетом имеющихся в распоряжении суда и вновь представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, наложив запрет на проведение всех собраний кредиторов, парализовал работу комитета кредиторов, сделав невозможным исполнение обязанностей конкурсного управляющего, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 реестр кредиторов должника признан погашенным, на момент разрешения ходатайства о прекращении производства по делу на рассмотрении находится 26 не рассмотренных заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, принятие решений по каким-либо вопросам невозможно при фактическом отсутствии кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие Харламова С.С. в собрании кредиторов (комитета кредиторов) должника может иметь существенное значение для принимаемых собранием решений и непосредственно повлиять на принятие решений собранием кредиторов (комитета кредиторов) в силу значительности суммы, внесенной Харламовым С.С. в целях погашения реестра требовании кредиторов АО "Нефтемаш"-САПКОН.

Исходя из цели процедуры конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника), решение вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а равно и иных вопросов, без учета интересов кредитора, требования которою являются значительными и заявлены в установленный срок, может нарушить его законные интересы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что новый кредитор, включенный в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Корогодиным Е.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года по делу N А57-27583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Корогодину Евгению Владимировичу ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чеком по операции от 26 мая 2023 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова