Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-29196/23 по делу N А40-185963/2022

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-185963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, АО "ВО "Безопасность", Прокуратуры города Москвы (в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2023 г.

по делу N А40- 185963/2022, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской

по иску Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7709561778, ОГРН 1047796607650)

к генеральному директору АО "ВО "Безопасность" Тихонову В.Н.

третьи лица: АО "ВО "Безопасность", Федеральная служба по финансовому мониторингу

о признании недействительными и не влекущими правовых последствий действия генерального директора АО "ВО "Безопасность" Тихонова В.Н., о признании недействительными сделками действия генерального директора АО "ВО "Безопасность" Тихонова В.Н., о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладилина А.С. по доверенности от 22.12.2022;

от ответчика Тихонова В.Н.: Зайцев А.А. по доверенности от 22.04.2023,

Тихонов В.Н.;

от третьего лица АО "ВО "Безопасность": Касницкая Т.Л. по доверенности от 06.02.2023, Пересыпкин К.С. по доверенности от 17.04.2023, Шицле Я.В. по доверенности от 12.04.2023, Гейц В.И. по доверенности от 12.04.2023;

от третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился, извещен;

от Прокуратуры города Москвы: Хроменков И.Р. по доверенности от 12.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к генеральному директору АО "ВО "Безопасность" Тихонову В.Н. (далее - ответчик) о признании недействительными и не влекущими правовых последствий действия генерального директора АО "ВО "Безопасность" Тихонова В.Н., о признании недействительными сделками действия генерального директора АО "ВО "Безопасность" Тихонова В.Н., о взыскании убытков в размере 133 719 671 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ВО "Безопасность" и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.03.2023 по делу N А40-185963/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, АО "ВО "Безопасность" и Прокуратура города Москвы (в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители Ростехнадзора, общества и Прокуратуры города Москвы доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них и объяснениях к апелляционным жалобам. Данные документы приобщены к материалам дела совместно с приложением в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах.

Росфинмониторинг представителя в судебное заседание не направил, с учетом мнения участников спора, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Аналогичный вывод сформирован в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которому участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск.

В силу закона Ростехнадзор правомочно обратился в суд с настоящим иском, выступая в качестве процессуального истца в защиту интересов материального истца - АО "ВО "Безопасность".

Как следует из материалов дела, Решением Ростехнадзора от 06.03.2018 N 100 генеральным директором АО "ВО "Безопасность" избран Тихонов В.Н., с которым заключен срочный трудовой договор от 10.05.2018.

Решением Ростехнадзора от 15.02.2019 срок полномочий Тихонова В.Н. продлен до 06.03.2023.

Приказом руководителя Ростехнадзора от 31.08.2022 N 286 "О единоличном исполнительном органе акционерного общества "ВО "Безопасность" с 01.09.2022 трудовой договор от 10.05.2018 с Тихоновым В.Н. расторгнут, его полномочия в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО "ВО "Безопасность прекращены досрочно.

Тем самым, в период с 06.03.2018 по 01.09.2022 Тихонов В.В. возглавлял АО "ВО "Безопасность", которое является правопреемником зарегистрированного 28.09.1993 федерального государственного унитарного предприятия внешнеторговая организация "Безопасность".

Единственным учредителем АО "ВО "Безопасность" являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а единственным акционером - Российская Федерация в лице Ростехнадзора, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2017 N 843 "Об осуществлении от имени Российской Федерации прав акционера акционерного общества "ВО "Безопасность" наделен полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации прав акционера АО "ВО "Безопасность", 100 процентов акций которого находятся в федеральной собственности.

Полномочия общего собрания акционеров АО "ВО "Безопасность осуществлялись Ростехнадзором.

Решения общего собрания акционеров оформлялись приказом Ростехнадзора. АО ВО "Безопасность" отнесено к организациям научно-технической поддержки уполномоченного органа государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии (Ростехнадзора), включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" (Указ Президента Российской Федерации от 05.10.2017 N 463).

В соответствии с Уставом АО "ВО "Безопасность" (утвержден приказом Ростехнадзора от 26.12.2018 N 649, т. 1 л.д. 32) основными целями деятельности АО "ВО "Безопасность" являются:

- научно-техническое обеспечение государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, в том числе выполнение и координация научноисследовательских и опытно-конструкторских работ, проведение экспертиз, включая экспертизу безопасности (пункт 3.1.1.);

- развитие и совершенствование нормативно-правовой базы в области использования атомной энергии, иной деятельности, направленной на совершенствование государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии (пункт 3.1.2.);

- содействие развитию и совершенствованию нормативно-правовой базы, проведение экспертиз в области промышленной безопасности (пункт 3.1.3.).

В соответствии с Положением о генеральном директоре АО "ВО "Безопасность" (утверждено приказом Ростехнадзора от 13.06.2018 N 256, т. 1 л.д. 72) Тихонов В.Н. являлся единоличным исполнительным органом АО "ВО "Безопасность" (пункт 1.3).

При осуществлении своих прав и при исполнении обязанностей генеральный директор обязан разумно и добросовестно действовать в интересах АО "ВО "Безопасность", принимать все необходимые меры, а также использовать все имеющиеся в его распоряжении возможности и ресурсы для динамичного развития АО "ВО "Безопасность", повышения эффективности его деятельности и увеличения прибыльности (пункт 4.2).

При возникновении или угрозе возникновения конфликта интересов Тихонов В.Н. обязан немедленно уведомить об этом Совет директоров АО "ВО "Безопасность", до принятия решения которым обязан воздерживаться от совершения действий, которые приведут к возникновению конфликта между его интересами и интересами АО "ВО "Безопасность" (пункт 4.4).

Согласно приложению N 1 к трудовому договору (т. 1 л.д. 60), устанавливающему условия оплаты труда и материального обеспечения генерального директора, Тихонову В.Н. за выполнение должностных обязанностей установлена заработная плата, состоящая из:

- должностного оклада;

- процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 50 % от должностного оклада в месяц;

- процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими коммерческую тайну АО "ВО "Безопасность", в размере 5 % от должностного оклада в месяц;

- вознаграждения по итогам работы за год в соответствии с Положением о вознаграждении генерального директора АО "ВО "Безопасность".

Порядок вознаграждения генерального директора АО "ВО "Безопасность" был утвержден приказом Ростехнадзора от 13.06.2018 N 256 (т. 1 л.д. 72), согласно которому генеральный директор общества вправе претендовать на следующие виды вознаграждения:

- текущее премирование, осуществляемое в порядке, установленном для работников АО "ВО "Безопасность" (п. 5.2. положения);

- единовременное (дополнительное) премирование, осуществляемое по решению Совета директоров или единственного акционера АО "ВО "Безопасность" (п. 5.3. положения).

Вознаграждение генерального директора АО "ВО "Безопасность" было разграничено на входящее в систему оплаты труда (ст. 135 ТК РФ) и не являющееся гарантированным доходом работника (ст. 191 ТК РФ).

До 31.01.2019 в состав поощрительных выплат для всех сотрудников, право на осуществление которых остается на усмотрение Ростехнадзора, включались следующие виды единовременных выплат:

- проектная премия;

- премия за подписание значимых доходных договоров (контрактов) или совокупности однородных доходных договоров (контрактов), выполняемых в одном отчетном периоде;

- премия за выполнение особо важных работ;

- премия за выполнение показателя выручки, утвержденного бюджетом общества на соответствующий финансовый год (план по выручке).

Как поясняет Ростехнадзор, после 31.01.2019 указанные виды единовременных выплат были включены в состав текущего премирования в связи с несогласованным с Ростехнадзором (в качестве единственного акционера) и с Советом директоров АО "ВО "Безопасность" внесением изменений в Положение об оплате труда и премировании сотрудников (т. 1 л.д. 86).

Данные изменения вносились генеральным директором АО "ВО "Безопасность" в одностороннем порядке путем подписания извещения от 31.01.2019 N 929/2 (т. 2 л.д. 1) в нарушение требований СТО и иных локальных нормативных актов общества.

Согласно пояснениям Ростехнадзора:

- признаки неправомерных действий ответчика выявлены при рассмотрении и отклонении годового отчета АО "ВО "Безопасность" за 2021 год посредством издания приказа от 29.06.2022 N 201 (т. 11 л.д. 22) и подтверждены результатами инициированной ревизионной проверки на основании приказа от 29.04.2022 N 141 (т. 11 л.д. 45).

- о деталях противоправной деятельности Тихонова В.Н. Ростехнадзору стало известно после возбуждения, на основании материала Управления "П" СЭБ ФСБ России, в отношении ответчика уголовных дел N 12201450150002957, N 12301450000396, N 12301450150000397 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- действия генерального директора АО "ВО "Безопасность" Тихонова В.Н. были направлены на получение необоснованной выгоды и причинение ущерба обществу, что подтверждается изданием Тихоновым В.Н. в период 2019-2021 годы 20 приказов о выплате премий самому себе на общую сумму 115 975 430,50 руб..

- Выплата указанных сумм денежных средств не согласовывалась генеральным директором Тихоновым В.Н. с Ростехнадзором, который является работодателем и по смыслу статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ и обладает исключительной компетенцией на выплату поощрений работнику.

- АО "ВО "Безопасность" перечислило в бюджет Российской Федерации налоги, исчисляемые на основании сумм премий в пользу Тихонова В.Н., на общую сумму в размере 17 744 240 руб. 94 коп.

Общая сумма убытков, причиненных АО "ВО "Безопасность" и его единственному акционеру - Российской Федерации, составляет 133 619 671 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными и не влекущими правовых последствий действия генерального директора Акционерного общества "ВО "Безопасность" по внесению изменений в СТО 7.1-015-2018, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Закона об акционерных обществах, п. 1-5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, указав, что в соответствии с пунктом 12.2.20 устава АО "ВО "Безопасность" к компетенции единоличного исполнительного органа отнесено определение вида стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.), порядок и условия их применения, а также установление формы, системы и размера оплаты труда работников общества, а значит - абсолютное большинство вопросов об оплате труда (в том числе премировании) локальными нормативными актами отнесено к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа.

Судом первой инстанции отклонены доводы истцов о том, что извещением от 31.01.2019 N 929/2 ответчик в произвольном порядке изменил положение об оплате труда и премировании сотрудников в части механизма начисления премии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные премии относились к текущей деятельности общества, а сам ответчик не менял механизм начисления выплаты премии.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что на основании приказа генерального директора от 17.09.2018 N 308 ответчик имел право вносить изменения в локальные нормативные акты общества на основании извещения об изменении.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Положение о вознаграждении генерального директора в редакции Приказа от 13.06.2018 N 256 (т. 1 л.д. 79) разделяет виды выплачиваемых премий на текущие (п. 5.2) и единовременные, выплачиваемые по решению Совета директоров или единственного акционера общества (п. 5.3).

Положение об оплате труда и премировании сотрудников в редакции Приказа от 20.08.2018 N 267 (т. 1 л.д. 86) также разделяло виды выплачиваемых премий на текущие (п. 4.5) и единовременные (п. 4.6).

Проектная премия, предполагающая премирование за заключение высокодоходных договоров (контрактов), является стимулирующим видом выплаты (ст. 191 ТК РФ), премирование за выполнение особо важных работ не носит регулярный характер и определяется руководством общества (пункты 4.5, 4.6 Положения об оплате труда и премировании сотрудников в редакции Приказа от 20.08.2018 N 267 - т. 1 л.д. 86).

Извещением об изменении от 31.01.2019 инв. N 929/2 (т. 2 л.д. 1) ответчик внес изменения в Положения об оплате труда и премировании сотрудников, а именно ответчиком была изменена нумерация пунктов, а также установлены принципиально новые нормативные требования к локальному нормативному акту (т. 1 л.д. 99).

В первоначальной редакции Положения об оплате труда и премировании сотрудников премирование за выполнение особо важных работ и подписание значимых доходных договоров относилось в стимулирующим выплатам, не носящим регулярный характер (пункты 4.5, 4.6). В измененной редакции Положения данные премии отнесены к текущим, выплачиваемым на основании служебной записки (пункты 4.5, 4.6).

Извещением об изменении от 31.01.2019 инв. N 929/2 (т. 2 л.д. 1) ответчиком в состав текущих премий включены премии, которые ранее носили стимулирующий характер.

Тихоновым В.Н. нарушена процедура изменения локального нормативного акта общества, которая регламентирована СТО 7.5-002-2018 "Управление документацией. Общие требования к разработке, построению, изложению, оформлению и обозначению документов" (введен в действие приказом АО "ВО "Безопасность" от 17.09.2018 N 308).

В соответствии с пунктами 7.1., 7.9. СТО 7.5-002-2018 (т. 2 л.д. 5), внесение изменений в документы осуществляют на основании извещения об изменении, при этом дополнять его текст новыми разделами, а также изменять нумерацию пунктов не допускается.

В пунктах 8.1., 8.2., 8.5. СТО 7.5-002-2018 особенно регламентировано, что при установлении принципиально новых нормативных требований к документу осуществляют пересмотр документа, разрабатывают новый документ взамен действующего, который отменяют приказом генерального директора.

Включение в состав текущих премий, выплачиваемых на основании служебной записки, вознаграждения за подписание значимых высокодоходных договоров (контрактов) и за выполнение особо важных работ, которые ранее относились к стимулирующим премиям, определяемым на основании решения Совета директоров общества или акционера, могло производиться только посредством издания приказа об отмене Положения об оплате труда и премировании сотрудников в редакции Приказа от 20.08.2018 N 267 и последующим прохождением процедуры разработки и внедрения нового локального нормативного акта, включающей в себя регистрацию документа в интегрированной системе департамента менеджмента качества (п. 3.4. СТО 7.5-002-2018), учет поступивших предложений, замечаний и дополнений при утверждении окончательной редакции проекта документа (п. 3.6. СТО 7.5-002-2018), утверждение локального нормативного акта приказом о его введении в действие (п. 4.1. СТО 7.5-002-2018), ознакомление сотрудников с вновь введенным документом под роспись (п. 4.3. СТО 7.5-002-2018).

Ответчик подписал извещение об изменении локального нормативного акта способом, исключающим возможность осведомления о данном обстоятельстве Советом директоров общества и единственным акционером.

В спорных приказах от 01.03.2019 N 71, от 01.03.2019 N 73, от 05.04.2019 N 9-от, от 16.04.2019 N 16-от, от 15.05.2019 N 26-от (т. 2, л.д. 35-109) содержатся ссылки на Положение об оплате труда и премировании работников в редакции Приказа от 20.08.2018 N 267 и не содержится упоминания извещения от 31.01.2019 N 929/2. АО "ВО "Безопасность" представлены также в материалы дела доказательства того, что впервые информация об изменении Положения об оплате труда и премировании работников на основании извещения от 31.01.2019 N 929/2 была доведена до сотрудников общества, занимающих руководящие должности, 11.06.2019 посредством размещения в системе электронного документооборота служебной записки N 13-1/39.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 27.12.2022 (т. 6 л.д. 86), составленного нотариусом города Москвы Тоцким Н.Н., впервые об обстоятельствах внесения изменений в Положение об оплате труда и премировании работников на основании Извещения от 31.01.2019 N 929/2 сотрудникам общества стало известно только после 11.06.2019, в то время как до указанной даты ответчиком вынесены приказы от 01.03.2019 N 71, от 01.03.2019 N 73, от 05.04.2019 N 9-от, от 15.05.2019 N 26-от о выплате премий, носящих стимулирующий характер, то есть которые не могли выплачиваться по решению единоличного исполнительного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией истца, что извещение об изменении от 31.01.2019 инв. N 929/2 фактически составлялось Тихоновым В.Н. более поздней датой для целей создания видимости наличия нормативного обоснования для увеличения размера вознаграждения самому себе, что привело к установлению принципиально новых нормативных требований регулирования системы оплаты труда в обществе в нарушение установленной процедуры изменения локальных нормативных актов АО "ВО "Безопасность" и в отсутствие согласования такого действия со стороны Совета директоров общества и единственного акционера - Ростехнадзора.

Законный интерес Ростехнадзора объясняется необходимостью устранения правовой неопределенности относительно действующих локальных нормативных актов общества, регламентирующих вопросы оплаты труда сотрудников.

Ростехнадзор и общество не имеют возможности ретроспективно отменить действие извещения об изменении от 31.01.2019 инв. N 929/2 путем издания приказа либо утверждения нового локального нормативного акта.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Закона об акционерных обществах лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску.

Установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (статья 275 Трудового кодекса).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Данные выводы соотносятся с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2022 N 305-ЭС22-11727 по делу N А40- 121758/2021. Изложенное согласуется также с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

В случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

В нарушении вышеизложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суд первой инстанции необоснованно придал абсолютный характер объему прав генерального директора по распоряжению имуществом общества и фактически лишил собственника права на судебную защиту нарушенных прав.

Приходя к выводу о том, что генеральный директор ничем не отличается от иных сотрудников общества, суд первой инстанции не принял во внимание, что в обществе действует различная система регулирования определения и выплаты премий единоличному исполнительному органу и остальным сотрудникам общества:

- Определение и выплата премий единоличному исполнительному органу регламентируется Р-К-002-2018 "Положение о вознаграждении генерального директора АО "ВО "Безопасность", утвержденное приказом Ростехнадзора от 13.06.2018 N 256 (т. 1 л.д. 79).

- Определение и выплата премий сотрудникам общества регламентируется СТО 7.1- 015-2018 "Положение об оплате труда и премировании работников АО "ВО "Безопасность", введенное в действие приказом АО "ВО "Безопасность" от 20.08.2018 N 267 (т. 1 л.д. 86).

Пунктом 5.3. Положения о вознаграждении генерального директора недвусмысленно обозначено, что единовременные (дополнительные) премии единоличному исполнительному органу общества осуществляются по решению Совета директоров или единственного акционера АО "ВО "Безопасность".

В соответствии с подп. 26 пункта 10.3 Устава АО "ВО "Безопасность" (т. 1 л.д. 32), утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность единоличного исполнительного органа АО "ВО "Безопасность" (генерального директора) относится к компетенции общего собрания акционеров, то есть Ростехнадзора.

Наличие в Положении о вознаграждении генерального директора п. 5.2., определяющего возможность выплаты генеральному директору премий, предусмотренных Положением о премировании сотрудников в качестве текущего премирования, не означает, что генеральному директору общества предоставлено право изменять Положение об оплате труда и премировании работников для целей получения собственной выгоды.

При возникновении противоречий между Положением о вознаграждении генерального директора и Положением об оплате труда и премировании работников подлежит применению Положение о вознаграждении генерального директора, поскольку оно является специальным по отношению к иным локальным нормативным актам.

Всоответствии с Положением о генеральном директоре АО "ВО "Безопасность" (утверждено приказом Ростехнадзора от 13.06.2018 N 256, т. 1 л.д. 72) при осуществлении своих прав и при исполнении обязанностей Тихонов В.Н. обязан разумно и добросовестно действовать в интересах АО "ВО "Безопасность", принимать все необходимые меры, а также использовать все имеющиеся в его распоряжении возможности и ресурсы для динамичного развития АО "ВО "Безопасность", повышения эффективности его деятельности и увеличения прибыльности (пункт 4.2).

Ответчику было известно об отсутствии правовых оснований для определения и выплаты генеральным директором самому себе премий за заключение высокодоходных договоров (контрактов) подтверждается протоколом Комитета по кадрам и вознаграждениям при Совете директоров АО "ВО "Безопасность" от 13.02.2019 N 1-К2019, согласно которому комитет рекомендовал Совету директоров АО "ВО "Безопасность" предложить общему собранию акционеров АО "ВО "Безопасность" принять следующие решения:

- утвердить Положение о вознаграждении генерального директора АО "ВО "Безопасность" (редакция 2);

- признать утратившим силу Положение о вознаграждении генерального директора АО "ВО "Безопасность" Р-К-002-2018, утвержденное приказом Ростехнадзора от 13.06.2018 N 256.

Положение о вознаграждении генерального директора АО "ВО "Безопасность" (редакция 2) предлагалось дополнить следующим:

- в пункт 1.3 внести определение: "Положение об оплате труда - действующее в Обществе Положение об оплате труда и премировании работников АО "ВО "Безопасность";

- пункт 2.1.2 изменить: "переменное вознаграждение, которое состоит из премий, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников, действующим в Обществе".

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств тому, что вышеописанное предложение было доведено до Ростехнадзора.

Приказы о премировании, в том числе ответчика, издавались его заместителями Шаповаловым В.И., Чуриловым А.П., Нистратовым В.М.: от 05.03.2019 N 9-от, от 31.11.2020 N 147-от, от 30.11.2020 N 148-от, от 13.08.2021 N 121-от, от 31.01.2020 N 11- от, от 31.08.2020 N 104-от, от 28.06.2021 N 90-от, от 02.07.2021 N 95-от, от 09.12.2021 N 198-от, от 09.12.2021 N 199-от, от 02.07.2020 N 72-от, от 10.12.2020 N 154-от, от 11.12.2020 N 155-от, от 28.12.2020 N 167-от, от 21.04.2021 N 53-от.

Тем самым, приходя к выводу о наличии у ответчика как генерального директора общества компетенции на определение и выплату единовременных премий самому себе, суд первой инстанции не принял во внимание, что в действительности 15 спорных приказов изданы заместителями ответчика, которые не занимают должности единоличного исполнительного органа общества, не обладают компетенцией данного органа управления общества, а более того - не были надлежащим образом уполномочены непосредственно Тихоновым В.Н. на издание соответствующих приказов.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Несостоятелен довод ответчика о том, что выплата премий осуществлялась из прибыльной части высокодоходных договоров (контрактов), что означает, что убытки обществу не причинялись.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истцов об отсутствии методики определения спорных премий ответчиком.

Согласно пояснений Ростехнадзора и АО "ВО "Безопасность", контракты, заключенные с компетентными органами Египта, Бангладеш и Ирана, не завершен исполнением на период рассмотрения настоящего спора.

До завершения исполнения заключенных высокодоходных договоров (контрактов) ответчик не имел возможности определить его прибыльность для общества, поскольку рентабельность проекта подлежит определению по итогам выполнения контракта и оценки понесенных затрат обществом в сопоставлении с полученными выплатами.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения о генеральном директоре АО "ВО "Безопасность" (утверждено приказом Ростехнадзора от 13.06.2018 N 256) при осуществлении своих прав и при исполнении обязанностей генеральный директор обязан разумно и добросовестно действовать в интересах АО "ВО "Безопасность", принимать все необходимые меры, а также использовать все имеющиеся в его распоряжении возможности и ресурсы для динамичного развития АО "ВО "Безопасность", повышения эффективности его деятельности и увеличения прибыльности.

Как следует из материалов дела, за исполнение данных трудовых обязанностей Тихонову В.Н. была установлена следующая система оплаты труда:

- В 2019-2020 годах оплата труда ответчика рассчитывалась в сумме не менее 767 750 руб. исходя из следующих показателей: 495 000 руб. должностного оклада ежемесячно, процентная надбавка за работу с государственной тайной в размере 50 % от должностного оклада в месяц (то есть 247 500 руб.), процентная надбавка за работу с коммерческой тайны в размере 5 % от должностного оклада в месяц (то есть 24 750 руб.), вознаграждения, компенсации и надбавки в соответствии с положением (дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору, т. 1 л.д. 68).

- В 2021 году оплата труда ответчика рассчитывалась в сумме не менее 797 940 руб. исходя из следующих показателей: 514 800 руб. должностного оклада ежемесячно, процентная надбавка за работу с государственной тайной в размере 50 % от должностного оклада в месяц (то есть 257 400 руб.), процентная надбавка за работу с коммерческой тайны в размере 5 % от должностного оклада в месяц (то есть 25 740 руб.), вознаграждения, компенсации и надбавки в соответствии с положением (дополнительное соглашение N 5 к трудовому договору, т. 1 л.д. 70).

Заключение высокодоходных договоров (контрактов), а также контроль за их исполнением входило в должностные обязанности генерального директора АО "ВО "Безопасность".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Денежные средства, выбывшие из имущественной сферы АО "ВО "Безопасность" вследствие действий Тихоновым В.Н., составляют размер убытков, причиненных АО "ВО "Безопасность".

Суд апелляционной инстанции считает, что истцами достаточным образом доказан факт причинения убытков АО "ВО "Безопасность" действиями Тихонова В.Н.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исходя из вышеописанных разъяснений высших судебных инстанций, срок исковой давности должен исчисляться не с момента издания приказа Тихоновым В.Н., а с момента, когда Ростехнадзор и АО "ВО "Безопасность" в лице нового директора могли узнать о противоправных действиях, совершенных ответчиком.

В связи с этим ответчик не может ссылаться на период, в течение которого АО "ВО "Безопасность" находилось под его управлением.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, полномочия ответчика были прекращены 09.09.2022, после того как единоличным исполнительным органом был избран Горбачев А.К. Именно с данной даты у АО "ВО "Безопасность", равно как и у Ростехнадзора появилась возможность провести независимый анализ деятельности Тихонова В.Н.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По указанной причине отсылки Тихонова В.Н. к органам управления АО "ВО "Безопасность", которые не выявили, до начала проверочных мероприятий со стороны Ростехнадзора, обстоятельства совершения ответчиком неправомерных действий не являются основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, исходя из принципа правовой определенности, судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой фактических обстоятельств, данной судами нижестоящих инстанций.

Апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года по делу N А40-185963/2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2023 г. по делу N А40- 185963/2022 отменить. Иск удовлетворить.

Признать недействительными и не влекущими правовых последствий действий генерального директора АО "ВО "Безопасность" Тихонова В.Н. по внесению изменений в СТО 7.1-015-2018 "Положение об оплате труда и премировании работников АО "ВО "Безопасность" (редакция 2) извещением об изменении от 31.01.2019 г. N 929/2.

Признать недействительными сделками действия генерального директора АО "ВО "Безопасность" Тихонова В.Н. по выплате премий самому себе на основании следующих приказов 01.03.2019 г. N 73, 05.04.2019 г. N 9-от, 09.09.2019 г. N 70-от, 11.11.2019 г. N 97-от, 31.01.2022 г. N 11-от, 17.04.2020 г. N 37-от, 02.07.2020 г. N 72-от, 31.08.2022 г. N 104-от, 30.11.2020 г. N 147-от, 30.11.2020 г. N 148-от, 10.12.2020 г. N 154-от, 11.12.2020 г. N 155-от, 28.12.2020 г. N 167-от, 21.04.2021 г. N 53-от, 28.06.2021 г. N 90-от, 02.07.2021 г. N 95-от, 13.08.2021 г. N 121-от, 23.11.2021 г. N 186-от, 09.12.2021 г. N 198-от, 09.12.2021 г. N 199-от; 43

Взыскать с Тихонова В.Н. в пользу АО "ВО "Безопасность" убытки в размере 133 719 671 (Сто тридцать три миллиона семьсот девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рублей 94 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева