Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 08АП-5050/23 по делу N А46-13385/2016

город Омск

12 июля 2023 г.

Дело N А46-13385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5050/2023) Медведева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 по делу N А46-13385/2016 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Владимировича о замене взыскателя по требованию к Медведеву Дмитрию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (ИНН 7709571141, ОГРН 1047796757800; 644106, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 32, кв. 164),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Медведева Дмитрия Владимировича - представитель Шашкова М.А. (паспорт, доверенность от 30.03.2023 N 77АД3535200, срок действия один год);

индивидуальный предприниматель Кузнецов Владимир Владимирович - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Дергачев Аркадий Александрович (далее - Дергачев А.А.) обратился 20.09.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (далее - ООО "Газинвест-Восток", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-13385/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) заявление Дергачева А.А. удовлетворено, ООО "Газинвест-Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) Вайсберг А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток", конкурсным управляющим должником утвержден Воронцов Антон Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Владимировича (далее - ИП Кузнецов В.В., заявитель) о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора акционерного общества "ГТМ Волгоград", требование которого в размере 21 219 460,46 руб. к ООО "Газинвест-Восток" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на ИП Кузнецова В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, производство по делу N А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газинвест-Восток" прекращено.

Конкурсный кредитор ИП Кузнецов В.В. по системе подачи документов в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" 23.01.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением:

- о замене конкурсного управляющего ООО "Газинвест Восток" Воронцова А.А. в качестве взыскателя по требованию к Медведеву Дмитрию Владимировичу (далее - Медведев Д.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Газинвест-Восток" на ИП Кузнецова В.В.;

- о выдаче на имя ИП Кузнецова В.В. исполнительного листа на взыскание с Медведева Д.В. 21 224 664,46 руб. (третья очередь, штрафные санкции);

- о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа N 029670089 от 19.06.2020 года о взыскании с Медведева Д.В. 125 605 619,07 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 по делу N А46-13385/2016 заменен взыскатель ООО "Газинвест-Восток" в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу N А46-13385/2016, с учетом изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020, о взыскании с Медведева Д.В. в конкурсную массу ООО "Газинвест-Восток" 125 424 650,73 руб., на ИП Кузнецова В.В. в части требования 21 219 460,46 руб. ИП Кузнецову В.В. выдан исполнительный лист на взыскание с Медведева Д.В. 21 219 460,46 руб. следующего содержания: "Взыскать с Медведева Д.В. в пользу ИП Кузнецова В.В. задолженность в размере 21 219 460,46 руб. - штрафные санкции (требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника)". В удовлетворении требований ИП Кузнецова В.В. в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Медведев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд не обосновал доводы, ограничившись перечислением норм права, определяющих порядок распоряжения кредиторами правом требования к должнику в рамках процедуры банкротства. Закон о банкротстве не допускает взыскания одного и того же требования (двойное исполнение) одновременно и с должника и с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, и обязывает производить уменьшение размера требования этого кредитора к должнику соответствующее погашенной сумме лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности. Суд должен был рассмотреть вопрос о возмещении убытков, причиненных должнику в связи с взысканием задолженности в рамках дела о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.06.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.07.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель Медведева Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Кузнецов В.В. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности ООО "Газинвест-Восток" его конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении Медведева Д.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 Медведева Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Газинвест-Восток" в размере 125 605 619,07 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 изменено, с учетом изменения резолютивная часть итогового судебного акта изложена следующим образом: "Взыскать с Медведева Д.В. в конкурсную массу ООО "Газинвест-Восток" 125 424 650,73 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток" Воронцова Антона Александровича о взыскании с Медведева Д.В. вреда в связи с привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в остальной части отказать.".

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области 13.10.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток" Воронцова А.А. возбуждено исполнительное производство N 53298/20/50060-ИП.

01.06.2021 Кутлунин А.Е. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Газинвест-Восток".

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 произведена замена кредитора акционерного общества "ГТМ Волгоград", требование которого в размере 21 219 460,46 руб. к ООО "Газинвест-Восток" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на ИП Кузнецова В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 требования кредиторов ООО "Газинвест-Восток", включенные в реестр требований кредиторов, признаны погашенными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 производство по делу N А46-13385/2016 о банкротстве ООО "Газинвест-Восток" прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов.

Исполнительное производство в отношении Медведева Д.В. окончено по основанию подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист N 029670089 от 19.06.2020 возвращен ООО "Газинвест-Восток".

Поскольку требования ИП Кузнецова В.В. в размере 21 219 460,46 руб., учтенные за реестром, остались непогашенными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для неисполнения судебного акта в связи с прекращением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газинвест-Восток".

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17).

Как указано выше, размер субсидиарной ответственности Медведева Д.В. составляет 125 424 650,73 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве);

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве);

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в размер субсидиарной ответственности Медведева Д.В. были включены также требования, учтенные за реестром, в размере 21 446 826,69 руб.

ИП Кузнецов В.В. выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступку части требования в размере требования кредитора.

Как указано выше и установлено судом первой инстанции, совокупная сумма требования кредитора ИП Кузнецова В.В. составляет 21 219 460,46 руб.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Как верно указано судом первой инстанции, ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись).

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов (правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 (закреплена в пункте 22 Обзора судебной практики N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021)

Как указано выше в силу положений пункта 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В связи с этим, исходя из приведенной нормы права, а также учитывая, что для того, чтобы процессуальное правопреемство состоялось, необходимо сохранение сторон такого правопреемства и его оснований, прекращение производства по делу не препятствуют реализации кредиторами принадлежащего им права распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам путем избранного способа распоряжения указанным правом в виде уступки части требования кредитору.

Таким образом, ИП Кузнецов В.В., несмотря на прекращение в отношении должника процедуры конкурсного производства, не лишен возможности принять право требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам по уступке в его пользу указанного требования в части, равной (или пропорциональной) размеру его требований.

В целях защиты интересов ИП Кузнецов В.В., который не утратил интерес к получению причитающихся ему денежных средств и при наличии у должника дебиторской задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление ИП Кузнецова В.В. о замене взыскателя с ООО "Газинвест-Восток" на ИП Кузнецова В.В.

Суд первой инстанции также верно отметил, что процессуальная замена взыскателя каким-либо образом права Медведева Д.В. не нарушает, поскольку для последнего не имеет правового значения кому конкретно осуществлять возмещение взысканной суммы субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом о банкротстве по общему правилу предусмотрена выдача исполнительного листа каждому из взыскателей.

В соответствии с части 5 статьи 319 АПК РФ в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Как было указано выше, 21.03.2022 исполнительное производство в отношении Медведева Д.В. окончено по основанию подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист N 029670089 от 19.06.2020 возвращен взыскателю - ООО "Газинвест-Восток".

Согласно выписке ООО "Газинвест-Восток" из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2022 года 29.04.2022 года гражданин Кабаков В.Н. назначен генеральным директором ООО "Газинвест-Восток", уставный капитал ООО "Газинвест-Восток" увеличен вдвое в 20 000,00 до 40 000,00 рублей, гражданин Медведев Д.В. из числа участников ООО "Газинвест-Восток" выбыл. Генеральный директор Кабаков В.Н. является владельцем 50% доли участия в ООО "Газинвест-Восток", 50% доля участия находится на балансе общества.

Прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газинвест-Восток" не является основанием для неисполнения судебного акта о привлечении Медведева Д.В. к субсидиарной ответственности. Задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, погашена не Медведевым Д.В., а Кутлуниным А.Е., который приобрел статус кредитора ООО "Газинвест-Восток". Так, согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или на депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление. По смыслу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" такие заемные обязательства не могут приобретать текущий характер, так как это противоречит правовой природе текущих платежей. Иными словами, реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве влечет замену всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, третьим лицом, которое становится новым кредитором по денежному обязательству на основании договора беспроцентного займа.

Довод заявителя, что суд должен был рассмотреть вопрос о возмещении убытков, причиненных должнику, в связи с взысканием задолженности в рамках дела о банкротстве отклоняется, поскольку расчет убытков не представлен, доказательства наличия убытков в каком-либо размере отсутствуют.

Довод о двойном взыскании в пользу ИП Кузнецова В.В. также отклоняется.

В настоящем случае требования как к должнику, так и к субсидиарному ответчику направлены на защиту и восстановление одного и того же имущественного интереса - возмещение вреда, причиненного имущественной массе должника.

Указанное обстоятельство обуславливает солидаритет исполнения таких обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164(1,2), А24-2528/2012, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19319, А51-273/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581 по делу N А31-8643/2014, пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева").

В таком случае кредитор вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

При этом каждый из обязанных лиц отвечает перед потерпевшим в отношениях до полного возмещения размера убытков вне зависимости от того, что их обязательства перед кредитором являются самостоятельными, даже если эти обязательства не связаны между собой.

В то же время полное или частичное возмещение имущественных потерь потерпевшему от причинения убытков обоими лицами одним причинителем автоматически прекращает в этой части обязанность возмещения потерь вторым причинителем, поскольку в данном случае имеет место солидаритет исполнения.

Как указал Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ) подлежат применению в таких ситуациях в целях исключения неосновательного обогащения, то есть применяются по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Если взыскатель реализует свое требование о взыскании задолженности в полном объеме к одному причинителю вреда, в силу положений статьи 325 ГК РФ требование взыскателя ко второму причинителю убытков также прекратится надлежащим исполнением (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 N 301-ЭС18-395(4) по делу N А43-27511/2014).

Доводы апеллянта не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 по делу N А46-13385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок