Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 09АП-30899/23 по делу N А40-109445/2019

г. Москва

17 июля 2023 г.

Дело N А40-109445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 г по делу N А40-109445/19 о признании недействительным договор поставки от 18.09.2015 N ПНП/БА-180915, заключённый между ООО "Базис" и ООО "ПНП-Нефтесервис".

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Базис" - Крагина Е.Ф. по доверенности от 09.01.2023,

от ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС" - Сироткина А.А. по доверенности от 22.06.2023,

Иные лица, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можгинский Я.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Османова В.Т.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО "Базис" продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "Базис" продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "Базис" продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Османовой В.Т. об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительным договора поставки от 18.09.2015 N ПНП/БА-180915, заключённого между ООО "Базис" и ООО "ПНП-Нефтесервис", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 признан недействительным договор поставки от 18.09.2015 N ПНП/БА-180915, заключённый между ООО "Базис" и ООО "ПНП-Нефтесервис".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС" оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 13.06.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

13.06.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 апелляционная жалоба ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС" принята к производству.

В судебном заседании представитель АО АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" в лице ГК АСВ поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "ТГКN 2" возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "ПНП-Нефтесервис" (поставщик) и ООО "Базис" (покупатель) 18.09.2015 заключен договор поставки N ПНП/БА-180915 (далее - договор поставки) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственного назначения установленного в спецификации N 1.

В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2019 поступило заявление ООО "ПНП-Нефтесервис о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Базис" по договору поставки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40- 109445/2019 требования ООО "ПНП-Нефтесервис" в размере 34 238 356 руб. 84 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Базис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 заявление конкурсного управляющего Османовой В.Т. о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "ПНП-Нефтесервис" денежных средств в рамках оспариваемого договора поставки от 18.09.2015 в размере 7 656 511 руб. удовлетворено. Применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 7 656 511 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ПНП-Нефтесервис" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Базис" Османова В.Т. первоначально обращалась с заявлением о признании недействительными платежей ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей генеральным директором и учредителями ООО "Базис" по передаче документации должника, в частности, подтверждающей правоотношения с ООО "ПНПНефтесервис".

Ввиду отсутствия договора поставки от 18.09.2015 N ПНП/БА-180915, конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительной сделки в силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Признавая перечисление денежных средств недействительным, суд исходил из следующего:

- ООО "Базис" и ООО "ПНП-Нефтесервис", являются участниками схемы, созданной для ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивание денежных средств, носящей транзитный характер перечисления денежных средств, что подтверждается актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 (далее - акт УБР) в отношении ООО "УБР-1";

- технический характер ООО "Базис" установлен также актом налоговой проверки N 177 от 28.12.2016 (далее - акт) в отношении ООО "Базис";

- согласно сведениям из информационных ресурсов Casebook и ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ПНП-Нефтесервис" является "Работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минеральносырьевой базы", а не поставка товаров, производителями которых ООО "ПНП-Нефтесервис" не является. Кроме того, ООО "ПНП-Нефтесервис" не является производителем товара, в материалы дела не представлялось подтверждение закупки у какого-либо контрагента указанного товара;

- отсутствует экономическая целесообразность в закупке товара по договору поставки. Проведенный конкурсным управляющим ООО "Базис" анализ банковских выписок показал, что в основном, поступление денежных средств в 2015 году производилось с назначением платежей "за аренду", что свидетельствует о постепенном прекращении ведения деятельности, связанной с выполнением работ по бурению и капитальному ремонту скважин. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий приходит к выводу, что необходимость приобретения товара в таких колоссальных объемах стоимостью 41 894 867 руб.84 коп. нецелесообразна, ввиду снижения, а в последующем прекращения деятельности по бурению и капитальному ремонту скважин;

- ООО "ПНП-Нефтесервис" физически не мог поставить товар в таком объеме за 7 дней на сумму 41 894 867 руб. 84 коп. На момент заключения договора поставки юридическим адресом ООО "Базис" являлся ХМАО, г. Мегион, ул. Береговая, д. 4, а ООО "ПНП-Нефтесервис" г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 6. К тому же, согласно сведениям из информационного ресурса Casebook, среднесписочная численного работников ООО "ПНП-Нефтесервис" составляла 1 человек. Таким образом, поведение сторон не свидетельствует о разумной коммерческой деятельности, а нижеуказанные факты, подтверждают наличие фактической аффилированности сторон;

- из имеющихся документов не представляется возможным установить: где кредитор намеревался передать товар (отсутствуют договоры на склады, перевозку и т.д.); подтверждения реальности намерений сторон на исполнение заключенного договора поставки товара, а именно заявки на поставку соответствующего товара с указанием отгрузочных реквизитов, и спецификации/дополнительные соглашения; место и способ доставки груза; сведения об оплате перевозки; сроки поставки; прочие конкретные условия исполнения договора.

В рамках рассмотрения дела N А40-65419/19 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 установлено: "В группу компаний "Русь Ойл" входит более ста организаций, в отношении более 30 из них возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), совокупная задолженность которых по обязательным платежам составляет в настоящее время сумму свыше 20 млрд, руб. Кроме того, в процедурах банкротства участвует ряд компаний из сектора коммерческой недвижимости группы компаний, подконтрольных Хотину А.Ю. (стр. 5). В данную схему, в том числе, входят: "Базис" ИНН 8605016473, "Новая лизинговая Компания" ИНН 7729682756, "Бурнефть" ИНН 5610144348, "ПНП-Нефтесервис" ИНН 7730156003, "Бурснаб" ИНН7718302949, "Провидер" ИНН 718303452, "Версоргунг" ИНН 7718303678, "Развитие Санкт-Петербурга" ИНН 7802223580, "Виджет" ИНН 7718984723, АО "Русь-Ойл" ИНН 709745101, "Восток бурение" ИНН 5609088547, "СДС Консалт" ИНН 7718933126, "Восток" ИНН 7718921723, "Сибирь Нефтепрогресс" ИНН 3811167581, "Газ и Нефть Гране" ИНН 5609041997, "Строительнаякомпания Векторпроджект" ИНН7715941922, "Густореченское" ИНН 8602204239, Стройпартнер" ИНН 7728891362, "Дримнефть" ИНН 7701996625, "Сургуттранс" ИНН 8602203965, "ДФС Групп" ИНН7722857164, "Техкомплект" ИНН7722618215, Заприкаспийскийгеофизика" ИНН 3443040181, "УБР-1" ИНН 8603202604, "Иреляхнефть" ИНН 1433009622, "Формат" ИНН 9715271608, "Капстрой" ИНН 2312144072, "Холднефть" ИНН 7701994843, "Компания Газ и Нефть" ИНН 7705514128, "Хортица" ИНН 7801413595, "Меридиан" 7802451547, "Энерготоргинвест" ИНН 7718833179, ООО "НГДУ Дулисьминское" ИНН 3811181353, "Юганский 3" ИНН 7726364233, АО "Нефтяная компания Дулисьма" ИНН 3818024303, "Южная Нефтегазовая компания" ИНН 6162053783, "НИИ Сибнефтегазпроект" ИНН 7723861406, "ЮжноВладигорское" ИНН 8602205313".

Довод апеллянта об отсутствии аффилированности отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, последняя оплата ООО "Базис" осуществлена 12.05.2017, а с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПНП-Нефтесервис" обратился только 05.11.2019, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис" возбуждено 14.05.2019.

Пассивное поведение кредитора свидетельствует об отсутствии реальной задолженности. При таких обстоятельствах, судами установлено, что поведение сторон противоречит цели существования коммерческой деятельности и свидетельствует о наличии фактической аффилированности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Она совершается лишь для вида, с целью создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке.

Как показывает судебная практика, сделки признаются притворными при наличии ряда условий: присутствие и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон; направленность воли сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке; умышленная форма вины участников сделки, т.е. осознание сторонами последствий своих действий.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Признавая недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "ПНП-Нефтесервис" денежных средств в рамках оспариваемого договора поставки от 18.09.2015 в размере 7 656 511 руб., суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами подтверждают мнимость договора поставки от 18.09.2015 N ПНП/БА180915, его недействительность на основании статьи 170 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40- 109445/2019 требование ООО "ПНП-Нефтесервис" включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А40-109445/19 вышеуказанное определение оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

У конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность узнать о судебном акте (где он не является стороной правоотношений) ранее, чем указанный судебный акт вступил в законную силу.

Заявление конкурсного управляющего Османовой В.Т. об оспаривании сделки должника поступило в суд первой инстанции 09.03.2023, соответственно трехлетний срок соблюден.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 г по делу N А40-109445/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПНП-НЕФТЕСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур