Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 01АП-8956/16 по делу N А43-16230/2015

город Владимир

19 июля 2023 г.

Дело N А43-16230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Никипелова Сергея Ивановича, Фролова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу N А43-16230/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (ОГРН 1025203013120, ИНН 526006330) Докукина Анатолия Евгеньевича о признании обоснованным привлечения специалиста по оказанию юридических услуг,

при участии в судебном заседании 05.07.2023:

Никипелова Сергея Ивановича лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" Докукина Анатолия Евгеньевича - Ермошина Д.А. по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023,

при участии в судебном заседании 12.07.2023:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" Докукина Анатолия Евгеньевича - Уланова Д.В. по доверенности от 10.07.2023, сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Докукин Анатолий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании обоснованным привлечения для обеспечения своей деятельности специалиста по оказанию юридических услуг - индивидуального предпринимателя Безинова Артема Вячеславовича (далее - Предприниматель) по договору абонентского обслуживания от 01.03.2018 N 3/2018, заключенному с должником с ежемесячной оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 90 000 руб. в месяц в период с 14.01.2021 по 14.07.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.03.2023 заявление конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения специалиста по оказанию юридических услуг удовлетворил; признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста по оказанию юридических услуг - Предпринимателя по договору абонентского обслуживания от 01.03.2018 N 3/2018, в редакции дополнительного соглашения об изменении договорной стоимости, заключенному с должником с ежемесячной оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 90 000 руб. в месяц в период с 15.07.2021 по 16.07.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никипелов Сергей Иванович и Фролов Олег Викторович обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Никипелова С.И., суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнять возложенные на него обязанности, учитывая наличие у него юридического образования и значительного стажа, отсутствие доказательств значительного объема работы, поскольку должник является недействующим предприятием, а права и обязанности застройщика переданы новому застройщику. Полагает, что конкурсный управляющий, дав согласие на ведение дела о банкротстве Общества и на ведение восьми дел о банкротстве в отношении иных субъектов, очевидно учитывал объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим по каждой организации и располагал необходимым свободным временем.

Никипелов С.И. также ссылается на сокрытие от суда сведений о том, что Предприниматель является арбитражным управляющим, в производстве которого находятся иные дела о банкротстве, однако последний успевает вести свои дела о банкротстве и дела Докунина А.Е. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств участия Предпринимателя с 2018 года в судебных заседаниях в качестве представителя Общества, а также составления им документов или совершении юридически значимого действия.

С точки зрения Никипелова С.И., привлечение конкурсным управляющим Предпринимателя наряду с участием в качестве представителя конкурсного управляющего Ермошина Д.А. направлено на уменьшение конкурсной массы.

Никипелов С.И. указывает на недопустимость согласования привлечение специалиста на прошедший период, а также завышенный размер расходов на специалиста в месяц.

Фролов О.В., оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, учитывая превышение установленного законом лимита расходов на привлеченных специалистов, представление интересов Общества Ермошиным Д.А., а также недоказанность наличия большого объема работы, подлежащей выполнению, и невозможности ее выполнения конкурсным управляющим самостоятельно. Считает, что Докунин А.Е., дав согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего, должен был осознавать все последствия такого утверждения, в том числе учитывать объем предполагаемой работы. Полагает нарушающим права кредиторов должника необоснованное привлечение специалистов с возможностью оплаты его услуг за счет конкурсной массы должника.

Более подробно доводы содержатся в апелляционных жалобах.

Никипелов С.И. и представитель Фролова О.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы и дополнениях к нему письменно, а также представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность изложенных в них доводов; просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Фролов О.В. представил возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Фролов О.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в судебных заседаниях 05.07.2023 и 12.07.2023 в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не представили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц (за исключением Никипелова С.И. и представителя конкурсного управляющего), участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 23.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2017 N 117 опубликовано сообщение.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий привлек для обеспечения возложенных на него функций в деле о банкротстве на договорной основе специалиста - Предпринимателя на основании договора абонентского обслуживания от 01.03.2018 N 3/2018, согласно которому исполнитель принимает абонента на абонентское обслуживание и обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять деятельность по оказанию абоненту юридических услуг, обусловленных целью настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать эту деятельность в соответствии с условиями настоящего договора. Абонентская плата установлена в размере 120 000 руб. в месяц.

Ориентировочный список юридических услуг согласован сторонами в пункте 2 договора.

Соглашением об изменении договорной стоимости от 01.02.2020 изменена абонентская плата, установленная договором, установлена абонентская плата в размере 90 000 руб. При этом, ежемесячно стороны осуществляют расчет и подписывают акты о подтверждении оказания услуг.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании обоснованным привлечения для обеспечения своей деятельности специалиста по оказанию юридических услуг - Предпринимателя по договору абонентского обслуживания от 01.03.2018 N 3/2018, заключенному с должником с ежемесячной оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 90 000 руб. в месяц в период с 14.01.2021 по 14.07.2021.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность стоимости и объема оказанных услуг.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как установлено в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, по общему правилу, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленный законом лимит.

В рассматриваемом случае, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения своей деятельности, исчерпан с 28.07.2018, что установлено вступившими в законную силу определениями от 05.02.2020, от 30.06.2020, от 30.12.2020, от 10.03.2021 и не оспаривается сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объем юридически значимых действий и количество процессов, которые ведет и вел должник как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в защиту интересов в рамках других судебных процессов; объем выполняемых Предпринимателем мероприятий, принимая во внимание, что оказываемые Предпринимателем услуги соответствуют целям конкурсного производства и направлены на реализацию обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, привлечение указанного специалиста обусловлено необходимостью подачи заявлений об оспаривании сделок, истребования недвижимого имущества должника из чужого незаконного владения, приведением сведений, содержащихся в ЕГРН в соответствии с реестром требований участников строительства, предъявления возражений относительно требований кредиторов, исполнения судебных актов о возврате недвижимого имущества должника, неправомерно отчужденного третьим лицам, в конкурсную массу, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взысканию убытков с лиц, причинивших убытки, исключения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника при наличии к тому законных оснований; а также учитывая, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу процедура конкурсного производства в отношении Общества не завершена, мероприятия по формированию конкурсной массы не закончены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения Предпринимателя с ежемесячной оплатой за счет имущества должника в размере 90 000 руб. в месяц на период с даты истечения срока периода привлечения указанного специалиста по определению суда от 10.03.2021 (14.07.2021), то есть с 15.07.2021 до даты - 16.07.2023 (заявленная в ходатайстве конкурсного управляющего дата с учетом срока испрашиваемого продления либо завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020, 30.06.2020, 30.12.2020, 10.03.2021 за предшествующие периоды до начала спорного (15.07.2021) также установлена обоснованность привлечения Предпринимателя. Установленные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого требования.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб о необоснованности привлечения конкурсным управляющим указанного специалиста и размера оплаты его услуг сам по себе, в отсутствие доказательств неоправданности и необходимости выполнения привлеченным специалистом работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего, либо некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него функций, завышения стоимости оплаты, не влияет на оценку имеющих отношение к спору обстоятельств. В то же время ходатайство конкурсного управляющего о привлечении указанного им лица направлено на эффективное достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей, завышения стоимости оказанных услуг, а также того, что конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности специалиста, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не представлено.

При этом наличие у конкурсного управляющего соответствующих познаний при наличии на то объективной необходимости (объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим для ведения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия-должника) не исключает возможности привлечения им указанных лиц.

Условиями договора изменена сумма услуги в месяц со 120 000 руб. до 90 000 руб. Учитывая перечень работ осуществляющихся привлеченным специалистом (согласно отчету, представленному конкурсным управляющим 06.06.2023, с представлением первичной документации подтверждающей фактическое оказание услуг, перечисленных в отчете - представлено с пояснениями 06.06.2023 и 04.07.2023) определенная судом стоимость в размере 90 000 руб. ежемесячно за оказание соответствующего рода услуг является соразмерным объему оказываемых услуг. Доказательства обратного заявителями жалоб не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что должник является застройщиком и даже несмотря на передачу на достройку объекта Фонду конкурсное производство продолжается, имеются многочисленные споры, как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает результат проделанной работы специалистами - пополнение конкурсной массы и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований более чем на 1 млрд. руб.

Судебная коллегия также отмечает, что при наличии у арбитражного управляющего безусловного права на привлечение для осуществления своей деятельности иных лиц, он должен их привлекать с учетом обеспечения баланса интересов сторон и возможности оплаты этих услуг без причинения вреда (ущерба) должнику и кредиторам, что в данном случае не имеет места. При определении соответствующей суммы для оплаты за оказание услуг привлеченным лицом следует исходить из цели процедуры банкротства - максимальное погашение требований кредиторов, на что влияет сумма на оплату привлеченных лиц, поскольку такие расходы возмещаются в приоритетном порядке.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, осуществляя свою деятельность, конкурсный управляющий должен стремиться минимизировать расходы должника, поскольку необоснованное расходование конкурсной массы, в том числе и на оплату услуг привлеченных специалистов, может повлечь за собой уменьшение размера погашенных требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 90 000 руб. ежемесячно является разумной и соразмерной объему оказанных Предпринимателем услуг именно в рассматриваемый период.

Вопреки доводам жалоб, само по себе превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными; положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалистов обоснованным, что в рассматриваемом случае было установлено обжалуемым судебным актом, при этом превышение лимита расходов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Утверждение Никипелова С.И. о том, что Общество не осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем, необходимость в выполнении юридического сопровождения текущей деятельности должника отсутствует, необоснованно, поскольку отсутствие хозяйственной деятельности не свидетельствует об отсутствии необходимости юридического сопровождения, учитывая, что процедура банкротства и формирование конкурсной массы не завершены.

Довод о пропуске срока конкурсным управляющим на предъявление настоящего заявления основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Позиция Никипелова С.И. о том, что период, на который просит привлечь специалистов управляющий, на момент обращения с заявлением в суд уже истек, доказательств фактического осуществления специалистом услуг за истекший период не представлено, в связи с чем не подлежат оплате, необоснованна, так как требование конкурсного управляющего обусловлено истечением предыдущего периода привлечения специалиста и специалист привлекается на срок продления процедуры конкурсного производства. При этом, Закон о банкротстве не исключает возможность увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за предыдущий период при условии, что эти расходы связаны с процедурой банкротства должника, являются обоснованными, цена этих услуг - разумной. Реальность оказываемых услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе в суд апелляционной инстанции (представлено конкурсным управляющим с ходатайством от 04.07.2023), а также материалами электронного дела. Напротив, рассмотрение вопроса по факту привлечения специалиста за прошедший период позволяет суду оценить необходимость привлечения специалиста, объемы оказанных услуг и соразмерность их стоимости.

Ссылка заявителя о том, что Предприниматель необоснованно вместо себя привлекает других юристов, которые в разных процедурах являются арбитражными управляющими, несостоятельная. Условиями статьи 3 договора от 01.03.2018 N 3/2018 предусмотрено, что непосредственное оказание услуг абоненту (должнику) может осуществляться закрепленным за ним представителем (ями) исполнителя (Предпринимателя), которым абонент выдает необходимые доверенности. Следовательно, условиями договора предусматривается возможность осуществления факта оказания юридических услуг закрепленными Предпринимателем представителями. Конкурсный управляющий может выплатить стоимость оказанных услуг Предпринимателю, который непосредственно осуществляет оплату юристам. Правоотношения юристов и Предпринимателя по договорам субуслуг не является предметом рассмотрения настоящего спора и не подлежит исследованию при рассмотрении апелляционных жалоб. Осуществление юристами функций арбитражных управляющих в различных процедурах не опровергает факт оказания услуг специалистом. Действующим законодательством не запрещается конкурсному управляющему быть в другой процедуре привлеченным специалистом, оказывающим услуги по договору.

Довод заявителя о том, что Докукин А.Е. лично не участвует в процедуре конкурсного производства и за него ведут всю работу привлеченные Предпринимателем специалисты, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально. Исходя из картотеки дела, размещенных отчетов конкурсного управляющего, а также размещенной информации в ЕФРСБ, конкурсный управляющий осуществляет свои непосредственные функции, а привлеченные специалист Предприниматель осуществляет лишь подготовку документов и участие в судебных заседаниях. Обязанность личного участия конкурсного управляющего в каждом судебном заседании по рассматриваемой процедуре банкротства должника действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из указанных выводов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду не доказанности злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего, в связи с чем ссылка Фролова О.В. о применении данной нормы права является неправомерной.

Доводы заявителей жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу N А43-16230/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Никипелова Сергея Ивановича, Фролова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри