Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 04АП-2350/16 по делу N А19-15388/2015

г. Чита

25 июля 2023 г.

дело N А19-15388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЭнерджи" в лице конкурсного управляющего Демитрова Дениса Николаевича на определение от 11 мая 2023 года по делу N А19-15388/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по обособленному спору о взыскании с конкурсного управляющего акционерного общества Производственная компания "Дитэко" Тимашкова Виктора Анатольевича убытков,

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственная компания "Дитэко" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597, адрес: 665854, Иркутская область, Ангарский район, автодорога Новосибирск-Иркутск 7855 км, стр. 5),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственная компания "Дитэко" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "РусЭнерджи" (далее - ООО "РусЭнерджи") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Тимашкова Виктора Анатольевича убытков.

Определением суда от 27.04.2023 заявление ООО "РусЭнерджи" удовлетворено: с арбитражного управляющего Тимашкова В.А. в пользу ООО "РусЭнерджи" взыскано 263 225 220, 66 руб. убытков.

ООО "РусЭнерджи" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права (включая права требования на вознаграждения арбитражного управляющего), принадлежащие Тимашкову В.А. в пределах 263 225 220, 66 руб.

Определением суда от 11.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "РусЭнерджи" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что страховое возмещение не способно покрыть сумму причиненных убытков. По мнению заявителя, истребуемые обеспечительные меры не ограничат ответчика в исполнении им своих профессиональных обязанностей, являются соразмерными и разумными.

Арбитражный управляющий в отзыве считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Таким образом, для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае кредитором заявлено о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании с Тимашкова В.А. убытков.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывал на потенциальную угрозу возможного сокрытия ответчиком своего имущества и недостаточностью страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на вероятностный характер недостаточности источников для покрытия убытков, оказание необоснованного давления на конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Убытки, причиненные арбитражным управляющим, могут быть покрыты страховым возмещением. Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в десятидневный срок с даты своего утверждения должен дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Суммой, которую можно признать гарантированной к получению в конкурсную массу, является 5 000 000 руб., равная установленному пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размеру предельной компенсационной выплаты за один страховой случай.

В заявлении о принятии обеспечительных мер обществом представлены подробные расчеты максимального размера возможных страховых выплат и выплат из компенсационного фонда СРО (10 000 000 руб. (минимальный размер страховой суммы) + 61 167 880 руб. (страховая сумма по дополнительному страхованию) + 5 000 000 руб. (компенсационная выплата СРО) = 76 167 880 руб.

Кроме того, общество указывало на то, что приказом Банка России от 25.12.2020 N ОД-2174 у ООО "РИКС" (правопреемник ООО "Страховое общество "Помощь") отозвана лицензия на осуществление страхования, введена временная администрация.

Таким образом, кредитор в заявлении привел обоснованные аргументы и расчеты в обоснование своей позиции о необходимости принятия обеспечительных мер.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Тимашков В.А. не представил доказательств, подтверждающие то, что страховое возмещение способно покрыть сумму причиненных убытков. В отзыве на апелляционную жалобу Тимашков В.А. контррасчет возможных выплат не представил, а ограничился лишь констатацией того, что принятие обеспечительных мер не приведет к увеличению размера страхового возмещения и компенсационного фонда СРО.

Факт страхования арбитражным управляющим ответственности и наличия компенсационного фонда саморегулируемой организации не исключает возможность возникновения оснований возмещения убытков самим арбитражным управляющим должника за счет принадлежащего ему имущества.

Наличие отношений по обязательному страхованию не исключает неправомерно действующего арбитражного управляющего из числа ответчиков по требованию о взыскании убытков, не освобождает его от собственной обязанности за счет своих средств возместить их. Выгодоприобретателем по договору страхования является не арбитражный управляющий, а потерпевшие от его действий лица. Размер страхового возмещения может не покрыть размер убытков.

Поэтому институт страхования ответственности арбитражного управляющего не исключает требования к управляющему об убытках и не исключает обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительных убытков вследствие непринятия мер.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определение суда от 27.04.2023 о взыскании с арбитражного управляющего Тимашкова В.А. 263 225 220, 66 руб. убытков. оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для реализации принципа эффективности судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Являясь универсальным средством защиты, арест имущества должника без указаний конкретного имущества обеспечивает заявленные требования кредитора в размере предъявленных требований, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (абзац 7 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Общество также просит принять обеспечительные меры в виде ареста на имущественные права, включая права требования на вознаграждение арбитражного управляющего. Судебная коллегия считает заявление в указанной части также обоснованным, а довод арбитражного управляющего о том, что право требования вознаграждения неразрывно связано с личностью Тимашкова В.А., в связи с чем не может быть отчуждено иным лицам, признается ошибочным. Требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу (пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовые нормы и положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения ходатайства ООО "РусЭнерджи" о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права (включая права требования на вознаграждение), принадлежащее Тимашкову В.А., за исключением доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в части продуктов питания и денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Кроме того, ответчик вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности.

Довод жалобы об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку определение от 27.04.2023 вступило в законную силу, отклонен судебной коллегией. Принятие обеспечительных мер возможно на любой стадии арбитражного процесса. В данном случае о необходимости принятия обеспечительных мер заявителем указано на стадии исполнительного производства по исполнению судебного акта, принятого в рамках обособленного спора о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Как следует из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, исполнительный лист ООО "РусЭнерджи" о взыскании с Тимашкова В.А. 263 225 220, 66 руб. не выдавался.

Кроме того, привила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статьи 100 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2023 года по делу N А19-15388/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РусЭнерджи" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест в пределах суммы 263 225 220, 66 руб. на имущество (включая денежные средства) и имущественные права (включая права требования на вознаграждение арбитражного управляющего) принадлежащее Тимашкову Виктору Анатольевичу (ИНН 380404089532) (кроме доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в порядке статьи 101 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в части продуктов питания и денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.И. Кайдаш

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко