Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 09АП-43924/23 по делу N А40-89021/2020

г. Москва

27 июля 2023 г.

Дело N А40-89021/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р.Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солорент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-89021/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОРИОН"

об отказе в удовлетворении заявления ООО "СОЛОРЕНТ" о включении задолженности в размере 172 429 347 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "МОРИОН",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Солорент"- Кузин Д.Ю. по дов. от 09.02.2022,

от к/у ООО "МОРИОН"-Родина М.В. по дов. от 20.02.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 ООО "Морион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Солорент" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 172 429 347 руб. 56 коп. 2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, включено требование ООО "Солорент" в размере 172 429 347 руб. 56 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Морион".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А40-89021/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 требование ООО "СОЛОРЕНТ" к должнику ООО "МОРИОН" признано необоснованным, в удовлетворении заявления ООО "СОЛОРЕНТ" о включении задолженности в размере 172 429 347 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "МОРИОН" отказано.

ООО "Солорент" не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении вопроса об аффилированности имеет значение возможность влиять на принятие решений относительно заключения и исполнения обязательств, однако конкурсный управляющий лишь указывает на занятие лицом должности генерального директора, что не позволяет говорить об аффилированности в рассматриваемом случае. Также апеллянт указал, что отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договорам уступки не свидетельствуют о ничтожности сделки, кроме того, ООО "Солорент" приобщило к материалам дела ряд платежных поручений, подтверждающие оплату по договорам. Кроме того, в материалы дела заявителем также приобщена копия простого векселя N 01/КВ от 15.10.2015, однако оригинал указанного векселя, указывает апеллянт, требуется только при предъявлении векселя к платежу. Заявитель указывает, что его требование основано на соглашении о переводе долга, оформленном надлежащим образом соответствующим договором, таким образом, полагает, что представленные документы подтверждают наличие задолженности, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Солорент" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель к/у ООО "МОРИОН" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между ООО "Виджет" (цедент) и ООО "Солорент" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 20/10-17-ВИД/СолМ.

Согласно п. 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на общую сумму 175 000 000 руб. к ООО "Морион", вытекающее из договора уступки права требования от 25.05.2015 N КГ/Мор/Вид-2015.

Между ООО "Виджет" и ООО "Консалт-Групп" также был заключен договор уступки права требования 25.05.2015 N КГ/Мор/Вид-2015.

Согласно п. 1.1 договора N КГ/Мор/Вид-2015 ООО "Консалт-Групп" передает, а ООО "Виджет" принимает право требования ООО "КонсалтГрупп" на общую сумму 611 654 000 руб. к ООО "Морион", вытекающее из соглашения о переводе долга от 29.04.2011.

В соответствии с п. 1.2 договора цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на взыскание с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Исходя из представленных документов, право требования ООО "Виджет" по взысканию задолженности с ООО "Морион" в рамках соглашения о переводе долга от 29.04.2011 перешло ООО "Солорент".

В счет указанной задолженности ООО "Морион" осуществил ряд платежей: платежное поручение от 23.04.18 N 91 на сумму 1 199 271 руб. 38 коп; платежное поручение от 21.11.2018 N 243 на сумму 1 830 672 руб. 67 коп.

Согласно представленному ООО "Солорент" расчету, за период с 30.11.2020 по 22.12.2020 ООО "Морион" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 291 руб. 61 коп.

Как указывает кредитор, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-265472/20-117-1799 с ООО "Морион" в пользу ООО "Солорент" взыскана сумма в размере 172 429 347 руб. 56 коп., в том числе, 171 970 055 руб. 95 коп. - задолженность и 459 291 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А40-265472/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отменено, в удовлетворении иска ООО "Солорент" к ООО "Морион" о взыскании 172 429 347 руб. 56 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 по делу N А40- 265472/2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Солорент" - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Солорент" требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу частей 1, 3 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу 4 решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в 2 силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ 5 от 22.06.2012 N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, представленные участниками спора доказательства в отсутствие необходимой первичной документации, достоверно свидетельствующей о реальности существования правоотношений по договору подряда между кредитором и должником, не могут быть расценены как наличие на стороне должника действительной задолженности по спорным правоотношениям.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре Судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, в отношении требований кредиторов, аффилированных с должником, действует повышенный стандарт доказывания. Верховный Суд РФ подтвердил строгий подход к проверке обоснованности требований кредиторов, аффилированных с должником. На их требования, в отличие от требований независимых кредиторов, распространяется повышенный стандарт доказывания. Это означает, что аффилированному кредитору недостаточно представить в суд стандартный комплект документов, подтверждающий наличие у должника долга по тому или иному обязательству. Аффилированный кредитор обязан также устранить любые разумные сомнения в том, что этот долг является фиктивным.

Таким образом, учитывая отмену судебного акта, которым заявитель обосновывал свои требования, а также отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств наличия и размера задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований ООО "Солорент" обоснованными, а также к отсутствию оснований для удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-89021/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова