Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 16АП-1654/23 по делу N А15-4421/2022

г. Ессентуки

31 июля 2023 г.

Дело N А15-4421-87/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2023 по делу N А15-4421/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926), принятое по заявлению ПАО "Юнипро" (ИНН 8602067092) о включении в реестр требований кредиторов 3 234 110 683,28 рубля основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее по тексту - должник, ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"), публичное акционерное общество "Юнипро" (далее по тексту - ПАО "Юнипро", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 234 110 683,28 рубля основной задолженности, и судебных расходов.

Определением от 06.06.2023 требования заявителя признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО "Юнипро" в сумме 3 234 110 683,28 руб. основной суммы задолженности, из которых 2 954 771 руб. судебных расходов.

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Определением суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.07.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Юнипро" с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жлобу - без удовлетворения.

В суд поступило ходатайство от ПАО "Юнипро" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Судом удовлетворено данное ходатайство.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель ПАО "Юнипро" к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился. Техническая возможность участия в онлайн-заседании судом апелляционной инстанции обеспечена.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2023 по делу N А15-4421/2022 подлежит отмене в части, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор указывает на неисполненные обязательства ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" перед ПАО "Юнипро", по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности, заключенным между сторонами. Данная задолженность подтверждается следующими судебными актами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-10385/15 были удовлетворены требования ПАО "Юнипро" о взыскании с должника задолженности в размере 125 679 265,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-126780/15 были удовлетворены требования ПАО "Юнипро" о взыскании с должника задолженности в размере 49 043 772,72 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-10382/2015 были удовлетворены требования ПАО "Юнипро" о взыскании с должника задолженности в размере 87 180 049,61 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 ООО руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-73429/2016 были удовлетворены требования ПАО "Юнипро" о взыскании с должника задолженности в размере 1 178 216,45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 782 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-47457/2016 были удовлетворены требования ПАО "Юнипро" о взыскании с должника задолженности в размере 36 296 893,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-73475/2016 были удовлетворены требования ПАО "Юнипро" о взыскании с должника задолженности в размере 4 212 387,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 44 062 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-73440/2016 были удовлетворены требования ПАО "Юнипро" о взыскании с Должника задолженности в размере 1 859 685,94 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 597 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-105156/2016 были удовлетворены требования ПАО "Юнипро" о взыскании с должника задолженности в размере 221 794,76 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 436 руб.;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-47463/2016 были удовлетворены требования ПАО "Юнипро" о взыскании с Должника задолженности в размере 3 036 877, 02 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 184 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-73458/2016 были удовлетворены требования ПАО "Юнипро" о взыскании с должника задолженности в размере 28 321 986,87 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-47451/2016 были удовлетворены требования ПАО "Юнипро" о взыскании с должника задолженности в размере 171 294 829,94 руб., а также расходов но оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-47460/2016 были удовлетворены требования ПАО "Юнипро" о взыскании с должника задолженности в размере 68 296 641,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-47454/2016 были удовлетворены требования ПАО "Юнипро" о взыскании с должника задолженности в размере 68 296 641,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-105117/2016 были удовлетворены требования ПАО "Юнипро" о взыскании с должника задолженности в размере 14 729 511,87 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 96 648 руб.;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-204477/2017 были удовлетворены требования ПАО "Юнипро" о взыскании с должника задолженности в размере 548 133 875,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-68565/2018 были удовлетворены требования ПАО "Юнипро" о взыскании с должника задолженности в размере 340 004 915,54 руб.., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-96852/19 были удовлетворены требования ПАО "Юнипро" о взыскании с должника задолженности в размере 1 044 620 251,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-35238/20 были удовлетворены требования ПАО "Юнипро" о взыскании с должника задолженности в размере 529 830 567, 41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-234155/20 были удовлетворены требования ПАО "Юнипро" о взыскании с должника задолженности в размере 300 642 855, 52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-135276/22 были удовлетворены требования ПАО "Юнипро" о взыскании с должника задолженности в размере 17 812 376,68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 112 062 руб.

Таким образом, заявленное кредитором требование основано на вступивших в законную силу судебных актах.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления N 35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

С учетом изложенного, а также ввиду того, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательства исполнения которых не представлены, судебная коллегия полагает правомерным вывод об обоснованности требований ПАО "Юнипро" к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания".

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-135276/22 в пользу ПАО "Юнипро" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 062 руб., которые также заявлены в качестве реестровых требований

Суд первой инстанции включил указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов. Однако судом первой инстанции не учтено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-135276/22 вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба 17.10.2022, т.е. после даты возбуждения дела о банкротстве.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением суда от 14.09.2022.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что решение вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 14.09.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования кредитора в части судебных расходов в размере 112 062 руб., взысканные с должника решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-135276/22 относятся к категории текущих, то есть право предъявления данных требований возникло после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку обязательства должника по оплате государственной пошлины в размере 112 062 руб. перед ПАО "Юнипро" являются текущими, суд первой инстанции ошибочно включил их в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного обособленного спора.

Вместе с тем, когда при рассмотрении требования в рамках о банкротстве выясняется, что данное требование было принято к производству с нарушением правил о подсудности и оно подлежит рассмотрению в общем порядке арбитражным судом или судом общей юрисдикции, законодатель (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) исключил отсутствие компетенции арбитражного суда на рассмотрение данного спора либо неподсудность спора данному арбитражному суду из перечня оснований для прекращения производства по делу (обособленному спору).

После внесения Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ изменений в пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше разъяснения корректировке не подвергались, однако в отсутствие непосредственно процессуальной нормы оснований для использования положений Пленума о порядке ее применения суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости применения по аналогии пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2023 по делу N А15-4421/2022 подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 112 062 руб. В указанной части заявление ПАО "Юнипро" оставить без рассмотрения.

В остальной части включения требований в реестр судебный акт следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2023 по делу N А15-4421/2022 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 112 062 руб.

В указанной части заявление ПАО "Юнипро" оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2023 по делу N А15-4421/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова