Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 15АП-6712/23 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

31 июля 2023 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионкоммерц": представитель Щербаков Сергей Васильевич по доверенности от 19.10.2022;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурского Олега Юрьевича: представитель Фоменко Михаил Сергеевич по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионкоммерц" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу N А32-55433/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурского Олега Юрьевича о признании сделок недействительными к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РегионКоммерц" (ИНН 2311166482) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Загурский Олег Юрьевич (далее - заявитель) с заявлением о признании соглашения о прощении долга от 15.01.2018 недействительной сделкой, восстановлении задолженности ООО "РегионКоммерц" перед ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в размере 12 532 711,33 рублей, из которых в соответствии с договором займа N б/н от 16.01.2015 - 10 228 201,35 рублей (сумма основного долга -8 287 000 рублей, сумма процентов - 1 941 201,35 рублей) и в соответствии с договором займа N б/н от 18.12.2014 - 2 304 509,98 рублей (сумма основного долга - 1 734 858,49 рублей, сумма процентов - 569 651,49 рублей).

Конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением

- о признании недействительными сделок по выдаче ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Регионкоммерц" денежных средств по договору займа от 18.12.2014, оформленных платежным поручением N 6046 от 18.12.2014 с учетом письма ООО "Регионкоммерц" б/н от 18.12.2014, а также по договору процентного займа от 16.01.2015, оформленных платежным поручением N 130 от 16.01.2015 в общем размере 10 021 858,49 рублей. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Регионкоммерц" денежных средств в размере 10 021 858,49 рублей в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 28.02.2022 в размере 1 991 109,38 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

* о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Регионкоммерц", оформленную платежным поручением N 7212 от 15.12.2017 на сумму 183 000 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО "Регионкоммерц" в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" задолженность в размере 183 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 28.02.2022 в размере 36 357,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В порядке применения последствий недействительности сделок восстановить задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Регионкоммерц" в размере 183 000 рублей.

* о признании недействительными акта зачета взаимных требований между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ООО "Регионкоммерц" N 23 от 31.01.2018, а также соглашения о зачете взаимных требований б/н от 19.08.2016. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность ООО "Регионкоммерц" перед ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" по договору займа б/н от 12.05.2017 на сумму 56 751,78 рублей, а также по договору перевода долга N 2016/08/15 от 15.08.2016 на сумму 809 138,22 рублей. Восстановить задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Регионкоммерц" по договору по договору аренды б/н от 02.02.2015 на сумму 865 890 рублей.

Определением суда от 20.04.2022 заявления конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича к ООО "Регионкоммерц" об оспаривании сделки должника с применением последствий недействительности сделок (обособленный спор А32-55433/2017-38/100-Б-34-С и А32-55433/2017-38/100-Б-365-С) объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.03.2022 по обособленному спору N А32-55433/2017-38/100-Б-365-С привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа" и ООО "Дорожные ресурсы".

Определением от 30.03.2023 суд признал недействительным соглашение о прощении долга от 15.01.2018, заключенное между ООО "Регионкоммерц" и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис". Применить последствия недействительности сделки.

Восстановил задолженность ООО "Регионкоммерц" перед ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" по договору займа N б/н от 18.12.2014 - 2 304 509,98 рублей (сумма основного долга - 1 734 858,49 рублей, сумма процентов - 569 651,49 рублей).

Признал недействительным договор процентного займа N б/н от 16.01.2015.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО "Регионкоммерц" в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" задолженность в размере 8 287 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 31.03.2022 в размере 666 081,81 рублей с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 8 287 000 рублей.

Признал недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Регионкоммерц", оформленную платежным поручением N 7212 от 15.12.2017 на сумму 183 000 рублей.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО "Регионкоммерц" в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" задолженность в размере 183 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 31.03.2022 в размере 14 708,93 рублей с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 183 000 рублей.

Признал недействительным акт зачета взаимных требований между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ООО "Регионкоммерц" N 23 от 31.01.2018.

Применил последствия недействительности сделки.

Восстановил задолженность ООО "Регионкоммерц" перед ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" по договору займа б/н от 12.05.2017 на сумму 56 751,78 рублей.

Восстановил задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Регионкоммерц" по договору по договору аренды б/н от 02.02.2015 на сумму 56 751,78 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказал.

Взыскал с ООО "Регионкоммерц" в доход федерального бюджета 24 000 рублей государственной пошлины.

Взыскал с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионкоммерц" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник и ответчик на момент совершения оспариваемой сделки не являлись заинтересованными лицами. Заем был предоставлен под проценты на рыночных условиях. На момент совершения сделки должник не отвечал признаками неплатежеспособности. На момент заключения соглашения о прощения долга у сторон имелись взаимные денежные обязательства. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурский Олег Юрьевич и общество с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 21.07.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Регионкоммерц" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Загурского Олега Юрьевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Россавтотранс", г. Усть-Лабинск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386, 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Советская, 57) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 принято заявление ООО "Россавтотранс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", возбуждено производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сунгуров Р.Ц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар (ИНН 2309008513) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48(7010) от 20.03.2021.

Заявленные требования конкурсного управляющего предъявлены на основании пунктов 1,2 статьи 61.2, пунктов 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 принято заявление ООО "Россавтотранс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", возбуждено производства по делу.

Оценивая доводы конкурсного управляющего в части оспаривания соглашения о прощении долга от 15.01.2018, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В процессе проведения анализа финансово-экономического состояния должника конкурсным управляющим установлено, что 15.01.2018 между ООО "Регионкоммерц" (должник) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (кредитор) заключено соглашение о прощении долга.

По условиям соглашения должник простил задолженность ООО "Регионкоммерц" в размере 12 532 711,33 рублей, из них: в соответствии с договором займа N б/н от 16.01.2015 - 10 228 201,35 рублей (сумма основного долга - 8 287 000 рублей, сумма процентов - 1 941 201,35 рублей) и в соответствии с договором займа N б/н от 18.12.2014 - 2 304 509,98 рублей (сумма основного долга - 1 734 858,49 рублей, сумма процентов -569 651,49 рублей).

Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением действующего законодательства, конкурсный управляющий ООО "Краснодаравтодорсервис" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным соглашения о прощении долга от 15.01.2018 на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 части 1 статьи 575 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 415 ГК РФ прощение долга является основанием прекращения обязательства путем освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, прощение долга не предусматривает какое-либо встречное исполнение со стороны должника (лица, обязательства которого прекращаются в результате прощения долга).

Следовательно, соглашение о прощении долга не может быть оспорено на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (займодавец) и ООО "Регионкоммерц" (заемщик) заключен договор процентного займа N б/н от 16.01.2015.

Согласно данного договора займа Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 8 287 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму (сумму займа) в срок до 31 декабря 2015 г., и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% годовых и подлежат выплате Заемщиком в день возврата суммы займа.

Также между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (займодавец) и ООО "Регионкоммерц" (заемщик) был заключен договор займа N б/н от 18.12.2014.

Согласно данного договора займа Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства на сумму 2 400 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же денежную сумму. Указанная сумма займа предоставляется на срок до 30 апреля 2015 г.

Проценты на сумму займа по настоящему договору устанавливаются в размере 17% годовых выплачиваются в момент выплаты суммы основного долга.

По условиям соглашения о прощении долга от 15.01.2018, заключенного между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (кредитор) и ООО "Регионкоммерц" (должник), прекращается обязательство должника перед Кредитором в размере 12 532 711,33 рублей, из них: в соответствии с договором займа N б/н от 16.01.2015 - 10 228 201,35 рублей (сумма основного долга - 8 287 000 рублей, сумма процентов - 1 941 201,35 рублей) и в соответствии с договором займа N б/н от 18.12.2014 - 2 304 509,98 рублей (сумма основного долга - 1 734 858,49 рублей, сумма процентов - 569 651,49 рублей).

Изучив довод конкурсного управляющего о недействительности соглашения о прощении долга от 15.01.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его обоснованности, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Регионкоммерц" единственным учредителем организации являлось ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица и в его интересах.

По состоянию на январь 2018 года у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму, а именно:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу N А32-16281/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ДорМеталл" задолженность по договору субподряда 68 929 709,19 руб., неустойка в размере 4 924 945,23 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга в размере 68 929 709,19 руб., исходя из 1/300, действующей на момент уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-13253/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу НАО "Павловское ДРСУ" основной долг по договору на выполнение подрядных работ N 5 от 27.06.2013 в размере 573 278 рублей 92 копеек, договорные проценты в размере 1 620 254 рублей 79 копеек, а также 28 380 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 04.08.2017 по делу N А32-21963/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Платан" 487 588 рублей задолженности, 60 089 рублей 10 копеек неустойки, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 561 рублей 48 копеек почтовых расходов, 13 822 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 11.08.2017 по делу N А32-25303/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район задолженность в размере 240 214,85 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 239 360,34 рублей, 854,51 рублей - пени;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-30319/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Кубань" 1 337 857,81 руб., в том числе 1 287 650,24 руб долга и 50207,57 руб. неустойки по договору от 05.10.2015 за период с 01.11.2016 по 22.06.2017, а также 26 379 рублей расходов по уплате госпошлины;

* решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-133373/17-171-1307 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ТА БИТУМ" долг в размере 3 585 536 руб., пени в размере 326 129,80 руб., расходы по государственной пошлине в размере 42 558,33 руб.;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А32-17445/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в. пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края неустойку в размере 409236 руб. 07 коп., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11184 руб. 73 коп.;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-38065/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Россавтотранс" 952 900 руб. 35 коп. долга, 120 930 руб. 30 коп. неустойки;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 17.10.2017 по делу N А32-35244/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Транс-Ойл" задолженность в размере 307 817,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 156 руб.;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-35146/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Тоннельдорстрой" 57 122 133 рубля 56 копеек задолженности;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-36549/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Кичерман Романа Андреевича 679 901,50 рублей, из них задолженность по отплате поставленного товара в размере 470 520,07 рублей, неустойка по состоянию на 22.08.2017 в сумме 209 381,43 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размер 3 000,00 рублей, услуги по оплате государственной пошлины в размере 16 598,00 рублей;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-32413/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Гавриленко Ирины Николаевны 661 660 рублей задолженности по договорам N 1 от 18.04.2017 и N 2 от 01.06.2017;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 25.10.2017 по делу N А32-36970/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СК-Авто" задолженность по договору поставки N 162 от 21.03.2017 г. в размере 199 276, 50 руб., неустойку в размере 30 688, 58 руб. за период с 24.03.2017 г. по 24.08.2017 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 599, 00 руб.;

* решением Арбитражного суда Владимирской области (в порядке упрощенного производства) от 07.11.2017 по делу N А11-9380/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Пласто Мск" задолженность в сумме 395 500 руб. по договору поставки продукции от 31.03.2017 NкМСК0000066, пени в сумме 79 100 руб. за период с 22.05.2017 по 30.08.2017, государственную пошлину в сумме 12 492 руб.;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу N А32-40010/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Юг-Бетон" задолженность по договорам N 04 от 01.04.2017 и N 03 от 03.04.2017 в размере 700 100 рублей, неустойку по договору N 03 от 03.04.2017 за период с 04.05.2017 по 07.09.2017 в размере 14 701 рублей 69 копеек, 17 272 рублей 72 копейки в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 28 472 рубля в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-37318/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Дудниковой Надежды Семеновны 754 398 руб. 16 коп. задолженности и 18 088 руб. возмещения расходов на уплату госпошлины;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 27.11.2017 по делу N А32-41192/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу АО "Автономная теплоэнергетическая компания" 165 000,32 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 по договору на поставку тепловой энергии N 3122 от 31.10.2011 г., 5 265,46 руб. пени за период с 21.02.2017 по 24.07.2017 и 6 107,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-33185/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Специальная Техника" 3 082 750 руб., в том числе: 2 350 000 руб. задолженности, 732 750 руб. неустойки, а также 38 414 руб. расходов на оплату государственной пошлины;

* решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 по делу N А08-12476/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Селена" 1 275 000 руб. долга и 25 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 300 750 руб.;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-28637/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СТРОЙТЕПЛОЮГ" задолженность по договору подряда 19/05-ПНР от 14.09.2015 в размере 150 000 рублей, пени за период с 05.12.2015 по 28.03.2017 в размере 16 800 рублей, 6 500 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста, а также 6 004 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-40948/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Газпром газнадзор" задолженность в размере 202 869,04 руб., пени в размере 20 286,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 159,04 руб.;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-29221/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" 4 505 281,21 руб., в том числе 4 296 714 руб. задолженности, 208 567,21 руб. процентов; а также 45 061 руб. судебных расходов по оплате госпошлины;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-40894/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в бюджет Краснодарского края 3 302 889 руб. 73 коп., в том числе: 2 266 142 руб. 43 коп. - долга по уплате арендной платы, 1 036 747 руб. 30 коп. - неустойки, а также 46 808 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-39755/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Дорожные ресурсы" сумму основного долга по договору поставки материальных ресурсов N34/1 от 10.06.2009 года в размере 2 428 836 руб. 46 коп., неустойки в сумме 459 396 руб. 52 коп. и 37 441 рублей возмещения госпошлины;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-20587/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Фирма "ЭкоСвет" задолженность в размере 995 637 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 566 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 972 рубля;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 11.12.2017 по делу N А32-45326/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ЮГ ЦЕМЕНТ" 190986 руб. задолженности, 25591 руб. 32 коп. неустойки и 7332 руб. расходов по уплате госпошлины;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 22.12.2017 по делу N А32-47363/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Обуховой Марины Сергеевны сумма основной задолженности в размере 916 903 руб. 35 коп., сумма договорной неустойки в размере 158 959 руб. 60 коп., а также 23 759 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму более 2,4 миллиардов рублей, которые состоят из задолженности ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" за период с 2013-2017 годы.

Сделка по прощению должником долга совершена в пользу и в интересах заинтересованного лица в условиях образования задолженности, повлекшей в дальнейшем неплатежеспособность должника, в связи с этим сторона сделки являлась осведомленной о соответствующем финансовом состоянии должника.

В силу требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Прощение должником долга по оспариваемому соглашению от 15.01.2018 в сумме 12 532 711,33 рублей повлекло уменьшение стоимости имущества общества на указанную сумму, следовательно, в результате заключения оспариваемого соглашения был причинен вред имущественным правам его кредиторов, которые в результате совершения оспариваемой сделки лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинить имущественный вред кредиторам, поскольку должник безвозмездно утратил право требования, возврата по договору займа.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В настоящем случае сделка оспаривается в том числе на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и отсутствие имущества для их удовлетворения, установив цель заключения оспариваемой сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов) и заинтересованность участников сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение о прощении долга от 15.01.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, соглашение о прощении долга от 15.01.2018 является ничтожным в силу пункта 4 части 1 статьи 575 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности.

Из соглашения о прощении долга от 15.01.2018 следует, что оно подписано обеими сторонами, выражено волеизъявление ООО "Регионкоммерц" освободить должника от исполнения обязанности по договорам займа N б/н от 16.01.2015 и N б/н от 18.12.2014.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

В пункте 3 Информационного письма N 104 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность. Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2006 N 11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие у НППФ "Краснодаравтодорсервис" неисполненных обязательств перед ООО "Регионкоммерц" на сумму, равную сумме прощенного долга.

Таким образом, имеющиеся в деле документы не подтверждают наличие у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств на момент заключения соглашения о прощении долга от 15.01.2018 в указанной в оспариваемом соглашении сумме.

Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о взаимосвязи между прощением долга по соглашению от 15.01.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подписании спорного соглашения от 15.01.2018 действительная общая воля сторон не была направлена на урегулирование вопроса по исполнению должником своего обязательства перед кредитором, и предполагала безвозмездное освобождение ООО "Регионкоммерц" от своих обязанностей по уплате долга по договорам займа N б/н от 16.01.2015 и N б/н от 18.12.2014, что свидетельствует о ничтожности сделки на основании пункта 4 части 1 статьи 575 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы конкурсного управляющего в части оспаривания договора займа от 18.12.2014, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (займодавец) и ООО "Регионкоммерц" (заемщик) был заключен договор займа N б/н от 18.12.2014.

30.04.2015 между должником (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа N б/н от 18.12.2014, согласно которому Стороны договорились продлить срок предоставления займа и внести соответствующие изменения в пункт 1.3. Договора займа от 18.12.2014 г., изложив его в следующей редакции: "Указанная в п. 1.2. Договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2015. Обозначенный в настоящем пункте срок может быть продлен по соглашению сторон (путем оформления дополнения к договору). Сумма займа может быть возвращена Заемщику досрочно".

31.12.2015 между должником (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа N б/н от 18.12.2014, согласно которому Стороны пришли к соглашению изложить п. 1.3. договора в следующей редакции: "Указанная в п. 1.2. Договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2016 г. Обозначенный в настоящем пункте срок может быть продлен по соглашению сторон (путем оформления дополнительного соглашения к договору). Сумма займа может быть возвращена Заемщику досрочно".

06.04.2017 между должником (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа N б/н от 18.12.2014, согласно которому в связи с тем, что с 06.04.2017 года ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" является единственным учредителем ООО "Регионкоммерц" стороны пришли к следующему соглашению:

Внести изменения в пункт 1.3 Договора и изложить его в следующей редакции: "Указанная в п.1.2, сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2018. Обозначенный в договоре срок может быть продлен по соглашению сторон (путем оформления дополнительного соглашения к договору). Сумма займа может быть возвращена досрочно".

Внести изменения в пункт 1.4 Договора и изложить его в следующей редакции: "За пользование денежными средствами проценты не начисляются".

Должник осуществил перечисление денежных средств согласно распорядительного письма ответчика в качестве выдачи займа по договору N б/н от 18.12.2014, что подтверждается платежным поручением N6046 от 18.12.2014 на сумму 2 400 000 рублей.

Ответчик осуществил частичный возврат суммы займа путем подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.04.2015 на сумму 813 810 рублей, в том числе: 665 141,51 рублей - сумма основного долга и 148 668,49 рублей - проценты за пользование суммой займа по состоянию на 30.04.2015.

Полагая, что сделки должника по перечислению фактически аффилированному лицу денежных средств без встречного исполнения со стороны ответчика является недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, руководствуясь статьями 71, 223 Кодекса, статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2), от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 21.12.2017, оспариваемое перечисление денежных средств было совершено платежным поручением N 6046 от 18.12.2014, т.е. за пределами трехгодичного периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В данном случае указанный платеж выходит за периоды возможного оспаривания, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 N 15АП-17784/2022, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023 NФ08-14951/2022 по делу N А32-55433/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2021 по делу NА32-50725/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018.

Суд также учел правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2020 по делу N 308-ЭС19-18779(1,2), согласно которой сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе Ш. 1 Закона о банкротстве не имеют, так как с высокой вероятностью ожидаем судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы конкурсного управляющего в части оспаривания договора процентного займа от 16.01.2015, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (займодавец) и ООО "Регионкоммерц" (заемщик) заключен договор процентного займа N б/н от 16.01.2015.

31.12.2015 между должником (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа N б/н от 16.01.2015, согласно которому Стороны пришли к соглашению:

* изложить п. 1.1. договора в следующей редакции: "Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 8 287 000 (восемь миллионов двести восемьдесят семь тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму (сумму займа) в срок до 31 декабря 2016 года, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором "

* изложить п. 1.2. договора в следующей редакции: "Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 11% (одиннадцать процентов) годовых и подлежат выплате Заемщиком в день возврата суммы займа".

06.04.2017 между должником (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа N б/н от 16.01.2015, согласно которому в связи с тем, что с 06.04.2017 года ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" является единственным учредителем ООО "Регионкоммерц" стороны пришли к следующему соглашению:

- внести в Договор следующие изменения: в названии Договора слова процентный заем заменить словами беспроцентный заем.

- внести изменения и изложить его в следующей редакции: "Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 8 287 000 (восемь миллионов двести восемьдесят семь тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму (сумму займа) в срок до 31 декабря 2018 г".

- внести изменения и изложить его в следующей редакции: "За пользование денежными средствами проценты не начисляются".

- исключить из Договора пункт 1.3 и пункт 3 в полном объеме.

Должник осуществил перечисление денежных средств ответчику в качестве выдачи займа по договору N б/н от 16.01.2015, что подтверждается платежным поручением N130 от 16.01.2015 на сумму 8 287 000 рублей.

Ответчик не возвратил сумму займа, а также не погасил задолженность по процентам по займу.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

1. стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

2. должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

3. после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.

При этом лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

При разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что как ранее было указано, на момент произведения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму.

Таким образом, судом на основании представленных в материалы дела сведений, реестра требований кредиторов, а также отображенных в электронном виде судебных актов о включении требований в реестр установлено, что требования Обуховой М.С., ООО "Нафтан", Министерства экономики Краснодарского края и ООО "Инжиниринговая компания Аврора" возникли с 27.12.2013, однако до настоящего момента не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума N 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, является доказанным обстоятельством тот факт, что ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" имело неисполненные обязательства, непогашенные до настоящего времени, перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Указанный размер задолженности превышает 300 000,00 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из чего следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ у должника имелись уже по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установлена аффилированность должника и ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, должником в трехгодичном периоде, предшествовавшем возбуждению производства по делу о банкротстве фактически аффилированному лицу были перечислены денежные средства на сумму 8 287 000 рублей, что не может быть признано добросовестным поведением сторон.

Более того, перечисление денежных средств в размере 8 287 000 рублей по договору займа с процентной ставкой в размере 10,00%, при существовавшей на момент перечисления средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в размере 19,86% годовых, т.е. на условиях очевидно недоступным независимым участникам рынка, подтверждает факт аффилированности сторон. Ответчик не пояснил, при каких обстоятельствах он узнал о возможности получить у должника заем под такой низкий процент, при фактическом отсутствии обязанности возвращения заемных денежных средств и возможностью увеличения суммы займа без увеличения процентной ставки согласно средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, материалами дела не подтверждено, что подобная деятельность для должника являлась обычной.

Перечисления денежных средств в размере 8 287 000 рублей по договору займа с процентной ставкой в размере 10,00%, в то время как средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в размере 19,86% годовых, что фактически в 2 раза выше, чем процент, предоставленный должником по спорному договору, свидетельствует о том, что заем предоставлен аффилированному лицу на условиях, не доступных для иных участников гражданского оборота. Изложенное свидетельствует о наличии цели причинении вреда интересам кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательства востребования займа должником у ответчика в материалы дела не предоставлены, равно как и не предоставлены дополнительные соглашения об увеличении срока возврата займа, что также не отвечает признакам обычного гражданского оборота.

Факт перечисления денежных средств в качестве выдачи займа в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед кредиторами, предоставление займа на заведомо невыгодных для заимодавца условиях, не соответствующих рыночным, а также фактическая аффилированность заемщика в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Таким образом, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника свидетельствуют наличие значительной кредиторской задолженности, не обеспеченной в должной мере имуществом (активами), предоставление займов на заведомо невыгодных условиях - заниженная почти вдвое процентная ставка, отсутствие штрафных санкций, отсутствие обеспечения или поручительством третьих лиц.

Для ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", являющегося коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, предоставление займа под низкий процент, по своей правовой природе не может свидетельствовать о совершении сделки в рамках являться обычной хозяйственной деятельности.

Соответственно, совершение должником сделки в пользу ответчика на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 N Ф05-11412/2017 по делу N А40-179014/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 N Ф05-15275/2019 по делу N А40-5941/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 N 10АП-10459/2021 по делу N А41 -44407/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 N 10АП-3274/2022 по делу N А41 -107520/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2022 N Ф08-5347/2022 по делу N А63-7416/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2021 N 15АП-150/2021 по делу N А53-24363/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 N 15АП -6675/2022 по делу N А53-26905/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 по делу N А40-290989/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по делу N А40-223232/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу N А40-82406/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023 NФ08-14951/2022 по делу N А32-55433/2017.

Предоставление займа аффилированному лицу без цели извлечения прибыли от такой деятельности, при наличии непогашенной задолженности иных кредиторов свидетельствует о недобросовестности действий должника в пользу аффилированного лица, совершения сделки, направленной на вывод активов общества с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений.

В данном случае на ответчике лежит обязанность исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ) (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, и пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Аффилированность сторон сделки может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами, что соответствует сложившейся практике по данному вопросу: определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 по делу N 305-3018-17063, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 по делу N 308- ЭС16-1475.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N A33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между должником и ответчиком не препятствует оценить обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности.

Суд первой инстанции отметил, что о фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок свидетельствует следующее:

1. Перечисления денежных средств в размере 8 287 000 рублей по договору займа с процентной ставкой в размере 10,00%, в то время как средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в размере 19,86% годовых, что фактически в 2 раза выше, чем процент, предоставленный должником по спорному договору.

2. Займы ответчику выдавались в период, когда должник сам нуждался в денежных средствах и получал их по договорам займа с процентной ставкой выше 11,5 % (к примеру договор процентного займа должника с ООО "Юг-Бизнеспартнер" N 10-ЗМ от 28.02.2013 в редакции доп. соглашения от 30.12.2015 был выдан под 15 % годовых), что свидетельствует о неразумности действий должника. Кроме того, выдача займа не являлась для должника обычной хозяйственной деятельности.

3. Предоставление займа ответчику в период неплатежеспособности.

4. Должник предоставил заем в размере 8 287 000 рублей в период, когда ответчиком еще не был погашен первоначальный заем в размере 2 400 000 руб.

5. Фактически денежные средства ответчиком не были возвращены, а должником не предпринимались меры по их взысканию в принудительном порядке, что свидетельствует о выводе актива должника, за счет которого подлежали бы удовлетворению требования кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015 системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика, как стороны сделки должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

В силу положений статей 65, 71, 156 и 168 АПК РФ суд должен оценивать спорные правоотношения исходя из доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, на которых в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по представлению доказательств в обоснование своей позиции. Формирования доказательственной базы по инициативе суда по общему правилу не предусмотрено. Неиспользование лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав, исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, влечет для таких лиц наступление негативных последствий, в том числе в виде невозможности подтвердить те или иные обстоятельства, на которые ссылается участник арбитражного дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника при оспаривании совершенных с ответчиком сделок, соответственно в силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, они считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве для оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Таким образом, оспариваемая сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы и в целях причинить имущественный вред кредиторам должника по смыслу ст. 64, 18.1, 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений правоприменительной практики, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления N 63.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив цель заключения оспариваемой сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов), а также заинтересованность участников сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ответчика на общую сумму 8 287 000 рублей является недействительной сделкой.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023 N Ф08-14951/2022 по делу N А32-55433/2017.

Оценив доводы конкурсного управляющего в части оспаривания платежных поручений N 7212 от 15.12.2017 на сумму 183 000 рублей, а также акта зачета взаимных требований между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ООО "Регионкоммерц" N 23 от 31.01.2018 на сумму 56 751,78 рублей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (Заказчик) и ООО "Регионкоммерц" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг N б/н от 01.03.2014:

1.1. В соответствии с условиями Договора "Исполнитель" обязуется по заданию "Заказчика" оказывать консультационные услуги по вопросам устранения пересечений земельных участков и оформления земельно-правовой документации, а "Заказчик" обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

1.2. Услуги по настоящему договору могут быть оказаны как устно, так и письменно.

2.1. Настоящий договор действует с момента подписания и до "31" декабря 2014 г.

2.2. Услуги по настоящему договору оказываются в течение всего срока действия настоящего договора.

3.1. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 38 000 рублей.

3.2. Стоимость Услуг по договору включает в себя сумму расходов "Исполнителя", связанных с оказанием Услуг.

3.3. Оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

3.4. "Заказчик" оплачивает стоимость выполненных работ в течение 5 дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя".

Платежным поручением N 7212 от 15.12.2017 с учетом письма ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" N 01/1153-1 от 15.12.2017 должник погасил задолженность перед ООО "Регионкоммерц" по данному договору в размере 38 000 рублей.

При этом данная сумма задолженности по договору в размере 38 000 рублей является реестровой задолженностью, поскольку возникла до возбуждения дела о банкротстве должника.

Между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (Арендатор) и ООО "Регионкоммерц" (Арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N б/н от 02.02.2015:

1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения подвала здания литер под/А N 1 -4 общей площадью 272,8 кв.м.; нежилое помещение 1-го этажа N 1 здания литер А, общей площадью 18,4 кв.м., нежилые помещения первого этажа N N 2-19 общей площадью 237 кв.м, здания литер А; нежилые помещения 2-го этажа NN 1-15 здания литер А, общей площадью 257,6 кв.м.; нежилые помещения 3-го этажа NN 1,2 здания литер А, общей площадью 300,3 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Береговая, дом N 146, строение 4.

1.2. Указанное в п.1.1, недвижимое имущество передается Арендатору по акту приема-передачи (приложение N 1 к настоящему договору).

2.1. Настоящий Договор заключен сроком на 11 месяцев и действует с "01" февраля 2015 г. по "01" января 2016 г.

4.1. Сумма ежемесячной арендной платы за указанное в п. 1.1 имущество является договорной и составляет: 271270 (двести семьдесят одна тысяча двести семьдесят) рублей, в т.ч. НДС 18%.

4.2. Арендная плата по настоящему Договору в полном объеме перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя не позже 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем.

При этом данная сумма задолженности по договору в размере 145 000 рублей является реестровой задолженностью, поскольку возникла до возбуждения дела о банкротстве должника.

Также задолженность по данному договору была погашена следующим образом:

31.01.2018 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ООО "Регионкоммерц" составили акт N 23 зачета встречных однородных требований на сумму 56 751,78 руб. (в том числе НДС 18% - 8 657,05 руб.):

По договору аренды б/н от 02.02.2015 г. сумма задолженности ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Регионкоммерц" по состоянию на 31.01.2018 г. составляет 56 751,05 руб. (в том числе НДС 18% - 8 657,05 руб.).

По договору беспроцентного займа б/н от 12.05.2017 г. сумма задолженности ООО "Регионкоммерц" перед ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" по состоянию на 31.01.2018 г. составляет 535 474,20 рублей (без НДС).

Стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 56 751,78 руб. (в том числе НДС 18% - 8 657,05 руб.).

При этом данная сумма задолженности по договору в размере 56 751,05 рублей является реестровой задолженностью, поскольку возникла до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно нормам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так наличие у должника обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, наступившим к моменту заключения соглашения о зачете, не исполненных впоследствии, в связи с чем, вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3)).

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено 21.12.2017, соответственно, оспариваемые сделки подлежат оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, подтверждается следующим.

При разрешении спора суд исходит из того, что на момент произведения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения относительно взысканной на момент перечислений задолженности, суд первой инстанции установил, что из указанных выше требований не погашены и включены в реестр требований кредиторов требования ООО "ДорМеталл" (определение от 20.06.2021), ИП Обуховой М.С. (определение от 07.03.2019), ООО "Нафтан" (определение от 07.03.2019).

Также судом первой инстанции установлено, что перед частью кредиторов указанных выше имелась задолженность, взысканная на основании иных судебных актов и включенная в реестр требований кредиторов, а именно:

перед Министерством экономики Краснодарского края в общей сумме 11 683 006,67 рублей, возникшая в результате неисполнения обязательств по договорам N 103 от 05.04.2013, N 494 от 25.10.2013, N 487 от 13.10.2015, взысканная решением от 03.08.2017 по делу N А32-21805/2017, постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 по делу N А32-13867/2016 и решением от 29.03.2016 по делу N А32-47287/2015. Указанная задолженность предъявлена к исполнению в ФССП, не погашена до настоящего момента и включена в реестр определением от 08.09.2021;

перед ФАУ "РОСДОРНИИ" в размере 59 138,22 рублей, взысканная решением от 27.12.2017 по делу N А32-45656/2017 и включенная в реестр определением от 08.09.2021;

перед ООО "Дорожные ресурсы" в размере 809 138,00 рублей основного долга и 120 897,00 рублей процентов, взысканная решением от 18.09.2018 по делу N А32-14886/2018;

перед ООО "Инжиниринговая компания Аврора" в размере 56 978 447,38 рублей основного долга и 8 320 060,22 рублей процентов, возникшая в результате неисполнения обязательств по договору N 50/13 от 16.07.2013, взысканная решением от 07.09.2018 по делу N А32-5996/2018 и включенная в реестр определением от 27.03.2019.

Таким образом, судом на основании представленных в материалы дела сведений, реестра требований кредиторов, а также отображенных в электронном виде судебных актов о включении требований в реестр установлено, что требования ООО "ДорМеталл", ИП Обуховой М.С., ООО "Нафтан", Министерства экономики Краснодарского края и ООО "Инжиниринговая компания Аврора" возникли ранее требований ответчика, однако до настоящего момента не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки (15.12.2017, 31.01.2018), а также обстоятельства размер и периоды образования задолженности должника ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", установленные вышеперечисленными общеобязательными судебными актами (статья 16 АПК РФ), совершение оспариваемой сделки привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника, что является достаточным основанием признания недействительной сделки в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора учтены следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 25.05.2022 N Ф08-3062/2022 по делу N А32-55433/2017 пришел к следующему выводу.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

Суду надлежит исследовать вопрос о наличии аналогичных по своему характеру сделок, совершенных между должником и ответчиком, а также оценить (при наличии) аналогичные сделки должника и иными контрагентами.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 постановления Пленума N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Норма статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному в данной статье формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (определения КС РФ от 24.09.2013 N 1481-О, от 02.07.2013 N 1048-О и от 02.07.2013 N 1047-О).

Во исполнение выводов, отраженных в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 25.05.2022 по настоящему делу судом первой инстанции учтено следующее.

Проведенный конкурсным управляющим анализ просрочек исполнения должником своих обязательств по оплате полученных товаров и услуг позволяет сделать вывод о том, что с конца 2016 года должник начал испытывать трудности с погашением обязательств перед своими кредиторами и к середине 2017 года, оперативная платежеспособность должника стала ограниченной.

Указанные выводы следуют из нижеследующего анализа:

1) ООО "СП Групп", договор субподряда N 32/16 от 17.03.2016, должник до конца 2016 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек, при этом начиная с 2017 года данные просрочки стали носить характер значительных. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу N А32-15037/2017 взысканы с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар, ИНН 2309008513 в пользу ООО "СП ГРУПП", г. Москва ИНН 7728882255 сумма основного долга по договору N32/16 от 17.03.16 в размере 24 164 245 рублей, пени в размере 1 553 559 рублей, государственная пошлина в размере 151 589 рублей. Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда и возбуждения дела о банкротстве.

2) ООО "ОстАгроСнаб", договор поставки N 23/17 от 04.07.2017, должник до июля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек, при этом, начиная со второй половины 2017 года, данные просрочки стали носить характер значительных (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-34552/2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ОстАгроСнаб" взысканы 477 929 рублей основного долга, 1 082 981,68 рублей неустойки, а также 27 668,65 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины). До настоящего времени задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55433/2017- 38/100-Б-205-УТ от 31.08.2021.

3) ООО "Торговый дом "ТрансСервис", договор купли-продажи нефтепродуктов N 154-17-п от 10.07.2017, с июля 2017 года должник не произвел ни одного погашения в срок, либо с незначительной просрочкой (решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2018 по делу N А64-6799/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ТД "ТрансСервис" взысканы задолженность по договору купли-продажи от 10.06.2017 г. N154/17-п в размере 4 094 229 рублей, неустойка за период с 22.07.2017 по 06.09.2017 в размере 513 769 рублей, неустойка за просрочку платежей за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2017 по 06.09.2017 в размере 1064129,88 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 361 рублей) Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда и возбуждения дела о банкротстве.

4) ООО "Кубаньнефтедобыча", договор поставки нефтепродуктов N 13/2017 от 22.03.2017, должник до середины 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек, при этом начиная со второй половины 2017 года данные просрочки стали носить характер значительных (решением арбитражного суда по делу N А32-49863/2017 от 23.01.2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ОГРН 1022301424386, ИНН 2309008513), Краснодарский край, г. Краснодар, в пользу ООО "Кубаньнефтедобыча" (ОГРН 1142308009084, ИНН 2308212386), Краснодарский край, г. Краснодар, взысканы 200 000 рублей задолженности по договору N 13/2017 от 22.03.2017, 223 373,81 рублей пени за период с 24.04.2017 по 08.11.2017, 5 000 рублей на оплату юридических услуг). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

5) ИП Гавриленко Ирина Николаевна, договора подряда N 1 от 18.04.2017 и N 2 от 01.06.2017, должник до июня 2017 погашения задолженности перед кредитором без просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-32413/2017 ходатайство индивидуального предпринимателя Гавриленко Ирины Николаевны (ИНН 234901630881, ОГРНИП 304234914800202) об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 364,79 рублей удовлетворено. Производство по делу N А32-32413/2017 в указанной части прекращено. С ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Гавриленко Ирины Николаевны взыскано 661 660 рублей задолженности по договорам N 1 от 18.04.2017 и N 2 от 01.06.2017). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

6) ИП Глебов Владимир Васильевич, договор 311/16 от 31.10.2016, N 301/16 от 24.10.2016, должник до середины 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек (резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу N А32-54172/17 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар в пользу Глебова Владимира Васильевича, ст. Батуринская были взысканы задолженность по договору на оказание услуг от 31.10.2016 N 311/16 в размере 463 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 695,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 384 рублей (всего 481 579,84 рублей).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-47794/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар, в пользу Глебова Владимира Васильевича, ст. Батуринская было взыскано 11 425 700 рублей долга, 324 343,65 рублей процентов, 81 750,22 рублей расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу N А32-47779/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Глебова Владимира Васильевича взыскано 548 221,50 рублей, в том числе 505 739,40 рублей задолженности, 42 482,10 рублей неустойки; а также 8 430 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу N А32-47781/17 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар, в пользу Глебова Владимира Васильевича, ст. Батуринская была взыскана пеня по договору купли-продажи N301/16 от 24.10.2016 в размере 16 340,59 рублей, а также 2 000 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда, а также включена в реестр требований кредиторов определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55433/2017-38/100-Б от 20.06.2019.

7) ООО Охранная организация "Эдванс", договор N 411 от 22.07.2016, должник до начала 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу N А32-18996/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО Охранная организация "Эдванс" взыскана задолженность в сумме 240 000 рублей по договору на оказание охранных услуг N 411 от 22.07.2016, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственная пошлина в сумме 7 800 рублей). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

8) ООО "Пласто МСК", договор N КСМ0000066 от 31.03.2017, должник до апреля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (резолютивной частью решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу N А11-9380/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Пласто Мск" взыскана задолженность в сумме 395 500 рублей по договору поставки продукции от 31.03.2017 N кМСК0000066, пеня в сумме 79 100 рублей за период с 22.05.2017 по 30.08.2017, государственная пошлина в сумме 12 492 рублей). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

9) ИП Кичерман Роман Андреевич, договор N 4-1-4/66 от 29.03.2017, должник до мая 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек. (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32- 36549/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Кичерман Романа Андреевича взыскано 679 901,50 рублей, из них задолженность по оплате поставленного товара в размере 470 520,07 рублей, неустойка по состоянию на 22.08.2017 в сумме 209 381,43 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, услуги по оплате государственной пошлины в размере 16 598 рублей) Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

10) ИП Дудникова Надежда Семеновна, договор на перевозку грузов N 264/16 от 26.09.2016, должник до апреля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-37318/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Дудниковой Надежды Семеновны взыскано 754 398,16 рублей задолженности и 18 088 рублей расходов на уплату госпошлины (всего 772 486,16 рублей). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

11) ООО "Трио-Юг", договор N 048 от 06.04.2017, должник до мая 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-4914/2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Трио-Юг" взыскана сумма основного долга в размере 124 020 рублей, неустойка в размере 24 431,94 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 454 рублей) До настоящего времени задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением АС Краснодарского края по делу N А32-55433/2017- 38/100-Б-88-УТ от 31.08.2021.

12) ФАУ "Росдорнии", договор N 26/2017 от 01.04.2017, должник до апреля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек, при этом начиная с августа 2017 года данные просрочки стали носить характер значительных (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-45656/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" взыскано 59 138,22 рублей пени за период с 22.04.2017 по 12.12.2017, а также 23072 рублей расходов по уплате госпошлины.) При этом сумма основного долга в размере 936 209,20 рублей была погашена должником

20.12.2017, т.е. непосредственно перед вынесением решения арбитражного суда. До настоящего времени взысканная решением арбитражного суда задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением АС Краснодарского края по делу N А32- 55433/2017-38/100-Б-185-УТ от 08.09.2021.

13) ООО "Россавтотранс", договор поставки N 18/05 от 18.05.2017, с мая 2017 года должник не произвел ни одного погашения в срок, либо с незначительной просрочкой (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-38065/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "РОССАВТОТРАНС" 952 900,35 рублей долга, 120 930,30 рублей неустойки). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве.

14) ООО "Кубань-Скан", договор поставки N 65- 09/2015 от 01.03.2015, должник до декабря 2016 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу N А32-47795/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Кубань-СКАН" взыскана сумма основного долга в размере 95 899 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 26.10.2017 в размере 5 619,67 рублей, по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4046 рублей). До настоящего времени взысканная решением арбитражного суда задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определение АС Краснодарского края по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-295-УТ от 15.10.2021.

15) ООО "Олимп Авто", договор N 2017/82 от 01.08.2017, должник до сентября 2017 произвел частичную оплату товара с незначительной просрочкой (решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 19.01.2018 по делу N А32-50683/17 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Олимп Авто" задолженность в размере 413 066,15 рублей, из них: основной долг - 306 890 рублей, неустойка - 106 176,15 рублей, а также 11 261 рублей расходов по оплате государственной пошлины). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок в адрес ответчика имелось значительное количество неисполненных судебных актов о взыскании задолженности, должник с середины 2017 года перестал исполнять обязательства перед своими кредиторами, в том числе и перед ответчиком.

Указанные сведения были доступны для иных кредиторов в силу публичности судебных актов и сведений исполнительных производств.

Учитывая, что оспариваемый платеж и зачет были совершены со значительной просрочкой, принимая во внимание, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, оспариваемые сделки не могут считаться совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, ответчиком по обособленному спору не представлено доказательств неоднократности таких сделок, в связи с чем, суд пришел к выводу, что порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 N Ф05-3932/2016 по делу N А40-209505/2014, определении ВС РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС16-13099 (34).

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, обязательства по оплате перед которыми возникли ранее требований ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что погашение требований оспариваемым платежным поручением и зачетом в месячный срок до и после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными конкурсными кредиторами.

В случае если бы задолженность не была погашена спорным платежом и зачетом, требования ответчика подлежали бы включению в реестр и удовлетворению пропорционально с требованиями в составе третьей очереди.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021 N Ф08-8386/2021 по делу N А32-31848/2016.

В данном случае оспариваемый платеж и зачет совершен со значительной просрочкой (более года), в связи с чем, не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание все изложенные фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, суд признает оспариваемый платеж и зачет недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив доводы конкурсного управляющего в части оспаривания соглашения о зачете взаимных требований между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ООО "Регионкоммерц" N б/н от 19.08.2016 на сумму 809 138,22 рублей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

31.10.2017 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" получил от ООО "Регионкоммерц" соглашение о зачете взаимных требований от 19.08.2016:

1. Стороны, с целью выполнения своих договорных обязательств и погашения задолженностей, соглашаются на зачет взаимных требований, срок исполнения обязательств по которым уже наступил.

2. На момент подписания настоящего соглашения у Сторон существуют следующие однородные встречные обязательства:

2.1. Сторона-1 является должником Стороны-2 по Договору аренды N б/н от "02" февраля 2015 года. Сумма задолженности составляет 1 010 890 рублей, в том числе НДС 18%.

2.2. Сторона-2 является должником Стороны-1 по Договору перевода долга 2016/08/15 от "15" августа 2016 года. Сумма задолженности составляет 809 138 (восемьсот девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 22 копейки.

3. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 809 138 рублей 22 копейки.

4. С момента подписания настоящего Соглашения обязательства Стороны-1 перед Стороной-2 по Договору, указанному в п. 2. 1 настоящего Соглашения прекращаются частично на сумму 809 138 рублей 22 копейки. Остаток задолженности Стороны-1 перед Стороной -2 составляет 201 751 рубль 78 копеек, в том числе НДС 18%.

5. Задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 по Договору перевода долга 2016/08/15 от "15" августа 2016 года погашена полностью.

При этом данная сумма задолженности по договору в размере 809 138,22 рублей является реестровой задолженностью, поскольку возникла до возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что зачет состоялся 31.10.2017, а именно в момент возврата ответчиком должнику подписанного 19.08.2016 со стороны должника и переданного 19.08.2016 на подпись ответчику соглашения о зачете взаимных требований обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854, зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Кодекса). Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Аналогичная судебная практика изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2017 N Ф08-3626/2017 по делу N А15-846/2008.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что зачет состоялся в момент возврата подписанного обеими сторонами зачета в бухгалтерию должника.

Данный довод конкурсного управляющего противоречит указанной выше правовой позиции о дате совершения одностороннего зачета в момент получения второй стороной одностороннего зачета первой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве возбуждено 21.12.2017, соответственно, оспариваема сделка совершена за пределами шестимесячного периода до возбуждения дела о банкротстве и не подлежит оспариванию по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 N 07АП-9885/2019(30) по делу N А45-10429/2019.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части оспаривания соглашения о зачете взаимных требований между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ООО "Регионкоммерц" N б/н от 19.08.2016 на сумму 809 138,22 рублей.

Рассмотрев вопрос о применении последствий недействительной сделки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

При определении последствий недействительности сделки суд не связан теми последствиями недействительности сделки, о применении которых заявляют участники обособленного спора, и самостоятельно определяет последствия недействительности сделки, исходя из фактических правоотношений сторон спора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Прощение долга является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, в связи с чем, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до ее совершения.

Поскольку по спариваемой сделке ее участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а правовым последствием соглашения от 15.01.2018 является прощение долга в размере 12 532 711,33 рублей, из которых в соответствии с договором займа N б/н от 16.01.2015 - 10 228 201,35 рублей (сумма основного долга - 8 287 000 рублей, сумма процентов - 1 941 201,35 рублей) и в соответствии с договором займа N б/н от 18.12.2014 - 2 304 509,98 рублей (сумма основного долга - 1 734 858,49 рублей, сумма процентов - 569 651,49 рублей), последствием недействительности такой сделки является восстановление задолженности ООО "Регионкоммерц" перед ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", возникшей из договора займа N б/н от 18.12.2014 и N б/н от 16.01.2015, заключенных между ООО "Регионкоммерц" и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Однако, учитывая, что договор займа N б/н от 16.01.2015 признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в отношении него следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности в размере 8 287 000 рублей.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 287 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пп. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст.1107 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу п. 29.1 постановления N 63, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Относительно даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Как указано в Определении ВС РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Конкурсный управляющий установил, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 17.12.2018, учитывая, что сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.12.2018 (сообщение N 3277292), в газете "КоммерсантЪ" 15.12.2018 N 232 (6470).

В связи с изложенным, судом первой инстанции принята во внимание позиция конкурсного управляющего о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.12.2018 (момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции отметил, что сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; списания совершены в месячном периоде до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, соответственно, осведомленность организации (как профессионального участника), являющегося при этом также аффилированным лицом, о неплатежеспособности должника предполагается в силу Закона и не подлежит доказыванию; установленная Законом презумпция не опровергнута организацией.

Аналогичные выводы относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу N А40-69663/2017, от 02.06.2021 по делу N А40-69663/2017, от 24.06.2021 по делу N А40-69663/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 по делу N А40-69663/2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 305-ЭС19-16942(30), от 27.10.2021 N 305-ЭС19-16942 (32), от 27.12.2021 N305-ЭС19-16942(28), N305-ЭС19-16942(8) от 03.03.2021, N305-ЭС19-16942(6) от 12.03.2021, N 305-ЭС19-16942 (54) от 24.08.2022 по делу NА40-69663/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 по делу N А32-42973/2019, а также постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 N15АП-5813/2022, от 20.09.2022 N15АП-8240/2022, от 20.09.2022 N15АП-7890/2022, от 24.11.2022 N15АП-17784/2022, от 09.01.2023 N 15АП-18694/2022, от 12.12.2022 N 15АП-19594/2022, от 12.12.2022 N 15АП-19655/2022, от 12.12.2022 N 15АП-19656/2022, от 19.12.2022 N15АП-20464/2022, от 19.12.2022 N 15АП-20394/2022, от 19.12.2022 N 15АП-19874/2022, от 29.12.2022 N 15АП-20979/2022, от 29.12.2022 N 15АП-21002/2022, от 26.12.2022 N 15АП-21210/2022, от 20.12.2022 N 15АП-21213/2022, от 20.01.2023 N 15АП-22661/2022, от 20.01.2023 N 15АП-22268/2022, от 21.01.2023 N 15АП-22328/2022, от 23.01.2023 N 15АП-21463/2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 NФ08-6888/2022, от 21.02.2023 NФ08-679/2023 по делу NА32-55433/2017.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении годичного срока исковой давности и всех фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 31.03.2022 в размере 666 081,81 рублей с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 8 287 000 рублей.

В отношении применения последствий недействительности платежного поручения N 7212 от 15.12.2017 на сумму 183 000 рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика в конкурсную массу задолженность в размере 183 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 31.03.2022 в размере 14 708,93 рублей с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 183 000 рублей.

В отношении применения последствий недействительности акта зачета встречных однородных требований N 23 от 31.01.2018 суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность ООО "Регионкоммерц" перед ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в размере 56 751,78 рублей по договору беспроцентного займа N б/н от 12.05.2017, а также восстановить задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Регионкоммерц" в размере 56 751,78 рублей по договору аренды б/н от 02.02.2015.

В удовлетворении ходатайства ООО "Регионкоммерц" о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции отказал, в связи с его необоснованностью.

Ссылки заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2023 по делу N А32-55433/2017 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, приведенный апеллянтом судебный акт принят по обособленному спору с иными фактическими обстоятельствами. В рамках настоящего обособленного спора размер процентной ставки существенным образом отличался от средневзвешенной ставки, что исключает применение позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2023 по настоящему делу. Помимо этого, иные обстоятельства настоящего спора и спора, на который ссылается апеллянт различны, что исключает применение соответствующего правового подхода.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.