Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 20АП-4270/23 по делу N А54-10211/2018

г. Тула

01 августа 2023 г.

Дело N А54-10211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононовой И.Ю. при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "СК "Респект" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Косяк С.Н. (паспорт, доверенность 14.02.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Респект" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2023 по делу N А54-10211/2018 (судья Ивашнина И. С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" к Абросимовой Ольге Владимировне (ИНН 401300592400) о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 27 481 126 рублей 54 копеек недействительными и применении последствий недействительности сделок, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" к индивидуальному предпринимателю Крючкову Денису Андреевичу (ОГРНИП 312774613300458, ИНН 771576927590), Абросимовой Ольге Владимировне (ИНН 401300592400) о признании недействительными агентского договора N026/15-ЮА от 03.07.2015, договора об оказании услуг в сфере страхования N010/17-ИП от 25.01.2017 и применении последствий недействительности сделок, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СК "РЕСПЕКТ" (ОГРН 1186234004934, ИНН 6234176674), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная часть - 21.01.2020) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год - до 21 января 2021 года. Полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.

08.05.2020 в Арбитражный суд Рязанской области посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил: признать недействительными совокупность сделок по перечислению денежных средств по договору 010/17-ИП от 25.01.2017 в пользу индивидуального предпринимателя Абросимовой О.В. со счета ООО "СК "Респект" на общую сумму 15 655 459 руб. 05 коп.; признать недействительными совокупность сделок по перечислению денежных средств по договору 010/17-ИП от 25.01.2017 в пользу индивидуального предпринимателя Абросимовой О.В. со счета ООО "СК "Респект" на общую сумму 11 825 667 руб. 49 коп.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Абросимовой О.В. в пользу ООО "СК "Респект" 27 481 126 руб. 54 коп.; взыскать с индивидуального предпринимателя Абросимовой О.В. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2020 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "РЕСПЕКТ".

08.05.2020 в Арбитражный суд Рязанской области посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил: признать недействительными агентский договор N 026/15-ЮА от 03.07.2015, договор об оказании услуг в сфере страхования N 010/17-ИП от 25.01.2017, выполненных по ним платежей и применить последствия недействительности сделок; взыскать с индивидуального предпринимателя Крючкова Д.А. и индивидуального предпринимателя Абросимовой О.В. расходы по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены: заявление конкурсного управляющего должника к индивидуальному предпринимателю Абросимовой Ольге Владимировне о признании сделок по перечислению денежных средств по договору 010/17-ИП от 25.01.2017 в сумме 27 481 126 руб. 54 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок, заявление конкурсного управляющего должника к индивидуальному предпринимателю Крючкову Денису Андреевичу, индивидуальному предпринимателю Абросимовой Ольге Владимировне о признании недействительными агентского договора N 026/15-ЮА от 03.07.2015, договора об оказании услуг в сфере страхования N 010/17-ИП от 25.01.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" к ответчику - индивидуальному предпринимателю Крючкову Денису Андреевичу о признании недействительными агентского договора N 026/15-ЮА от 03.07.2015 и совершенных в рамках данного договора платежей, применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения. Признан недействительным договор об оказании услуг в сфере страхования N 010/17- ИП от 25.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" и Абросимовой Ольгой Владимировной; признаны недействительными платежи общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект", а также платежи общества с ограниченной ответственностью "СК "Респект", совершенные за общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект", в пользу Абросимовой Ольги Владимировны в период с 27.08.2018 по 24.12.2018 в общей сумме 27 481 126 руб. 54 коп. 26, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Абросимовой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" денежных средств в общей сумме 30 557 307 руб. 85 коп.; взысканы с Абросимовой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "СК "Респект" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда в обжалуемой части.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда о реальности спорных сделок нельзя признать обоснованными, со ссылкой на то, что оплата страхователем страховых премий по договорам страхования не может не подтвердить, ни опровергнуть факт оказания ответчиками агентских услуг при заключении ответчиками соответствующих договоров страхования, указывает на отсутствие встречного предоставления по оспариваемым сделкам, представленные Крючковым Д.А. доказательства носят формальный характер, акты выполненных работ и отчеты агентства не доказывают сами по себе его участие как агента в привлечении страхователей для заключения договора страхования, и требуют дополнительных доказательств со стороны ответчика; также ссылается на то, что должник имел возможность самостоятельно вести деятельность без заключения спорного договора и на то, что в результате заключения спорных сделок причинен имущественный вред интересам кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Крючкова Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражает по доводам жалобы, указывает на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения в адрес суда не поступали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2015 между ООО "Страховая компания "РЕСПЕКТ-ПОЛИС" (в настоящее время - ООО "СК "Респект", принципал) и индивидуальным предпринимателем Крючковым Денисом Андреевичем (агент) заключен агентский договор N 026/15-ЮА (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по сопровождению заключения и исполнения принципалом договоров страхования со страхователями, указанными в приложении N 1 к настоящему договору, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 1.1 агентского договора). Раздел 3 договора содержит порядок взаиморасчетов между сторонами. За исполнение обязанностей, предусмотренных агентским договором, принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение.

Размер агентского вознаграждения определяется в процентном отношении от суммы, поступившей на счет принципала страховой премии по каждому заключенному при участии агента договору страхования за отчетный период в размере, установленном в Приложении N 2 к настоящему договору. Отчетным периодом стороны считают один календарный месяц.

Агентское вознаграждение агенту выплачивается в течение 10 рабочих дней со дня предоставления агентом Отчета о выполненной работе по установленной форме (Приложение N 3 к настоящему Договору) и подписания сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ по установленной форме (Приложение N 4 к настоящему Договору), в котором указан размер причитающегося агенту вознаграждения. Отчет агента о выполненной работе и акт сдачи-приемки выполненных работ оформляются сторонами по состоянию на последний день отчетного периода.

Согласно приложению N 1 к агентскому договору в список страхователей на момент заключения договора входило общество с ограниченной ответственностью "Стадион Спартак".

Приложением N 2 к агентскому договору установлен размер агентского вознаграждения по виду страхования - страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве -14%. Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2015 к агентскому договору N 026/15-ЮА от 03.07.2015 стороны дополнили список страхователей обществом с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" и соответственно приложение N 1 к агентскому договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.11.2015 к агентскому договору N 026/15-ЮА от 03.07.2015 стороны с 01.12.2015 установили ставку агентского вознаграждения в размере 12,5% и соответственно внесли изменения в приложение N 2 к агентскому договору.

Дополнительным соглашением N 3 от 19.11.2015 к агентскому договору N 026/15-ЮА от 03.07.2015 стороны дополнили список страхователей обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "РЕКОНСТРУКЦИЯ" и соответственно приложение N 1 к агентскому договору.

Дополнительным соглашением N 4 от 29.02.2016 к агентскому договору N 026/15-ЮА от 03.07.2015 стороны внесли изменения в раздел 3 агентского договора, дополнив его пунктом 3.2, согласно которому предельный размер агентского вознаграждения устанавливается по согласованию сторон и указывается в приложении N 2 к настоящему договору. Конкретный размер агентского вознаграждения в отношении конкретного договора страхования устанавливается по согласованию сторон и указывается в акте сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4 к настоящему договору).

При этом согласно дополнительному соглашению N 4 от 29.02.2016 к агентскому договору подписано приложение N 2 в измененной редакции, согласно которому ставка агентского вознаграждения по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве - не более 12,5%.

Дополнительным соглашением N 1/18 от 16.10.2018 к агентскому договору N 026/15-ЮА от 03.07.2015 стороны пришли к соглашению, согласно которому по договорам (полисам) страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенным с 16 октября 2018 года, установить ставку агентского вознаграждения в размере не более 2,0%. Одновременно стороны внесли изменения в приложение N 2 к агентскому договору.

Соглашением от 18.04.2019 стороны расторгли агентский договор.

Из представленных заявителем в материалы дела выписок по счетам ООО "СК "Респект" и платежных поручений следует, что должником в пользу ответчика ИП Крючкова Д.А. в рамках указанного договора перечислены денежные средства: по платежному поручению N 30 от 24.01.2017 на сумму 880 058,11 руб. с назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 12/16 от 31.12.2016 к договору 026/15-ЮА от 03.07.2015, НДС не облагается", по платежному поручению N 577 от 07.02.2017 на сумму 913 375,46 руб. с назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 1-1/17 от 31.01.2017 к договору 026/15-ЮА от 03.07.2015, НДС не облагается", по платежному поручению N 1075 от 07.03.2017 на сумму 252 286,35 руб. с назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 2-2/17 от 28.02.2017 к договору 026/15-ЮА от 03.07.2015, НДС не облагается", по платежному поручению N 1601 от 10.04.2017 на сумму 905 743,77 руб. с назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 3-3/17 от 31.03.2017 к договору 026/15-ЮА от 03.07.2015, НДС не облагается", по платежному поручению N 2189 от 12.05.2017 на сумму 1 401 807,38 руб. с назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 4-4/17 от 30.04.2017 к договору 026/15-ЮА от 03.07.2015, НДС не облагается", по платежному поручению N 2756 от 14.06.2017 на сумму 833 508,36 руб. с назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 5-5/17 от 31.05.2017 к договору 026/15-ЮА от 03.07.2015, НДС не облагается", по платежному поручению N 3181 от 17.07.2017 на сумму 635 788,14 руб. с назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 6-6/17 от 30.06.2017 к договору 026/15-ЮА от 03.07.2015, НДС не облагается", по платежному поручению N 3881 от 16.08.2017 на сумму 877 482,28 руб. с назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 7-7/17 от 31.07.2017 к договору 026/15-ЮА от 03.07.2015, НДС не облагается", по платежному поручению N 4304 от 12.09.2017 на сумму 488 480,95 руб. с назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 8-8/17 от 31.08.2017 к договору 026/15-ЮА от 03.07.2015, НДС не облагается", по платежному поручению N 5023 от 23.10.2017 на сумму 699 559,57 руб. с назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 9-9/17 от 30.09.2017 к договору 026/15-ЮА от 03.07.2015, НДС не облагается", по платежному поручению N 5423 от 14.11.2017 на сумму 677 174,74 руб. с назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 10-10/17 от 31.10.2017 к договору 026/15-ЮА от 03.07.2015, НДС не облагается", по платежному поручению N 5965 от 13.12.2017 на сумму 1 358 954,30 руб. с назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 11-11/17 от 30.11.2017 к договору 026/15-ЮА от 03.07.2015, НДС не облагается", по платежному поручению N 9 от 17.01.2018 на сумму 932 497,70 руб. с назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 12-12/17 от 31.12.2017 к договору 026/15-ЮА от 03.07.2015, НДС не облагается", по платежному поручению N 637 от 14.02.2018 на сумму 1 537 967,44 руб. с назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 1-1/18 от 31.01.2018 к договору 026/15-ЮА от 03.07.2015, НДС не облагается", по платежному поручению N 680 от 21.03.2018 на сумму 612 970,69 руб. с назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 2-2/18 от 28.02.2018 к договору 026/15-ЮА от 03.07.2015, НДС не облагается", по платежному поручению N 4153 от 09.04.2018 на сумму 1 127 389,44 руб. с назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 3-3/18 от 31.03.2018 к договору 026/15-ЮА от 03.07.2015, НДС не облагается", по платежному поручению N 2509 от 09.06.2018 на сумму 2 074 770,26 руб. с назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 5-5/18 от 31.05.2018 к договору 026/15-ЮА от 03.07.2015, НДС не облагается", по платежному поручению N 3017 от 09.07.2018 на сумму 1 393 334,24 руб. с назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 6-6/18 от 30.06.2018 к договору 026/15-ЮА от 03.07.2015, НДС не облагается", по платежному поручению N 174 от 14.08.2018 на сумму 1 168 520,90 руб. с назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 7-7/18 от 31.07.2018 к договору 026/15-ЮА от 03 июля 2015 г. НДС не облагается", по платежному поручению N 6 от 17.09.2018 на сумму 1 019 659,04 руб. с назначением платежа "Агентское вознаграждение по акту 8-8/18 от 31.08.2018 г. к дог. 026/15-ЮА от 03.07.2015 г. НДС не облагается", по платежному поручению N 5031 от 23.10.2018 на сумму 1 032 460,59 руб. с назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 9-9/18 от 30.09.2018 к договору 026/15-ЮА от 03.07.2015, НДС не облагается", по платежному поручению N 5614 от 20.11.2018 на сумму 1 080 483 руб. с назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 10-10/18 от 31.10.2018 к договору 026/15-ЮА от 03.07.2015, НДС не облагается", по платежному поручению N 6293 от 25.12.2018 на сумму 694 100,76 руб. с назначением платежа "Оплата агентского вознаграждения по акту 11-11/18 от 30.11.2018 к договору 026/15-ЮА от 03.07.2015, НДС не облагается" (т. 643 л.д. 51-61, т. 643 л.д. 103-107, т. 779 л.д. 78).

Судом указано, что договор оспаривается конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 174, статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что заключение договора прикрывало безвозмездный вывод активов должника.

Судом установлено, что во исполнение условий агентского договора N 026/15-ЮА от 03.07.2015 ответчик ИП Крючков Д.А. оказывал должнику услуги агента, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (с приложением отчетов агента), а именно: N N 1/15 от 31.07.2015, 2/15 от 31.08.2015, 3/15 от 30.09.2015, 4/15 от 31.10.2015, 5/15 от 31.12.2015, 1/16 от 31.01.2016, 2/16 от 29.02.2016, 3/16 от 31.03.2016, 4/16 от 30.04.2016, 5/16 от 31.05.2016, 7/16 от 31.07.2016, 8/16 от 31.08.2016, 9/16 от 30.09.2016, 10/16 от 31.10.2016, 11/16 от 30.11.2016, 12/16 от 31.12.2016, 1-1/17 от 31.01.2017, 2-2/17 от 28.02.2017, 3-3/17 от 31.03.2017, 4-4/17 от 30.04.2017, 5-5/17 от 31.05.2017, 6-6/17 от 30.06.2017, 7-7/17 от 31.07.2017, 8-8/17 от 31.08.2017, 9-9/17 от 30.09.2017, 10-10/17 от 31.10.2017, 11-11/17 от 30.11.2017, 12-12/17 от 31.12.2017, 1-1/18 от 31.01.2018, 2-2/18 от 28.02.2018, 3-3/18 от 31.03.2018, 4-4/18 от 30.04.2018, 5-5/18 от 31.05.2018, 6-6/18 от 30.06.2018, 7- 7/18 от 31.07.2018, 8-8/18 от 31.08.2018, 9-9/18 от 30.09.2018, 10-10/18 от 31.10.2018, 11-11/18 от 30.11.2018, 11а-11/18 от 30.11.2018, 12-12/18 от 31.12.2018, 12а-12/18 от 31.12.2018, 1-1/19 от 31.01.2019, 2-3/19 от 31.03.2019.

Судом установлено, что на основании представленных актов и отчетов ответчику выплачены денежные средства. Так, в отчетах агента ИП Крючкова Д.А. указано наименование страхователей, размер страховой суммы по договору, дата получения страховой премии, номера платежных документов.

Судом установлено, что договоры страхования, указанные в отчетах ИП Крючкова Д.А., заключенные, в частности, с ООО "Мытищинская строительная компания", ООО "Стадион Спартак", также указаны в отчетах Абросимовой О.В. ООО "Мытищинская строительная компания" в ответ на запрос суда в письме от 13.04.2023 за исх. МСК-20 сообщило, что сотрудничество между ООО "МСК" и ООО "СК "Респект" осуществлялось на взаимовыгодных для сторон условиях непосредственно через агента ООО "СК "Респект" - индивидуального предпринимателя Крючкова Дениса Андреевича в связи с наиболее выгодным коммерческим предложением ООО "СК "Респект" в соответствующий период времени на рынке страхования ответственности застройщика по сравнению с предложениями конкурентов, включенных Банком России в реестр страховщиков РФ.

С целью упрощения и ускорения процесса взаимодействия между сторонами договоры страхования между ООО "МСК" и ООО "СК "Респект" заключались в электронном виде.

Судом учтены пояснения ИП Крючкова Д.А., о наличии у него многолетнего опыта работы в сфере недвижимости и строительства, в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги в областях управления, финансов, страхования недвижимости, строительства и т.д., он был зарегистрирован 12.05.2012, то есть более чем за три года до заключения договора.

Судом установлено, что представленные ИП Крючковым Д.А. акты и отчеты к агентскому договору приняты ООО "СК "Респект" без возражений.

Суд пришел к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств с безусловностью подтверждается реальное оказание ИП Крючковым Д.А. должнику услуг агента во исполнение условий агентского договора N 026/15-ЮА от 03.07.2015.

Ссылка конкурсного управляющего должника на буквальное содержание пункта 1 агентского договора и отсутствие договоров страхования, заключенных со страхователями непосредственно ИП Крючковым Д.А., судом признана несостоятельной., поскольку пунктом 2.3.1 договора прямо установлено, что исключительное право подписи договоров страхования и страховых полисов принадлежит Принципалу. При этом договор страхования, заключенный страховой организацией с третьим лицом при посредничестве агента, соответственно, порождает имущественные последствия для принципала (страховщика) и третьих лиц (в данном случае - страхователей), а не для агента.

Судом установлено, что договоры страхования заключались страхователями с ООО "СК "Респект", но при посредничестве ИП Крючкова Д.А. Все документы, связанные с заключением агентом сделки в интересах принципала, были оформлены от имени принципала, переданы ему агентом и должны храниться у принципала. Договоры в письменной форме между ИП Крючковым Д.А. и страхователями не заключались. Их отсутствие не может подтверждать факт неисполнения ИП Крючковым Д.А. своих обязательств по агентскому договору в спорный период.

Суд пришел к выводу, что оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору ИП Крючкова Д.А. с ООО "СК "Респект", не имеется, поскольку факты заключения договоров страхования и поступления денежных средств в виде страховых премий от страхователей, указанных в отчетах агента ИП Крючкова Д.А., конкурсным управляющим должника не оспариваются.

Судом установлено, что размер агентского вознаграждения определен вышеуказанным агентским договором в соответствии со статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер комиссионного вознаграждения агентам за оказание посреднических услуг отражается в структуре тарифной ставки, которая согласовывается с Банком России. При анализе размера вознаграждения необходимо принимать во внимание также и объем страховой премии, установленный договором страхования.

Суд согласился с доводами ответчиков о том, что учитывая предоставление выбора страхователям страхование ГОЗ не являлось обязательным и размер агентского вознаграждения не мог ограничиваться 10%.

По правилам пункта 2 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров участия в долевом строительстве, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 названного закона (подпункт 1); страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 закона (подпункт 2).

Таким образом, судом установлено, что страхование ответственности застройщика не являлось обязательным.

Из представленного ответчиком ИП Крючковым Д.А. письма департамента страхового рынка Банка России от 02.12.2020 N 53-8-7/2166 следует, что размер агентского вознаграждения по риску страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договорам долевого участия в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - страхование ГОЗ) у иных страховщиков в соответствии с статистическими данными, публикуемыми на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.cbr.ru), в 2017 году составлял от 0% до 52%, в 2018 году от 0 до 50%, средний уровень комиссионного вознаграждения за 2017, 2018 годы составил около 20%. Кроме того, согласно структуре тарифной ставки ООО СК "РЕСПЕКТ", действовавшей с 30.12.2016 по 07.05.2019, являющейся приложением к правилам страхования, нетто-ставка по риску страхования ГОЗ составляла 20%, нагрузка - 80%. Таким образом, агентское вознаграждение могло составлять от 0 до 80% от страховой премии.

Данные факты, установленные определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2022, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2022 по настоящему делу, опровергают доводы конкурсного управляющего о завышенном размере агентского вознаграждения.

Суд пришел к выводу, что ООО "СК "Респект" получило соразмерное встречное исполнение по договору N 026/15-ЮА от 03.07.2015 и совершенным по нему платежам в пользу ИП Крючкова Д.А., неравноценность совершенных платежей конкурсным управляющим не доказана.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем также не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик ИП Крючков Д.А. знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Судом указано, что довод о том, что ответчик ИП Крючков Д.А. должен был знать на момент совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности должника в связи с наличием возбужденных в отношении последнего исполнительных производств носит субъективный и вероятностный характер и отклоняется судом как не относящийся к предмету спора. Тот факт, что на момент производимых расчетов между ответчиком и должником должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств наличия у должника и ИП Крючкова Д.А. при заключении оспариваемых сделок умысла на реализацию какой-либо противоправной цели в материалы дела не представлены. Достоверных доказательств, подтверждающих факт аффилированности, осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом, которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что перечень услуг, оказываемых агентом (ответчиком) по поручению страховщика (ООО "СК "Респект") в частности, посреднические услуги по привлечению заинтересованных в заключении со страховщиком договоров (полисов) страхования лиц, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности страховых организаций и клиентов. Более того, заключение аналогичных агентских договоров в деятельности ООО "СК "Респект" носило систематический характер.

Суд указал, что само по себе наличие у страховой организации трудовых ресурсов для выполнения соответствующих функций не опровергает факта реального оказания услуг агентом ИП Крючковым Д.А., поскольку при систематическом заключении аналогичных агентских договоров в деятельности ООО "СК "Респект" представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи доказана реальность оказания ответчиком ИП Крючковым Д.А. агентских услуг по договору N 026/15-ЮА от 03.07.2015.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления о признании сделки с ИП Крючковым Д.А. недействительной. Отказывая в признании сделки с ИП Крючковым Д.А. недействительной.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом обоснованно установлена реальность агентских правоотношений и наличие встречного предоставления по спорной сделке, с учетом представленных в материалы дела доказательств ( в том числе доказательств, представленных застрахованными лицами), а также с учетом конкретных заключенных договоров страхования при непосредственном участии ИП Крючкова Д.А., что подтверждается соответствующими ответами застройщиков ООО "МСК" и ООО "СЗ "Стадион Спартак", что отражает результат проделанной работы. Судом обоснованно учтен основной вид экономической деятельности ответчика на момент заключения договора.

Также апелляционный суд отмечает, что во всех платежных поручениях указаны назначения платежа - об оплате по конкретному акту. В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены указанные акты.

Довод апеллянта о явном завышении агентского вознаграждения, полученного ответчиком от должника на основании Агентского договора подлежит также отклонению.

Определяя равноценность встречного исполнения, суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика о среднестатистическом размере вознаграждения за аналогичные виды услуг, также обоснованно приняты во внимание результаты иного обособленного спора в рамках настоящего дела, где предметом спора также являлся спор о недействительности аналогичного агентского договора.

Апелляционный суд учитывает, что в процессе действия заключенного Агентского договора N 26/15-ЮА ЦБ РФ размер агентского вознаграждения менялся несколько раз с 14% до 2%, что подтверждено дополнительными соглашениями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 при оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен оспариваемый договор, во внимание должно приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие юридически значимых обстоятельств по делу (в т.ч. обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов).

Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств недобросовестности ответчика. Судом обоснованно принято во внимание, что заключение подобного рода договоров было обычной практикой для должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776 (2)).

В данном случае судом обоснованно установлено, что не представлено доказательств аффилированности должника и ответчика.

Кроме того, в абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом обоснованно установлено, что в материалы дела представлены доказательства реального исполнения сделки как со стороны должника так и со стороны ответчика, в связи с чем указание заявителя на наличие оснований для признания сделки недействительной в связи с её мнимостью, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении сделки должника с Крючковым Денисом Андреевичем.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть выполненных работ дублируется у Крючкова Д.А. с актами, представленными Абросимовой О.В. проверен, однако напротив, подтверждает вывод суда о реальности выполненных работ с Крючковым Д.А. и нереальности работ с ИП Абросимовой О.В. ( как следствие примененными последствиями недействительности сделки с Абросимовой О.В.).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2023 по делу N А54-10211/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова