Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 08АП-6156/23 по делу N А46-10890/2019

город Омск

31 июля 2023 г.

Дело N А46-10890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6156/2023) Банка "СИБЭС" (акционерное общество) (далее - Банк СИБЭС) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) на определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10890/2019 (судья Шабаршина Т. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛегоИнвест" (ИНН 5503097157, ОГРН 1065503017491, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 59, пом. 34, эт. 3, далее - ООО "Лего-Инвест", должник) Галиуллиной Гульнары Талгатовны об исключении из реестра требований кредиторов должника требование кредитора Банка СИБЭС, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лего-Инвест",

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка СИБЭС в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Кучеренко И. А. по доверенности от 24.12.2021 N 24 АА 4599757,

от Прокуратуры РФ - Бурлевич А. И. по удостоверению,

Пасика Светланы Юрьевны - лично, по паспорту

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) Арбитражного суда Омской области требования Банка СИБЭС в лице конкурсного управляющего ГК АСВ признаны обоснованными, в отношении ООО "Лего-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Галиуллина Г. Т.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Банка СИБЭС.

Определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено; из реестра требований кредиторов должника исключено требование Банка СИБЭС в сумме 73 539 207,37 руб., в том числе: 37 567 000 руб. - просроченный основной долг, 4 946 404,57 руб. - просроченные проценты, 601 541,64 руб. - текущие проценты, 30 630 261,16 руб. - неустойка как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением от 30.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняты по делу судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе обеспечить правильное применение норм процессуального права, рассмотрев заявление управляющего по правилам главы 37 АПК РФ, проверить соблюдение процессуальных сроков на обращение, наличие, в случае пропуска, оснований для их восстановления, установить и надлежащим образом оценить обстоятельства спора и позиции сторон, связанные с действительностью правовых оснований нахождения спорных требований в реестре требований кредиторов ООО "ЛегоИнвест".

Определением от 19.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10890/2019 отменено по новым обстоятельствам определение от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области по обособленному спору в рамках дела N А46-10890/2019. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Лего-Инвест" Галиуллиной Г. Т. об исключении из реестра требований кредиторов должника требование кредитора Банка СИБЭС на 19.06.2023.

В апелляционной жалобе Банком СИБЭС в лице конкурсного управляющего ГК АСВ ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что управляющим не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве оснований для пересмотра судебного акта. Кроме того, отмечает, что обжалуемым определением отменён судебный акт, который ранее был отменён судом кассационной инстанции.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Прокуратура, конкурсный кредитор Пасика С. Ю. в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка СИБЭС в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы, изложенные в жалобе; полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление по существу.

Представители Прокуратура, конкурсный кредитор Пасика С. Ю. в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 02.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4650/2018 удовлетворены исковые требования Банка СИБЭС о взыскании с ООО "Лего-Инвест" задолженности по кредитному договору от 18.12.2015 N 05-09-2668 с учётом дополнительных соглашений (далее - кредитный договор) по состоянию на 28.01.2018 в сумме 51 422 932,42 руб.

На основании заявления Банка СИБЭС 28.06.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 18.12.2019 требования Банка СИБЭС в сумме 73 539 207,37 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО "Лего-Инвест" введена процедура наблюдения.

Решением от 14.05.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галиуллина Г. Т.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.09.2020 и суда округа от 20.01.2022, отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными сделок должника.

В постановлении апелляционного суда от 30.09.2020 по указанному обособленному спору установлено, что исходя из постановления о возбуждении уголовного дела от 15.07.2019 N 11901520029000316, которое в настоящее время рассматривается судом в отношении руководящих работников мажоритарного кредитора Банка СИБЭС, долг перед последним являлся, по существу, транзитной операцией в интересах самих недобросовестных сотрудников Банка СИБЭС, которые использовали должника как номинального участника кредитования:

в действительности большая часть полученного кредита выведена на юридических лиц, подконтрольных работникам Банка СИБЭС, остальная часть использована должником на собственные нужды и погашена, следовательно, имеющаяся задолженность не является в полном объёме неисполненной обязанностью должника, а свидетельствует о недобросовестности самого Банка СИБЭС, применившего схему по увеличению общего объёма обязательств должника без фактического предоставления денежных средств.

Постановлением суда округа от 22.01.2022 отказано в удовлетворении жалобы Банка СИБЭС об исключении указанной мотивировки из текста постановления апелляционного суда от 22.09.2021 выводов о недобросовестности Банка СИБЭС и транзитном характере большей части денежных переводов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями статьёй 309, частью 2 статьи 310, пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), с учётом выводов суда округа и доводов управляющего, пришёл к выводу о необходимости отмены по новым обстоятельствам определения от 13.05.2022.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Проверка обоснованности требований проводится судом в целях недопущения включения в соответствующий реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326).

Таким образом, исключение требования кредитора из соответствующего реестра является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574, при рассмотрении заявления об исключении требования из реестра суд должен самостоятельно применить надлежащие правовые процедуры, в частности, положения статьи 311 АПК РФ.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пунктах 3, 4, 5 постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 постановления N 52).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюдён ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

Как указано выше, постановлением от 30.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняты по делу судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе обеспечить правильное применение норм процессуального права, рассмотрев заявление управляющего по правилам главы 37 АПК РФ, проверить соблюдение процессуальных сроков на обращение, наличие, в случае пропуска, оснований для их восстановления, установить и надлежащим образом оценить обстоятельства спора и позиции сторон, связанные с действительностью правовых оснований нахождения спорных требований в реестре требований кредиторов ООО "ЛегоИнвест".

Между тем, указания суда округа судом первой инстанции не выполнены; обжалуемый судебный акт не содержит выводов суда в части наличия оснований для пересмотра судебного акта (не приведены конкретные обстоятельства), судом не дана оценка данным обстоятельствам на предмет их соответствия требованиям главы 37 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции лишён возможности оценки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия выводов, подлежащих ревизии.

В данной связи коллегия суда учитывает, что резолютивная часть судебного акта свидетельствует о рассмотрении судом требований об отмене определения от 13.05.2022, в то время как предметом настоящего заявления являлись требования об исключении из реестра требований кредиторов требования Банка СИБЭС, обоснованность которых установлена определением от 18.12.2019; определение от 13.05.2022 отменено судом округа (постановление от 30.01.2023).

Согласно положениям части 6 статьи 155 АПК РФ и разъяснений абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В связи с чем отсутствие подписи в протоколе судебного заседания от 16.05.2023, при наличии аудиозаписи заседания (материальный носитель приобщён к материалам дела), не влечёт безусловную отмену обжалуемого судебного акта; замечания на протокол судебного заседания не приносились.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьёй усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу части 1 статьи 169 АПК РФ решение выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.

Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление N 57) разъяснено, что электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу четвёртому пункта 26 постановления N 57 экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

С учётом изложенного, не подписание судьёй итогового акта на бумажном носителе, при подписании определения усиленной электронной цифровой подписью, не является основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку вопрос о наличии оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта судом первой инстанции по существу не исследовался, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем коллегия суда полагает указанное заявление подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос по оценке обоснованности заявления управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требование кредитора Банка СИБЭС направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10890/2019 отменить, направить вопрос по оценке обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "ЛегоИнвест" Галиуллиной Гульнары Талгатовны об исключении из реестра требований кредиторов должника требование кредитора Банка "СИБЭС" (акционерное общество) на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок