Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 02АП-4047/23 по делу N А31-13748/2018

г. Киров

01 августа 2023 г.

Дело N А31-13748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя Гомзелева Д.Н. - Дмитриев А.В. (доверенность от 16.08.2021),

представителя Озерова А.А. - Дмитриев А.В. (доверенность от 25.05.2023),

представителя Петрова М.А. - Дмитриев А.В. (доверенность от 06.08.2021),

представителя Романюк Ю.А. - Дмитриев А.В. (доверенность от 16.08.2021),

представителя Лоханов А.С. - Дмитриев А.В. (доверенность от 30.08.2021),

представителя Паламарчук А.А. - Дмитриев А.В. (доверенность от 16.08.2021),

представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Хабибулин Р.Р. (доверенность от 25.02.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Аксонбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 по делу N А31-13748/2018

заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АКСОНБАНК", г. Кострома (ИНН 4401008879, ОГРН 1024400002978) -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков с контролирующих должника лиц,

в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области Главного управления Банка России по Центральному Федеральному округу, г. Москва (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АКСОНБАНК", г. Кострома (ИНН 4401008879, ОГРН 1024400002978),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Аксонбанк" конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в котором просит:

привлечь Озерова Андрея Александровича, Лоханова Алексея Сергеевича, Паламарчук Анну Анатольевну, Романюка Юрия Александровича, Веселова Александра Сергеевича, Петрову Марию Алексеевну и Гомзелева Дениса Николаевича к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненных их действиями Банку убытков, взыскав:

солидарно с Озерова Андрея Александровича и Лоханова Алексея Сергеевича 17 009 000 рублей;

солидарно с Петровой Марии Алексеевны и Гомзелева Дениса Николаевича 34 550 000 рублей;

солидарно с Озерова Андрея Александровича, Лоханова Алексея Сергеевича, Паламарчук Анны Анатольевны, Петровой Марии Алексеевны, Романюка Юрия Александровича 72 895 000 рублей;

солидарно с Озерова Андрея Александровича, Гомзелева Дениса Николаевича, Веселова Александра Сергеевича 398 738 190,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2021 требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АКСОНБАНК" г.Кострома (ИНН 4401008879, ОГРН 1024400002978) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков с контролирующих должника лиц солидарно Озерова Андрея Александровича, Гомзелева Дениса Николаевича, Веселова Александра Сергеевича в размере 398 738 190, 38 рублей выделены в отдельное производства.

Предметом настоящего обособленного спора являются следующие требования конкурсного управляющего:

привлечь Озерова Андрея Александровича (далее - Озеров А.А.), Лоханова Алексея Сергеевича (далее - Лоханов А.С.), Паламарчук Анну Анатольевну (далее - Паламарчук А.А.), Романюка Юрия Александровича (далее - Романюк Ю.А.), Петрову Марию Алексеевну (далее - Петрова М.А.) и Гомзелева Дениса Николаевича (далее - Гомзелев Д.Н.) (далее совместно - ответчики) к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненных их действиями Банку убытков, взыскав:

солидарно с Озерова Андрея Александровича и Лоханова Алексея Сергеевича 17 009 000 рублей;

солидарно с Петровой Марии Алексеевны и Гомзелева Дениса Николаевича 34 550 000 рублей;

солидарно с Озерова Андрея Александровича, Лоханова Алексея Сергеевича, Паламарчук Анны Анатольевны, Петровой Марии Алексеевны, Романюка Юрия Александровича 72 895 000 рублей;

К участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Трэйдинг Стэмп", АО "Приоритет Маркет Плюс", ООО "ТД "Премиум", ООО "РЦ", ООО "Плаза".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворить; взыскать солидарно с Петровой Марии Алексеевны и Гомзелева Дениса Николаевича 34 550 000 руб., взыскать солидарно с Озерова Андрея Александровича, Лоханова Алексея Сергеевича, Паламарчук Анны Анатольевны, Петровой Марии Алексеевны, Романюка Юрия Александровича 72 895 000 руб.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что причинно-следственная связь может считаться доказанной, если на момент одобрения ответчиков кредиты являлись заведомо невозвратными, о чем ответчики, голосовавшие за одобрение их выдачи, знали либо очевидно должны были знать исходя из обычной практики кредитования, то есть допустили грубую небрежность при одобрении сделок. Контролирующие должника лица могли организовать работу профильных подразделений банка по сбору полной информации для последующей объективной оценки заемщиков с целью принятия разумного и обоснованного решения, однако этого не сделали. Заявитель отмечает, что ответчики, являясь членами совета директоров, который в силу пункта 2.7 Положения о кредитовании корпоративных клиентов Банка являлся органом, принимавшим решения о выдаче кредитов, превышающих 10 млн. руб., а также лицами, осуществлявшими полномочия исполнительных органов Банка, отвечают не только за собственные действия, но и за ненадлежащее качество работы подчиненных им лиц. Сами по себе заключения и другие документы нижестоящих подразделений Банка являются не решениями о выдаче ссуд, а лишь мнениями по отдельным вопросам кредитования заемщиков, которые находятся в подчинении заинтересованных лиц. Формальное соблюдение установленной в Банке процедуры согласования и выдачи кредитов не может считаться доказательством разумности и добросовестности действий руководителей Банка в случаях, когда такая процедура не препятствует выдаче заведомо невозвратных кредитов. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии вины заинтересованных лиц поскольку Банк работал в соответствии с требованиями Положения Банка России N 590-П от 28.06.2017 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 590-П) основан на неправильном применение норм материального права. Не учтены судом и требования пунктов 2.1 Положения N 590-П, в соответствии с которыми оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе, начиная с момента выдачи ссуды. Конкурсным управляющим пояснениях подробно изложены установленные в ходе конкурсного производства обстоятельства, свидетельствующие о неведении заемщиками ООО "РЦ", ООО "ТД "ПРЕМИУМ", ООО "ПЛАЗА" реальной хозяйственной деятельности, либо ведения ее в масштабах, не сопоставимых с объемом полученных в Банке кредитов, о плохом финансовом положении заемщиков на момент выдачи кредитов и ненадлежащем качестве обслуживания ссудной задолженности данных заемщиков: по итогам анализа отчетности заемщиков, опубликованной на сайте Росстата, установлено, что финансовое положение заемщиков ООО "РЦ", ООО "ТД "ПРЕМИУМ" и ООО "Плаза" являлось плохим в связи с недостаточностью доходов заемщиков для погашения обязательств перед Банком, наличием у заемщиков убыточной деятельности и отрицательной величины чистых активов, результатом которых могли явиться несостоятельность (банкротство) заемщиков. Налоговые платежи уплачивались заемщиками в минимальном объеме. Заемщики не осуществляли хозяйственных платежей. В штате заемщиков практически отсутствовали работники. Согласно заявкам на кредитование обязанности главных бухгалтеров ООО "РЦ", ООО "ТД "ПРЕМИУМ"" исполнялись руководителями компаний, а по данным СПАРК функции единоличных исполнительных органов заемщиков выполняли их единственные участники. Принимая решения о предоставлении кредитов заемщикам на основе данных из профессиональных суждений структурных подразделений, посредством всестороннего обсуждения финансового положения заемщика, качества обслуживания долга, его кредитоспособности, (качества) ликвидности и достаточности предлагаемого обеспечения, рисков, связанных с кредитованием, с учетом профессиональных качеств, экономического образования, а также полномочий руководителей Банка, Заинтересованные лица не могли не знать о нарушении принципов объективности и добросовестности, при подготовке заключений профильными подразделениями, непосредственно им подчиняющимся. Заявитель отмечает, что заемщики перестали погашать обязательства по кредитным договорам после отзыва лицензии у Банка. Данный факт указывает на единство экономической судьбы заемщиков и Банка, который являлся для них единственным источником текущей ликвидности, в то время как осуществляющее реальную экономическую деятельность предприятие, как правило, не зависит от прекращения деятельности отдельного Банка. По мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ссудная задолженность заемщиков была обеспечена залогом, а сами залоговые активы были в наличии до марта 2019 года, в кредитных досье заемщиков отсутствует подтвержденная информация о состоянии, фактическом наличии, рыночной стоимости заложенного имущества; документы досье не позволяют достоверно установить наличие и действительную стоимость предметов залога; в реестре залогов отсутствует информация о заключенных договорах залога; исполнительные производства, предметом которых являлось обращение взыскания на заложенное имущество, неоднократно оканчивались в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества. Таким образом, обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиков не являлось надлежащим. В соответствии с актом осмотра залога ООО "Трейдинг Стэмп" от 29.03.2019 и приложенных к нему фотографий имущества и документов данный акт составлен в отношении залога, который был выдан в качестве обеспечения обязательств самого ООО "Трейдинг Стэмп", а не ООО "ТД "Премиум". Также из данного акта не следует, что осмотр производился именно по месту нахождения ООО "Трейдинг Стэмп", поскольку свидетельство о государственной регистрации юридического лица и лицензии на продажу алкогольной продукции, зафиксированные на фотографиях, не содержат указаний на то, что данные документы выданы ООО "Трейдинг Стэмп". Акт осмотра залога не содержит доказательств того, что имущество, в отношении которого производился осмотр, принадлежит ООО "Трейдинг Стэмп" на праве собственности. Согласно акту осмотра залога ООО "Трейдинг Стэмп" от 10.09.2019 (также по обязательствам ООО "Трейдинг Стэмп") в предоставлении залога к осмотру было отказано. Это свидетельствует о том, что по указанному в акте от 10.09.2019 адресу (г. Кострома, ул. Никитская, д. 27) отсутствовало имущество ООО "Трейдинг Стэмп", доказательств обратного ответчиками не представлено. Иные акты осмотра свидетельствуют об отказе в предоставлении залога к осмотру. Также Агентство ссылается на обстоятельства, не позволяющие, по его мнению, однозначно установить исходя из содержания акта осмотра залога ООО "Трейдинг Стэмп" от 29.03.2019 по договору залога N ДЗ/17.10-44.00-15357 (предмет залога: продукты питания, хоз. товары, алкоголь) принадлежность имущества залогодателю. В целях выяснения идентифицирующих признаков организаций, документы которых запечатлены на фотографиях, прилагающихся к акту осмотра залога ООО "Трейдинг Стэмп" от 29.03.2019, и подтверждения либо опровержения довода конкурсного управляющего об осмотре и фиксации в акте осмотра предметов, принадлежавших не ООО "Трейдинг Стэмп", а иным третьим лицам, конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении по делу судебной фототехнической экспертизы с применением технических приемов увеличения резкости фотоизображений документов, являющихся приложениями к вышеуказанному акту осмотра залога, однако суд безосновательно отказал в назначении экспертизы по делу, чем нарушил право конкурсного управляющего на представление доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2023.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывают, что судебные акты по соответствующим обособленным спорам, согласно которым сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности, исполнены (определения АС КО от 09.11.2021 и 10.08.2022), убытки ООО КБ "Аксонбанк" возмещены ответчиками по соответствующим спорам в полном объеме. Ответчики отмечают, что предоставление кредитов ООО "РЦ", ООО "ТД Премиум" и ООО "Плаза" осуществлялось в соответствии с установленными правилами. По итогам экспертной оценки и предварительного согласования профильными службами были подготовлены заключения по вопросу предоставления кредитной линии по каждому из указанных заемщиков. Заключения о предоставлении кредитов ООО "РЦ", ООО "ТД Премиум" и ООО "Плаза" (имеются в материалах дела), не содержат факторов, которые согласно действовавшим нормативам ЦБ РФ или внутренним положениям банка препятствовали бы предоставлению рассматриваемых ссуд. Напротив, согласно этим заключениям предоставление кредитов указанным заемщикам было обоснованным и целесообразным. Как следует из представленных Заключений, на основании которых Заинтересованные лица принимали решения о выдаче кредитов, порядок одобрения выдачи ссуд был соблюден. Руководители банка добросовестно полагались на представленные им положительные заключения и экспертные оценки профильных служб банка, составленные с соблюдением установленного в Банке порядка. При таких условиях у названных лиц не должно было возникнуть сомнений относительно представленной о заемщиках информации. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные кредиты выдавались как заведомо невозвратные либо представленные в Совет директоров заключения о предоставлении данных кредитов содержали заведомо недостоверную информацию, а руководители банка (заинтересованные лица в настоящем споре) отклонились от обычно применяемых стандартов разумности и добросовестности. Доказательства того, что на момент принятия решения по выдаче кредитов заемщики не имели возможности обслуживать ссуды, их действия были направлены исключительно на вывод денежных средств из Банка без намерения их дальнейшего возврата, о чем заинтересованные лица или должны были знать, отсутствуют. Также ответчики отмечают, что материалами дела подтверждена достаточная обеспеченность обязательств по кредитам, рыночная стоимость залога кратно превышает размер кредитов, периодическая проверка залогов показывает их фактическое наличие и ведение реальной хозяйственной деятельности залогодателями, товарный запас которых, отраженный в актах проверки, кратно превышал размер обязательств заемщиков. Утверждение конкурсного управляющего о том, что кредиты перестали обслуживаться после отзыва у банка лицензии также опровергнут в суде первой инстанции. Фактов аффилированности ООО "РЦ", ООО "ТД ПРЕМИУМ" и ООО "ПЛАЗА" с банком при рассмотрении дела не установлено. Помимо этого данные кредитные сделки проверялись отделением ЦБ РФ по Костромской области в ходе проверок деятельности ООО КБ "Аксонбанк", фактов выдачи заведомо невозвратных кредитов выявлено не было, каких-либо замечаний, предписаний, мер реагирования со стороны ЦБ РФ в части данных кредитов и заемщиков не применялось.

Петрова М.А. в дополнениях указывает, что Петрова М.А. являлась членом Правления ООО КБ "Аксонбанк" в период с 2014 по 2018 год. Вопросы, связанные с предоставлением кредитов, утверждением или одобрением их условий в компетенцию Правления не входили. Уставом ООО КБ "Аксонбанк", локальными нормативными актами, действующим законодательством не предусмотрено право члена Правления выступать от имени Банка, заключать сделки, в том числе кредитные договоры, определять решения банка по совершению кредитных сделок и определению их условий. Петрова М.А. не принимала участия в голосовании по вопросу одобрения кредитов ООО "РЦ", ООО "Плаза" и ООО ТД Премиум". При этом она действовала добросовестно, поскольку такое голосование никогда не проводилось, т.к. это не было отнесено уставом банка и Положением о кредитовании юридических лиц ООО "КБ Аксонбанк" к компетенции Правления. Кроме того, рассматриваемые кредитные договоры не подписаны членом Правления Петровой М.А., как утверждает конкурсный управляющий, они содержат визу "Главный бухгалтер Петрова М.А.". В практике коммерческих организаций широко распространено визирование договоров сотрудниками разных структурных подразделений, отделов, департаментов и т.д. Однако это не означает предоставления им полномочий по заключению сделки или ее одобрению, т.е. с фактом проставления подписи (визы) на документе этими лицами не связано возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 25.07.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 24.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, конкурсный управляющий, представитель ответчиков поддержали ранее изложенные позиции.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 14 декабря 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2018 года) Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АКСОНБАНК", г. Кострома (ИНН 4401008879, ОГРН 1024400002978) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АКСОНБАНК", г. Кострома (ИНН 4401008879, ОГРН 1024400002978) открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АКСОНБАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что 17.01.2018, 27.07.2018 должником приобретены объекты недвижимости у Ивановой Елены Владимировны и ООО "Промметалл", которые являются аффилированными с должником лицами.

На дату отзыва лицензии на балансе Банка были отражены три объекта недвижимости на общую сумму 31 500 000 руб.:

помещение по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д.30, пом. 1007 - приобретено по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2018, заключенному между Банком и Ивановой Е.В.;

помещение по адресу: Ивановская область, г. Ярославль, проси. Ленина, д.29/51, пом.1 эт. N 49-56 - приобретено по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2018, заключенному между Банком и ООО "Промметалл";

помещение, находящееся по адресу: Ивановская область, г. Кострома, просп.Мира, дом 73, нежилое помещение N 14 - приобретено по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2018, заключенному между Банком и Ивановой Е.В.

По данным оценки конкурсного управляющего, совокупная рыночная стоимость объектов недвижимости составила 14 491 000 руб., общий размер превышения рыночной стоимости - 17 009 000 руб., что, по мнению заявителя, образует убытки должника.

18.05.2018 между должником и ООО "РЦ" заключен кредитный договор N ДКЛ/17.05-44.00-141044 на сумму 48 550 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, кредитный договор подписан от имени Банка Председателем Правления Гомзелевым Д.Н. и членом Правления Петровой М.А., действиями которых, таким образом, Банку причинены убытки в размере 34 550 000 руб., определенном как сумма средств, предоставленных должником и не возвращенных заемщиком ООО "РЦ", за вычетом объема погашенной надлежащим образом ссудной задолженности заемщика, в связи с чем Гомзелев Д.Н. и Петрова М.А. подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности.

27.07.2017 между должником и ООО "Плаза" заключен кредитный договор N ДКЛ/17.07-44.00-147300 на сумму 39 800 000 рублей.

Выдача кредита одобрена Председателем Совета директоров Озеровым А.А., членом Совета директоров Паламарчук А.А., членом Совета Директоров Романюком Ю.А., кредитный договор подписан заместителем Председателя Правления Банка Лохановым А.С. и членом Правления Петровой М.А.

По мнению конкурсного управляющего, действиями данных лиц должнику причинены убытки в размере 39 200 000 руб., определенном как сумма средств, предоставленных Банком и не возвращенных заемщиком, за вычетом объема погашенной надлежащим образом ссудной задолженности заемщика, в связи с чем указанные лица подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности.

27.10.2017 между Банком и ООО "ТД "Премиум" заключен кредитный договор N ДКЛ/17.10-44.00-153887 на сумму 35 000 000 рублей.

Выдача кредита одобрена Председателем Совета директоров Озеровым А.А., членом Совета директоров Паламарчук А.А., членом Совета директоров Романюком Ю.А., кредитный договор подписан Председателем Правления Банка Лохановым А. С. и членом Правления Петровой М.А.

По мнению конкурсного управляющего, действиями данных лиц должнику причинены убытки в размере 33 695 000 руб., определенном как сумма средств, предоставленных Банком и не возвращенных заемщиком, за вычетом объема погашенной надлежащим образом ссудной задолженности заемщика, в связи с чем, указанные лица подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Общий размер ущерба, причиненного Банку вышеуказанными сделками по кредитованию ООО "РЦ", ООО "Плаза" и ООО "ТД "ПРЕМИУМ", рассчитан как сумма средств, предоставленных Банком и не возвращенных заемщиками, за вычетом объема погашенной ими надлежащим образом ссудной задолженности и составляет: 34 550 000 руб. + 39 200 000 руб. + 33 695 000 руб. = 107 445 000 руб.

Сделки по кредитованию, причинившие, по мнению управляющего, ущерб Банку, одобрены членами Совета директоров Банка Озеровым А.А., Паламарчук А.А., Романюком Ю.А.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего, представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

По общему правилу убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

Относительно совершения должником сделок по приобретению недвижимых активов у Ивановой Е.В. и ООО "Промметалл" при неравноценном встречном предоставлении установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2021 признана недействительной сделка - договор б/н от 27.07.2018 купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, просп. Мира, дом 73, помещение N 14, заключенный между ООО КБ "Аксонбанк" и Ивановой Е.В., применены последствия недействительности сделки: взысканы с Ивановой Е.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 953 292 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 130 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 3 953 292 руб. за период с 07.06.2019 до момента фактического исполнения; признана недействительной сделка - договор б/н от 17.01.2018 купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: Ивановская область, г.Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, дом 30, помещение 1007, заключенный между ООО КБ "Аксонбанк" и Ивановой Е.В., применены последствия недействительности сделки: взысканы с Ивановой Е.В. в конкурсную массу денежные средства в размере 11 252 667 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 741 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 11 252 667 руб., за период с 07.06.2019 до момента фактического исполнения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 признан недействительной сделкой - договор купли-продажи б/н от 17.01.2018, заключенный между обществом с ООО КБ "Аксонбанк" и ООО "Промметалл" по продаже следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, просп. Ленина, д.20/51. пом.1 эт. N 49-56, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Промметалл" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 216 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 3 200 000 руб. за период с 07.06.2019 до момента фактического исполнения.

Вышеуказанные судебные акты исполнены ответчиками в полном объеме, обстоятельства получения денежных средств установлены в рамках соответствующих обособленных споров и при рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, убытки должника, возникшие в результате признания сделок недействительными, возмещены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части. В жалобе не содержится доводов конкурсного управляющего по данному эпизоду.

В обоснование виновности соответчиков Петровой М.А., Гомзелева Д.Н., Лоханова А.С., Паламарчук А.А., Романюка Ю.А., Озерова А.А. в заключении заведомо невозвратных кредитных соглашений, конкурсный управляющий указывает на осведомленность ответчиков о том, что компании, с которыми заключены кредитные договоры, заведомо не могли исполнить обязанность по возврату полученных денежных средств. По мнению управляющего, в результате названных действий должнику причинены убытки в размере предоставленных и невозвращенных заемных средств.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

Материалами дела подтверждается, что в ООО КБ "Аксонбанк" действовали локальные акты, регламентирующие порядок принятия решений о выдаче кредитов юридическим лицам.

На момент совершения кредитных сделок, в отношении которых в рамках настоящего обособленного спора заявлено об их заведомой невозвратности, действовало Положение о кредитовании корпоративных клиентов ООО КБ "Аксонбанк" в редакциях от 14.04.2017 и от 28.07.2017.

Оценка финансового положения заемщиков была регламентирована Методикой оценки финансового положения заемщиков, представляющих в налоговые органы бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) в редакциях от 14.04.2017 и от 19.07.2017.

Как указывает представитель ответчиков, указанные локальные документы были разработаны должников в соответствии с требованиями Положения Банка России N 590-П от 28.06.2017 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности".

Локальными актами были регламентированы все стадии кредитного процесса, ответственные подразделения и сотрудники банка, функции и зоны ответственности задействованных подразделений и сотрудников, порядок действий на каждом этапе процесса кредитования.

Согласно действующим правилам рассмотрение вопроса о предоставлении кредитов юридическим лицам в размере более 10 млн. рублей было отнесено к компетенции совета директоров ООО "КБ Аксонбанк".

Между обращением юридического лица в банк с заявкой на кредит и рассмотрением этой заявки на заседании совета директоров профильными службами банка в соответствии с Положением проводилась обработка поступившей заявки: сбор и анализ необходимых документов и сведений, составление профессиональных суждений, оценка рисков, соответствующие проверки заемщика и его деятельности и другие предусмотренные Положением действия.

Как пояснили ответчики, в ходе рассмотрения кредитной заявки банк в лице служб (отделов) осуществлял экспертизу предоставленного пакета документов, комплексный анализ кредитоспособности потенциального заемщика, оценивал его финансовое состояние в целях определения степени риска невозврата предоставляемого кредита, производил проверку обеспечения. По итогам произведенной службами экспертизы отделом финансового анализа клиентов (далее также - ОФАК) формировалось Заключение по вопросу предоставления кредита/кредитной линии (по форме Приложения 3 к Положению). Указанное заключение состояло из исследовательской части, содержащей информацию о финансовом положении заемщика, экспертную оценку его деятельности, в том числе рентабельности, оценку его кредитоспособности и другие существенные факторы, определялась категория качества ссуды, в которую она будет классифицирована в случае принятия положительного решения, и размер необходимого резерва.

Вопрос о предоставлении кредита разрешался членами совета директоров на основе выводов профильных служб Банка, содержащихся в вышеуказанном Заключении ОФАК.

В материалы дела представлены заключения ОФАК по вопросу предоставления кредитных линий ООО "РЦ", ООО "ТД "ПРЕМИУМ" и ООО "Плаза".

Так, финансовое положение ООО "ТД "ПРЕМИУМ" оценено как среднее, качество обслуживания долга - среднее. Негативных явлений, способных повлиять на финансовую устойчивость в перспективе, не выявлено.

В заключении проанализирована реальность деятельности ООО "ТД "ПРЕМИУМ", обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщика - юридического лица реальной деятельности или осуществления ее в незначительных объемах, не выявлено. Среднеквартальная выручка предприятия за последние 12 календарных месяцев составила 80 869 тыс. руб. Также установлено наличие у заемщика имущества в аренде, необходимого для осуществления деятельности.

При сумме кредита 35 000 000 руб. рекомендована справедливая стоимость обеспечения в сумме 77 508 225, 18 руб.

Финансовое положение ООО "Плаза" оценено как среднее, качество обслуживания долга - среднее.

В заключении проанализирована реальность деятельности ООО "Плаза". Среднеквартальная выручка предприятия за последние 12 календарных месяцев составила 33 514,25 тыс. руб. Также установлено наличие у заемщика имущества в аренде, необходимого для осуществления деятельности.

То обстоятельство, что сумма фактических выплат сотрудникам в пересчете на одного работника составляет 8,02 тыс. руб. ежемесячно не признано в качестве обстоятельства, опровергающего реальность деятельности заемщика, поскольку заемщик является субъектом малого предпринимательства, выручка за 2016 год составила 108 349 тыс. руб., численность работников составляет 9 человек, доля участия других компаний в ООО "Плаза" отсутствует.

При сумме кредита 39 800 000 руб. рекомендована справедливая стоимость обеспечения в сумме 79 700 903, 61 руб.

Финансовое положение ООО "РЦ" оценено как среднее, качество обслуживания долга - среднее.

В заключении проанализирована реальность деятельности ООО "РЦ", обстоятельств. Установлено, что размер предоставленной ссуды не превышает более чем в десять раз размер среднеквартальной выручки за последние 12 календарных месяцев. Также установлено наличие у заемщика имущества в аренде, необходимого для осуществления деятельности.

То обстоятельство, что сумма фактических выплат сотрудникам в пересчете на одного работника составляет 8,21 тыс. руб. ежемесячно не признано в качестве обстоятельства, опровергающего реальность деятельности заемщика, так как имеются более существенные обстоятельства, свидетельствующие о ведении заемщиком реальной экономической деятельности в существенных объемах, а именно:

банком проведена выездная проверка по местонахождению клиента. Установлено, что на арендуемых площадях осуществляется оптовая, торговля продуктами питания, что соответствует заявленной деятельности клиента, на данных площадях имеется значительный запас товаров в широком ассортименте;

клиентом предоставлены выписки по расчетным счетам клиента, открытым в ООО "Конфидэнс Банк", которые подтверждают реальность торговой деятельности заемщика: заемщик производит оплату поставщикам за поставленную продукцию, оплачивает налоги, заработную плату;

бухгалтерская отчетность свидетельствует о реальности деятельности ведения ее в существенных объемах: согласно отчетности за 2016 года выручка составила 810 995,00 тысяч рублей, товарные запасы на 01.01.2017 г. - 91 419 тысяч рублей, чистые активы 2545 тысяч рублей.

При сумме кредита 48 500 000 руб. была рекомендована справедливая стоимость обеспечения в сумме 97 492 606,39 руб.

В рамках последующего внутреннего контроля за соблюдением сотрудниками банка установленных процедур по оценке кредитного риска и принятию решений о предоставлении ссуд, правильности квалификации ссуд установлено и соответствующими актами сообщено председателю Правления банка, что при проверке СВА не выявило нарушений установленных внутренними документами процедур по принятию решений о предоставлении ссуд, оценка финансового положения заемщиков проведена в соответствии с внутренними методиками банка.

Таким образом, ответчики, одобряя (подписывая) кредитные договоры, руководствовались тем, что заключение указанных договоров проходило проверку подразделениями Банка и его органами управления.

Доказательств того, что одобрение (подписание) кредитных договоров со стороны ответчиков осуществлялось вопреки заключениям профильных комитетов либо в отсутствие их одобрения не представлено.

Напротив, по общему правилу у контролирующих лиц при наличии перечисленных согласований соответствующих структур не должно было возникнуть сомнений относительно представленной о заемщиках информации.

Таким образом, конкурсный управляющий, настаивающий на том, что конкретные контролирующие должника лица оказали существенное влияние на принятие решения о выдаче кредитов контрагентам, перечисленным заявителем, должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчиков отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в сфере кредитования с учетом внутренних правил Банка.

Однако доказательств, что ответчики на момент одобрения (подписания) договоров, были осведомлены об обстоятельствах, препятствующих их одобрению / подписанию, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не могли добросовестно полагаться на данные, представленные профильными подразделениями Банка.

Более того, из материалов дела следует и не оспаривается конкурсным управляющим, что обязательства длительное время исполнялись третьими лицами.

Судом неоднократно ставился вопрос о наличии признаков аффилированности между ООО "РЦ", ООО "ТД Премиум" ООО "Плаза" и должником (ответчиками по обособленному спору).

Заявителем о наличии таких признаков не заявлено и судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что кредитные договоры были обеспечены залогом в соответствии с рекомендациями, указанными заключении профильного ведомства.

Кредит ООО "РЦ" в размере 48 550 000 рублей был обеспечен залогом товаров в обороте ООО "РЦ" на общую сумму 108 352 118,21 рублей (с учетом примененного банком дисконта залоговая стоимость товара была определена в размере 97 492 606,39) - стоимость заложенного имущества более чем в 2 раза превышала размер предоставленного кредита.

Кредит ООО "ПЛАЗА" в размере 39 800 000 рублей был обеспечен залогом товаров в обороте общей рыночной стоимостью 88 556 559,57 рублей (с учетом примененного банком дисконта залоговая стоимость составила 79 700 903,61 рублей): залогодателями выступали ООО "Плаза" ООО "Приоритет Маркет Плюс".

Кредит ООО "ТД ПРЕМИУМ" на сумму 35 000 000 рублей был обеспечен залогом товаров в обороте ООО "ТРЭЙДИНГ СТЭМП" рыночной стоимостью 86120250,20 (залоговая стоимость с дисконтом определена в сумме 77 508 225,18 рублей, что более чем вдвое превышает размер кредита).

Таким образом, с учетом финансового состояния заемщиков размер обеспечения по кредитам существенно превышал суммы кредита, по некоторым заемщикам в два и более раза.

В материалы дела представлены договоры залога, содержащие перечни заложенного имущества.

Кроме того в материалах дела имеются акты проверки товарно-материальных ценностей, передаваемых в залог, акты осмотра предмета залога, составленные Банком в 2017-2018 годах.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое наличие предметов залога, в том числе на момент заключения спорных кредитных договоров.

Также в материалы дела представлены акты проверки предмета залога, составленные представителем конкурсного управляющего в 2019 году.

Так из акта от 29.03.2019 (т. 12 л.д. 25-43), составленного в отношении предмета залога ООО "Трейдинг Стэмп" (договор залога N ДЗ/17.10-44.00-15357 (т. 12 л.д. 187-189), заключенный в обеспечение кредитного договора с ООО "ТД ПРЕМИУМ") следует, что предмет залога имеется в наличии, состояние хорошее. К акту приложены фотоматериалы.

Как указывает конкурсный управляющий, иные акты осмотра свидетельствуют об отказе в предоставлении залога к осмотру.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной фототехнической экспертизы, на разрешение эксперту просил поставить следующий вопрос: какие именно объекты изображены на исследуемых фотографических изображениях на стр.5, стр.9, стр.14, стр.17, стр.22, стр.33 акта осмотра залога ООО "Трейдинг Стэмпл" от 29.03.2019.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что из приложенных к акту осмотра залога ООО "ТРЕЙДИНГ СТЭМП" от 29.03.2019 по договору залога N ДЗ/17.10-44.00-15357 фотографий не следует, что предметы залога, указанные в нем, принадлежат непосредственно залогодателю ООО "ТРЕЙДИНГ СТЭМП". Как полагает конкурсный управляющий, содержание акта осмотра залогового имущества ООО "ТРЕЙДИНГ СТЭМП" от 29.03.2019 противоречит приложенному к нему фотоматериалу. Поскольку в рамках указанного обособленного спора подлежит выяснению вопрос о наличии обеспечения по спорным кредитным договорам (товаров в обороте), конкурсный управляющий полагает необходимым выяснить информацию об идентифицирующих признаках организаций, документы которых запечатлены на фотографиях, приложенных к акту осмотра залога ООО "ТРЕЙДИНГ СТЭМП" от 29.03.2019.

Ответчики возражали относительно назначения судебной экспертизы. Указывают, что акт подтверждает наличие залога ООО "Трейдинг Стэмп" в марте 2019 года, в то время как рассматривается период одобрения и заключения кредитных договоров в мае, июле и октябре 2017 года. Наличие залогов в 2017 году подтверждено материалами дела: договорами залога и актами осмотра залогов. Акт и прилагаемые к нему фотографии сделаны самим же ГК "АСВ". При необходимости их детального рассмотрения заявитель имеет возможность, не привлекая эксперта, обратиться к оригиналам сделанных им же цифровых снимков, а не просить суд об экспертизе ксерокопий их распечаток. Актом осмотра залогов, составленным и подписанным представителем ГК "АСВ", установлено наличие товаров ООО "Трединг Стэмп" и их хорошее состояние, указано несколько адресов, по которым проведены осмотры. Достоверность самого акта осмотра залогов не оспаривается ГК "АСВ". Установление же наименования на прилагаемых к нему фотографиях нескольких свидетельств не подтверждает и не опровергает принадлежность товара, собственника залога и другие обстоятельства, поскольку не исключает наличия в магазинах по адресам осмотра залогов других, не сфотографированных при составлении акта свидетельств, не исключает реализацию товаров по договорам комиссии третьими лицами, не свидетельствует о достоверности и актуальности сфотографированных данных.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Апелляционный суд отмечает, что назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство Агентства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом руководствуется следующим.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что проверка предметов залога производилась по инициативе конкурсного управляющего с привлечением сторонней организации.

Таким образом, поскольку фактически Агентство ссылается на низкое качество собственного доказательства, при этом сведений о предъявлении Агентством исполнителю претензий относительно качества проведенной проверки сохранности предмета залога в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии заявленной экспертизы целям и задачам судебной экспертизы, а именно получение фактических данных, имеющих доказательственное значение для правильного разрешения дела.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства наличия предмета залога в 2019 году не имеют правового значения для настоящего обособленного спора.

Как указано ранее, в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства существования предмета залога в действительности на момент заключения кредитных договоров. Последующая возможная утрата предмета залога, в том числе в силу объективных причин, в любом случае не может указывать на недобросовестность ответчиков, которые при одобрении (подписании) кредитных договоров руководствовались тем, что заложенное имущество существует в действительности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики, одобряя (подписывая) кредитные договоры, обоснованно руководствовались заключением профильных ведомств, которые провели проверку реальности деятельности заемщиков, обязательства по кредитам были в достаточной степени обеспечены заключенными договорами залога, и длительное время исполнялись заемщиками, аффилированность заемщиков по отношению к Банку или ответчикам не доказана, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия решений по выдаче кредитов заемщики не имели возможности обслуживать ссуды, их действия были направлены исключительно на вывод денежных средств, о чем ответчики должны были знать, следовательно, обстоятельства возникновения убытков заявителем не доказаны.

При таких обстоятельствах судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 по делу N А31-13748/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Аксонбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина