Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 07АП-7341/18 по делу N А45-28987/2017

город Томск

3 августа 2023 г.

Дело N А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лущинской Веры Ивановны (N 07АП-7341/2018(130)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023 по делу N А45-28987/2017 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК-Девелопмент" (ОГРН 1105476072635, ИНН 5406647260, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23), принятое по заявлению Кутаковой Татьяны Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2018

при участии в судебном заседании:

от Лущинской В.И. - Желтикова Е.С. по доверенности от 20.12.2021, паспорт,

от Кутаковой Т.А. - Бахтина Д.В. по доверенности от 13.09.2022, паспорт,

от АО "Новосибирский завод "Экран" - Хаустова К.С. по доверенности от 20.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК-Девелопмент" (далее - ООО "НСК-Девелопмент", должник) Кутакова Татьяна Алексеевна (далее - Кутакова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023 заявление Кутаковой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.08.2018 удовлетворено. Отменено определение суда от 28.08.2018 о включении требования Лущинской Веры Ивановны (далее - Лущинская В.И., апеллянт) о передаче жилого помещения - квартиры-студии N 42 (строительный), общей площадью квартиры 24,19 кв.м., в 1 подъезде на 7 этаже, расположенной в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану N 8) - VI этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями по адресу г. Новосибирск, ул. Зорге, 279 стр., в реестр требований о передачи жилых помещений ООО "НСК-Девелопмент". Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Лущинской В.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лущинская В.И. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кутаковой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.08.2018.

В обоснование доводов жалобы указано на подмену процедуры ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на пропуск Кутаковой Т.А. срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, отсутствие обоснования причин позднего обращения с заявлением, с тем условием, что с 25.02.2022 Лущинской В.И. представлена информация по всем её помещениям; с 04.12.2019 в материалах дела имеется информация, подтверждающая отношения свойства Лущинской В.И. с Умаровым З.З. Полагает, что она исчерпывающим образом доказала наличие финансовой возможности для внесения денежных средств по договору участия в долевом строительстве. Заявитель отмечает, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2022 какие-либо обстоятельства безвозмездного вывода активов в пользу Умарова 3.3. и связанных с ним Умаровой Л.В., Морозовой E.H., Лущинской В.И. не устанавливались.

В дополнениях к апелляционной жалобе Лущинская В.И. ссылается на осуществление инвестиций в объекты недвижимости; указывает на наличие возможности для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта с марта 2021 года.

25.07.2023 от Лущинской В.И. поступили письменные пояснения (выступления в прениях) о том, что Кутакова Т.А. не указала объект недвижимости, который был приобретен Лущинской В.И. до 06.08.2015, который мог повлиять на возможность приобретения спорной квартиры. Обращает внимание суда на то, что запись в выписках ЕГРН о договоре N 72А-279/8-67 от 06.08.2015 является фактически записью о договоре N 42-279/8-68 от 06.08.2015 (номер договора, указанный в выписке содержит опечатку).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО "Новосибирский завод "Экран" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на неприменение к Лущинской В.И. повышенного стандарта доказывания при рассмотрении ее требований. Отмечает, что осведомленность о вновь открывшихся обстоятельствах возникла не ранее 09.08.2022 (даты поступления ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области).

28.07.2023 Лущинской В.И. представлены письменные пояснения на отзыв АО "Новосибирский завод "Экран"

Представитель Лущинской В.И. - Желтикова Е.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений поддержала.

Представитель Кутаковой Т.А. - Бахтина Д.В., АО "Новосибирский завод "Экран" - Хаустова К.С. просили определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 15.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика.

20.04.2018 Лущинская В.И. обратилась в суд с заявлением о включении требования о передаче объекта долевого строительства - квартиры-студии N 42 (строительный), оплаченной по договору N 42-279/8-67 участия в долевом строительстве от 06.08.2015, в размере 1 218 400 рублей, денежной суммы в размере 486 319,68 рублей неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.08.2018 заявление Лущинской В.И. удовлетворено частично: в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование о передаче жилого помещения - квартиры-студии N 42 (строительный), оплаченной по договору N 42-279/8-67 участия в долевом строительстве от 06.08.2015, в размере 1 218 400 рублей; производство по требованию о включении 485 452 рублей в реестр требований кредиторов должника прекращено.

25.10.2022 Кутакова Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 28.08.2018 по делу N А45-28987/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, Кутакова Т.А. указала на наличие аффилированности Лущинской В.И. с должником через руководителя должника - Умарова З.З., а также на отсутствие финансовой возможности Лущинской В.И. оплатить спорное имущество, что стало известно кредитору в рамках рассмотрения иного обособленного спора в связи с получением сведений от Росреестра в августе 2022 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и отменяя судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства и доказательства аффилированности сторон через бывшего руководителя должника, обстоятельства наличия иного зарегистрированного за Лущинской В.И. недвижимого имущества, прав по иным договорам долевого участия при исследовании финансовой возможности не были предметом рассмотрения суда при решении вопроса о включении требования Лущинской В.И. в реестр требований кредиторов должника, однако существовали на момент вынесения судебного акта, в связи с чем пришел к выводу о наличии у обстоятельств, на которые ссылается Кутакова Т.А. в обоснование своих требований, статуса вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговый судебный акт по обособленному спору о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Кутакова Т.А. указала на наличие аффилированности Лущинской В.И. с должником через руководителя должника - Умарова З.З., а также на отсутствие финансовой возможности Лущинской В.И. оплатить спорное имущество, что стало известно кредитору в рамках рассмотрения иного обособленного спора в связи с получением сведений от Росреестра в августе 2022 года.

Обстоятельства аффилированности должника с кредитором не были раскрыты кредитором и иными лицами, участвующими в деле, при первоначальном рассмотрении дела.

Ввиду чего к требованию кредитора не был применен повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305- ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308- ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

При вынесении определения от 28.08.2018, суд исходил из представленных Лущинской В.И. документов, подтверждающих финансовую возможность, а именно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2014 год, согласно которой задекларирован доход, полученный от продажи двух объектов недвижимости.

Доводы Лущинской В.И. о представлении 24.02.2022-25.02.2022 в материалы дела полных сведений об объектах недвижимости отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие сведения были истребованы судом из уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно (04.03.2022, 17.03.2022; 22.03.2022; 23.04.2022; 31.05.2022) в адрес Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области направлялись запросы о предоставлении сведений о зарегистрированных в отношении Лущинской В.И. объектах незавершенного строительства в 2014, 2015, 2016 и 2017 годах; о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных сделках участия в долевом строительстве за период с 2014 по 2017 года.

В ответ на судебные запросы поступали лишь выписки из ЕГРН о зарегистрированных за Лущинской В.И. объектах недвижимости.

В связи с неисполнением определения суда в части представления сведений из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных сделках участия в долевом строительстве Лущинской В.И. за период с 2014 по 2017 года в судебное заседание вызван специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области для дачи соответствующих пояснений (определение суда от 02.06.2022).

Лишь 09.08.2022 специалист ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области приобщил к материалам дела запрашиваемые судом сведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апеллянта о том, что представленные выписки из ЕГРН являются новыми доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о пропуске Кутаковой Т.А. срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Фактически совокупность вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, а именно установление заинтересованности сторон договора участия в долевом строительстве (стали известны кредиторам не ранее 18.03.2021) и обстоятельства, ставящие под сомнение наличие у Лущинской В.И. финансовой возможности для осуществления расчета за объект долевого строительства, стали известны заявителю только после представления в суд всех истребуемых сведений из ЕГРН (в отношении зарегистрированных за Лущинской В.И. объектах недвижимости; сведений о зарегистрированных Лущинской В.И. сделках участия в долевом строительстве за период с 2014 по 2017 года) - 09.08.2022.

Ранее указанной даты Кутакова Т.А. не могла достоверно знать о наличии указанных обстоятельств и провезти анализ, характеризующий финансовые возможности Лущинской В.И.

Представитель Кутаковой Т.А. - Бахтина Д.В. в судебном заседании пояснила, что все финансовые операции Лущинской В.И. по купле-продаже объектов недвижимости были проанализированы в августе 2022 года.

Следовательно, довод Лущинской В.И. о несвоевременной подаче заявления суд находит несостоятельным. Срок заявителем не нарушен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023 по делу N А45-28987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лущинской Веры Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев