Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 15АП-8240/23 по делу N А32-19749/2020

город Ростов-на-Дону

03 августа 2023 г.

дело N А32-19749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии (до перерыва 18.07.2023):

Иваненко В.А.,

Гоголь Д.О.,

от Иваненко В.А.: представителя Ерохина М.А. по доверенности от 14.12.2022,

от Шеколенко П.Р. - лично и его представителя Филипповсого М.Л. по доверенности от 06.10.2022,

Гоголь О.К.;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего ИП Иваненко В.А. - Гречко В.В.,

от ООО МРК "Тополь": представителя Куватова К.В. по доверенности от 10.01.2023;

при участии (после перерыва 25.07.2023):

Иваненко В.А.,

Гоголь Д.О.,

от Иваненко В.А.: представителя Давыдова М.А. по доверенности от 14.12.2022;

от финансового управляющего ИП Иваненко В.А. - Гречко В.В.: представителя Балановой Е.Н. по доверенности от 09.07.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме вебконференции:

финансового управляющего ИП Иваненко Виталия Анатольевича - Гречко В.В.,

от ООО МРК "Тополь": представителя Куватова К.В. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шеколенко Павла Рудольфовича, Гавшина Олега Павловича, Гоголь Олега Константиновича, Иваненко Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-19749/2020 о признании недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2019 по заявлению финансового управляющего ИП Иваненко Виталия Анатольевича - Гречко Виталия Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Иваненко Виталия Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Гречко В.В. с заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, явившимся основанием регистрации перехода (прекращения) права, дата и номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 12.04.2019 N 23:43:0130045:427-23/001/2019-3 и договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, явившимся основанием регистрации перехода (прекращения) права, дата и номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 24.05.2019 N 23:43:0130045:427-23/001/2019-6 и применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 в качестве ответчиков привлечены: Линкевич Галина Константиновна, Соковикова Александра Михайловна, Гоголь Олег Константинович.

Определением от 17.04.2023 суд признал недействительной (ничтожной) сделкой договор купли - продажи земельного участка от 14.05.2019.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шеколенко Павла Рудольфовича возвратить в конкурсную массу ИП Иваненко Виталия Анатольевича (ИНН: 231903773390, ОГРНИП: 317237500293751, СНИЛС 153-016-876 42, дата рождения: 27.11.1976, место рождения: г. Сочи Краснодарского края) следующее имущество: земельный участок общей площадью 1151 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0130045:427, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 -го Мая, д. 397.

Взыскано с Шеколенко Павла Рудольфовича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Взысканы с Шеколенко Павла Рудольфовича в пользу ИП Иваненко Виталия Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Шеколенко ПавелРудольфович, Гавшин Олег Павлович, Гоголь Олег Константинович, Иваненко Виталий Анатольевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Иваненко Виталия Анатольевича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Шеколенко Павла Рудольфовича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью МРК "Тополь" возражал против удовлетворения ходатайства.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича - Гречко Виталий Владимирович возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставить открытым, рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Шеколенко Павла Рудольфовича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Иваненко Виталия Анатольевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иваненко Виталий Анатольевич поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Гоголь Олег Константинович поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью МРК "Тополь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича - Гречко Виталий Владимирович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд удалился в совещательную комнату на совещание для рассмотрения заявленного ходатайства.

Суд возобновил стадию исследования доказательств по делу.

Суд определил: удовлетворить ходатайство Шеколенко Павла Рудольфовича о приобщении дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 25.07.2023 до 09 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание открыто 25 июля 2023 г. в 10 час. 54 мин.

Суд огласил, что через канцелярию суда от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью МРК "Тополь" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Иваненко Виталий Анатольевич и его представитель, Гоголь Диана Олеговна возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство об истребовании дополнительных доказательств оставить открытым, рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от Шеколенко Павла Рудольфовича через канцелярию суда поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью МРК "Тополь" через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании Гоголь Олег Константинович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью МРК "Тополь" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Иваненко Виталия Анатольевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иваненко Виталий Анатольевич поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью МРК "Тополь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича - Гречко Виталий Владимирович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Через канцелярию суда по электронному каналу связи от Шеколенко П.Р. поступил отзыв на объяснения финансового управляющего должника с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии расписки Гоголь О.К. от 14.05.2019, копии расписок Линкевич Г.К. от 14.05.2019 и 18.07.2019, копии расписок Соковиковой А.М. от 14.05.2019, 04.06.2019.

Суд огласил протокольное определение о приобщении поступившего через канцелярию суда по электронной почте отзыва Шеколенко П.Р. на объяснения финансового управляющего должника и об отказе в удовлетворении ходатайства Шеколенко Павла Рудольфовича о приобщении дополнительных доказательств, поступивших через канцелярию суда по электронной почте.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Шеколенко Павла Рудольфовича о приобщении дополнительных доказательств, поступивших через канцелярию суда, с учетом положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

С учетом того, что дополнительные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

От финансового управляющего ИП Иваненко В.А. - Гречко В.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании у ИФНС N 1 по г. Краснодару сведения в отношении Гоголя О.К., а именно: выписки по банковским счетам Гоголя О.К. за 2019 и налоговую отчетность в отношении Гоголя О.К.за 2019.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича - Гречко Виталия Владимировича об истребовании дополнительных доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом в данном случае ходатайство финансового управляющего индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича - Гречко Виталия Владимировича об истребовании дополнительных доказательств заявлено с учетом поступивших через канцелярию суда от Шеколенко П.Р. дополнительных доказательств, а именно: копии расписки Гоголь О.К. от 14.05.2019, копии расписок Линкевич Г.К. от 14.05.2019 и 18.07.2019, копии расписок Соковиковой А.М. от 14.05.2019, 04.06.2019.

Поскольку суд отказал в приобщении указанных выше доказательств отсутствуют правовые основания для истребования дополнительных доказательств, направленных на оценку достоверности копии расписки Гоголь О.К. от 14.05.2019, копии расписок Линкевич Г.К. от 14.05.2019 и 18.07.2019, копии расписок Соковиковой А.М. от 14.05.2019, 04.06.2019.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы Гавшина О.П., суд апелляционной инстанции пришел к выводу наличии основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - постановление Пленума ВС РФ N 12).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 12 следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Гавшин О.П. указал, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и интересы Гавшина О.П., поскольку он является непосредственным участником арендных отношений по земельному участку, рассоложенному по адресу: Краснодарский, края, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, д. 397.

Согласно статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, обжалуемый Гавшиным О.П. судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Гавшина О.П. Права Гавшина О.П. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Выводы суда первой инстанции были сделаны исключительно о правах и обязанностях лиц, участвовавших в обособленном споре. Кроме того, указанные выводы являются оценкой судом совокупности представленных в дело доказательств.

Гавшин О.П. не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, в связи с этим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, не имеют преюдициального значения для Гавшина О.П., как для лица, не участвовавшего в рассмотрении обособленного спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Гавшин О.П., обращаясь с апелляционной жалобой, не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии у Гавшина О.П. права на обжалование определения суда от 17.04.2023.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе может быть прекращено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Гавшина О.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-19749/2020 подлежит прекращению, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб Шеколенко Павла Рудольфовича Гоголь Олега Константиновича, Иваненко Виталия Анатольевича, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МРК "Тополь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Иваненко Виталия Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176, в ЕФРСБ - 17.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73, в ЕФРСБ - 19.04.2021.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли - продажи земельного участка от 09.04.2019 и от 14.05.2019.

Указанные сделки явились основанием регистрации перехода (прекращения) права (дата и номер государственной регистрации перехода (прекращения) права - 12.04.2019 N 23:43:0130045:427-23/001/2019-3 и дата и номер государственной регистрации перехода (прекращения) права - 24.05.2019 N 23:43:0130045:427-23/001/2019-6).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020, оспариваемая сделка совершена 14.05.2019, то есть в период подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

В ходе рассмотрения требований о признании сделки недействительной на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе осуществления мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлены сделки, имеющие признаки мнимости и направленные на вывод активов должника.

Согласно плана реструктуризации, представленного должником в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ходе судебного заседания 16.07.2021 основным источником дохода Иваненко В.А. является получение платы от сдачи в аренду помещений в торговом комплексе "Торговая галерея".

Указанный торговый комплекс расположен на земельных участках с кадастровым номером 23:43:0130045:427 (адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397) и 23:43:0130045:1718 (адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, 7/4).

По договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 09.04.2019 Линкевич Г.К. и Соковникова А.М. (продавцы) передали в собственность Гоголь О.К. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130045:427 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 83,1 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0130045:1731, находящиеся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 -го Мая, д. 397.

Гоголь Олег Константинович, является сыном Гоголь Константина Эдуардовича и Гоголь Дианы Олеговны - сособственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 и поручителя по договорам займа с ООО "МРК "Тополь".

14.05.2019 по договору купли-продажи земельного участка Гоголь О.К. (продавец) продал в собственность Шеколенко П.Р.(покупатель) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130045:427.

Приобретение указанного земельного участка Гоголь O.K. и в последующем продажа его Шеколенко П.Р. происходит непосредственно перед возникновением просрочки по обязательства по возврату денежных средств по договорам займа, заключенными Иваненко В.А. и ООО "МРК "Тополь".

Так, должником заключены договоры займа N 70 от 30.11.2017, N 2 от 16.01.2018, N 31 от 24.04.2018, N 22 от 23.03.2018, N 43 от 17.07.2018, N 66 от 21.11.2018, N 2 от 01.02.2019 с ООО "МРК "Тополь".

Дата начала просрочки платежа по вышеуказанным договорам определялась на основании платежных документов, предоставление займа должнику, а также подтверждающих его возврат должником, актами сверок и условиями заключенного договора.

1. Договор займа N 70 от 30.11.2017 г., начало просрочки платежа с 01.07.2019.

2. Договор займа N 2 от 16.01.2018 г., начало просрочки платежа с 01.12.2019.

3. Договор займа N 31 от 24.04.2018 г., начало просрочки платежа с 01.06.2019.

4. Договор займа N 22 от 23.03.2018 г., начало просрочки платежа с 01.11.2019.

5. Договор займа N 43 от 17.04.2018 г., начало просрочки платежа с 01.07.2019.

6. Договор займа N 66 от 21.11.2018 г., начало просрочки платежа с 01.09.2019.

7. Договор займа N 2 от 01.02.2019 г., начало просрочки платежа с 01.03.2020.

Земельные участки с кадастровым номером 23:43:0130045:427 и 23:43:0130045:1717 функционально связаны, позиционируется должником как единый имущественный комплекс (Торговый комплекс "Торговая галерея"), управляется одним лицом - ООО "Б.У.Р." (согласно данным ЕГРЮЛ с 10.10.2016 года по настоящее время Иваненко В.А. являлся единственным участником и директором ООО "Б.У.Р.").

Данный вывод сделан финансовым управляющим должника из анализа судебных актов: решений Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-2614/2020 и от 22.06.2020 по делу N А32-53830/2018.

Согласно выписке из ЕГРП от 03.02.023 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130045:427 принадлежит Шеколенко П.Р.

В последующем Шеколенко П.Р. по договору аренды передал спорное имущество Гавшину О.П. (дедушка Гоголь О.К.), а Гавшин О.П. по договору субаренды ООО "Б.У.Р." (единственным участником и директором которого является Иваненко В.А.).

Проанализировав указанные сделки, финансовый управляющий полагал, что действия участников правоотношений, оформленных договорами купли-продажи от 12.04.2019 и от 14.05.2019 представляют собой единую мнимую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии банкротства последнего, а также на создание правовых барьеров для обращения взыскания на имущество должника как в предбанкротном состоянии, так и удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Финансовый управляющий в ходе судебного заседания (22.07.2022) пояснил суду, что земельный участок зарегистрирован за иными лицами, но реально принадлежит должнику. Земельные участки с кадастровым номером 23:43:0130045:427 и 23:43:0130045:1717 управляются одним лицом - ООО "Б.У.Р." единственным участником и директором которого является Иваненко В.А.

В объяснениях управляющий указал, что в материалы дела N А32-39930/2021 со стороны Иваненко В.А. представлены договоры аренды торгового комплекса от 24.05.2019, заключенные между Шеколенко П.Р. и Гавшиным О.П., и Гавшиным О.П. с ООО "Б.У.Р." (единственный участник и директор Иваненко В.А.) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:427 и некапитальных торговых павильонов, расположенных на нем.

В силу пункта 3.1. договора субаренды от 24.05.2019 (между Гавшиным О.П. и ООО "Б.У.Р.") ежемесячная арендная плата составляет 130 000 рублей.

Согласно выпискам по банковским счетам ООО "Б.У.Р." за период 2019-2022 годы со стороны ООО "Б.У.Р." не производилось перечислений денежных средств в качестве оплаты арендной платы ни в адрес Гавшина О.П., ни в адрес Шеколенко П.Р.

При анализе сведений размещенных на картотеке арбитражных дел за период 2019-2022 годы финансовый управляющий Гречно В.В. указывал на отсутствие судебных споров о взыскании задолженности по договору аренды между Гавшиным О. П. и ООО "Б.У.Р.".

Данные обстоятельства, по мнению финансового управляющего должника, дополнительно свидетельствуют о создании сторонами формального документооборота в целях создания видимости владения спорным имуществом третьими лицами.

Кроме того, приобретение указанного земельного участка Гоголь O.K. и, в последующем Шеколенко П.Р., происходило непосредственно перед возникновением просрочки по обязательства по возврату денежных средств по договорам займа, заключенными Иваненко В.А. и ООО "МРК "Тополь".

Более того, в рамках арбитражных дел N А32-39930/2021, N A32-19749/2021, NА32-19752/2021 интересы Шеколенко П.Р., ООО "Б.У.Р", Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. представлял один и тот же представитель - адвокат Еремина Н.В., что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, по мнению финансового управляющего должника, свидетельствует о нетипичном поведении между лицами, не имеющими общих интересов, и их фактической аффилированности.

Иваненко В.А. по существу спора в частности указывал, что арбитражному управляющему Гречко В.В. достоверно известно, что земельный участок с кадастровым номером N 23:43:0130045:427 никогда на праве собственности Иваненко В.А. не принадлежал.

По мнению должника, финансовый управляющий, руководствуясь желанием для бенефициара ООО "МРК "Тополь" с целью увеличить конкурсную массу и похитить с помощью суда имущество Шеколенко В.А. указал недостоверные, ложные сведения, что на момент осуществления сделки купли-продажи земельного участка от 12.04.2019 другим собственником у Иваненко В.А., возникла просрочка обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, заключенных между Иваненко В.А. и ООО "МРК "Тополь".

Иваненко В.А. указывал, что управляющим не представлены в материалы дела сведения, свидетельствующие о том, что Гоголь О.К. является родственником или заинтересованным лицом по отношению к Иваненко В.А.

По мнению должника, ООО "МРК "Тополь" и арбитражный управляющий Гречко В.В. движимый целью пособничества в захвате имущества на территории "Торговая Галерея" указывал арендаторам, что плату за аренду помещений необходимо перечислять на счет Гречко В.В., что отражено в заявлении арендаторов от 09.08.2021.

Также Иваненко В.А. указывал, что Гавшин О.П., который приходится дедушкой Гоголь О.К., осуществил полный возврат аванса в размере 3 400 000 руб. в пользу Иваненко В.А., после чего должник вышел из предварительной сделки по приобретению спорного участка. В подтверждение должник представил выписку о движении денежных средств по расчетному счету Гавшина О.П., из которой следует, что 2 000 000 руб. Гавшин О.П. уплатил 4-мя переводами Иваненко В.А. по 500 000 руб. 29.08.2018 и 31.08.2018. Выплата остатка 1 400 000 руб. Гавшин О.П. осуществил наличными денежными средствами в пользу Иваненко В.А. для чего 30.08.2018 и 01.09.2018 осуществил снятие наличных в размере 500 000 руб. и 350 000 руб. соответственно, остаток в размере 550 000 руб. имелся у Гавшина О.П. в наличии и был также возвращен Иваненко В.А. Таким образом, общая сумма аванса в размере 2 400 000 руб. по предварительному договору купли-продажи земли возвращена Иваненко В.А. и он более не имел никакого отношения к приобретению спорного земельного участка.

Также должник указал, что возврат аванса произведен через месяц после заключения предварительного договора Линкевич Г.К. и сразу же после предварительного договора с Соковиковой А.М. В последующем договор купли-продажи земельного участка заключался с внуком Гавшина О.П. Гоголь О.К., а Иваненко В.А., получив возврат аванса по предварительному договору, уже не принимал в основой сделке и не уплачивал денежных средств за приобретение земельного участка. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

ООО "МРК "Тополь" представил письменные объяснения, в которых указывал следующее.

ООО "МРК "Тополь" предоставлены займы Иваненко В.А., в том числе, на приобретение и последующей передаче в качестве предмета залога ООО "МРК "Тополь" недвижимого имущества, сделки с которыми оспаривает финансовый управляющий должника в рассматриваемом заявлении.

В целях подтверждения данного намерения Иваненко В. А. представлялись предварительный договор купли-продажи от 23.07.2018, заключённым между ним и Линкевич Галиной Константиновной, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с к/н: 23:43:0130045:427, площадью 1151 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 397;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер A, Al, a, al, у/н: 23:43:0:0:929/15/01:0001/А, площадью 83,1 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 -го Мая, 397.

Предварительный договор купли-продажи от 30.07.2018, заключённым между должником и Соковиковой Александрой Михайловной, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с к/н: 23:43:0130045:427, площадью 1151 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 -го Мая, 397;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер A, Al, a, al, у/н: 23:43:0:0:929/15/01 Ю001/А, площадью 83,1 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 -го Мая, 397.

Однако, в соответствии с данными из ЕГРН, 12.04.2019 право собственности от указанных лиц на земельный участок с к/н: 23:43:0130045:427 перешло к Гоголь Олегу Константиновичу - сыну третьего лица по настоящему делу о банкротстве, Гоголь Дианы Олеговны, которая является поручителем по договорам займа, заключенных между ООО "МРК "Тополь" и Иваненко В. А.

24.05.2019 право собственности на данный земельный участок перешло от Гоголь О.К. к Шеколенко Павлу Рудольфовичу.

В этот же день (24.05.2019) между Шеколенко П.Р. и Гавшиным Олегом Павловичем (дедушка Гоголь О.К.) заключен договор аренды, предметом которого являлся указанный земельный участок, и в этот же день между Гавшиным О. П. и ООО "Б.У.Р" заключён договор субаренды, в соответствии с которым земельный участок передан во временное владение и пользование ООО "Б.У.Р.".

Между тем, по мнению кредитора, ООО "Б.У.Р." является аффилированным по отношению к должнику лицом, так как Иваненко В.А. является единственным участником ООО "Б.У.Р.".

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 23:43:01:30045:1718 по адресу: г. Краснодар, пер. Гаражный, уч. 7/4, собственниками которого являются Иваненко В. А. и Гоголь Д. О. На указанных земельных участках располагаются помещения, представляющие собой единый торговый комплекс "торговая галерея", которые используются Иваненко В. А. и Гоголь Д. О. для сдачи в аренду. Указанные обстоятельства установлены также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу А32-39930/2021.

Таким образом, по мнению ООО "МРК "Тополь", в настоящий момент земельный участок находится под фактическим контролем должника и используется им для предпринимательских целей.

При этом, из выписок по расчётным счетам ООО "Б.У.Р." или Иваненко В. А., содержащихся в материалах настоящего дела о банкротстве, отсутствуют сведения о перечислении в пользу Гавшина О.П. или Шеколенко П.Р. арендной платы за пользование данным земельным участком в размере 130 000 руб., которая предусмотрена договором субаренды (п. 3.1).

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, позволяют сделать вывод о том, что воля Иваненко В. А. на заключение договоров купли-продажи имущества с Линкевич Г.К. и Соковиковой А.М. и приобретения спорного земельного участка всё же была реализована путём привлечения третьих лиц.

По мнению ООО "МРК "Тополь", стороны оформили свои отношения подобным образом для сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, в условиях наличия обязательств по возврату займов перед ООО "МРК "Тополь". В действительности же была совершена одна единственная сделка - сделка по купле-продаже спорного недвижимого имущества между Линкевич Г.К., Соковиковой А. М. и Иваненко В.А., который является конечным собственником, фактическим выгодоприобретателем и непосредственного участником рассматриваемой взаимосвязанной цепочки сделок.

Учитывая указанное, ООО "МРК "Тополь" считает, что сделки между Линкевич Г.К., Соковиковой А.М. и Гоголь О.К. от 12.04.2019, между Гоголь О.К. и Шеколенко П.Р. от 24.05.2019 притворяли сделку по купле-продаже спорного недвижимого имущества между Линкевич Г.К., Соковиковой А.М. и Иваненко В.А., которую участники указанных правоотношений в данном случае действительно имели ввиду, а потому являются ничтожными.

Также ООО "МРК "Тополь" в материалы дела представил копии предварительных договоров от 23.07.2018 между Линкевич Г.К. и Иваненко В.А. и от 30.07.2018 между Соковиковой А.М. и Иваненко В.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 в качестве ответчиков привлечены: Линкевич Галина Константиновна, Соковикова Александра Михайловна, Гоголь Олег Константинович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 в качестве ответчика привлечен Шеколенко Павел Рудольфович.

Линкевич Галина Константиновна в суде первой инстанции пояснила, что предварительный договор купли-продажи заключен с Иваненко В.А., который и перечислил 1 500 000 руб. сразу. Основной договор купли-продажи заключен через год, однако на заключение договора к нотариусу пришел Гоголь О.К. Также Линкевич Г.К. пояснила, что после заключения основного договора у нотариуса в течение 10 дней сразу заплатили 3 000 000 руб. (поскольку Линкевич Г.К. болела и нужны деньги) остались 170 000 руб., которые отдали в последующем.

Соковикова Александра Михайловна в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснила, что предварительный договор купли-продажи заключен с Иваненко В.А., который и перечислил сразу 1 900 000 руб. На заключение основного договора в нотариальную контору пришел Гоголь О.К. Позвонив Иваненко В.А. на телефонный звонок ответила Гоголь Д.О., которая пояснила "какая разница кто пришел на заключение договора мы одна семья, деньги будем отдавать мы". В спешке заключили договор купли-продажи с Гоголь О.К., потом частями отдавал Гоголь О.К. 1 000 000 руб., деньги от Иваненко В.А. с Гоголь Д.О. (они распоряжались деньгами; без них Гоголь О.К. ничего не имел права сделать). Еще 202 500 руб. отдали в конце 2019 года, в основном общалась только с Гоголь Д.О., но оставшиеся деньги не отдали (567 500 руб.). Обращалась к юристу для взыскания, но он не в тот суд подал.

Также Соковикова А.М. своем отзыве указывал, что 1/2 доля жилого дома, которая отчуждена в пользу Гоголь О.К., уже не существует, дом снесен, покупатель до настоящего времени не выплатил всю сумму по договору, долг составляет 565 7500 руб. В удовлетворении требований просит отказать и ссылается на пропуск срока исковой давности.

Финансовый управляющий должника указывал, что ознакомившись с выпиской по расчетному счету ИП Иваненко В.А. выявил, что 23.07.2018 должник перечислил в пользу Линкевич Г.К. денежную сумму в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2018", а 30.07.2018 в пользу Соковиковой А.М. перечислено 1 900 000 руб. с назначением платежа "по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 30 июля 2018".

При этом из анализируемых выписок по банковскому счету должника не следует, что Линкевич Г.К. и Соковиковой А.М. возвращены денежные средства, которые были перечислены в их пользу должником 23.07.2018 и 30.07.2018.

Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, являются подтверждением того, что оспариваемые сделки от 12.04.2019 и от 24.05.2019 прикрывали действительную волю сторон по передаче спорного недвижимого имущества от Линкевич Г.К. и Соковиковой А.М. в пользу Иваненко В.А. и в настоящий момент фактически собственником указанного земельного участка является Иваненко В.А.

Гоголь О.К. в материалы дела доказательств финансовой возможности приобретения спорного имущества не представил.

Шеколенко П.Р. по существу требований указывал, что приобрел земельный участок с кадастровым номером N 23:43:0130045:427 по адресу: г. Краснодар, ул. 1 -го Мая, 397 по договору купли-продажи от 14.05.2019 у Гоголь О.К. за 8 000 000 руб. из личных средств, полученных от предпринимательской деятельности. Шеколенко П.Р. пояснил, что использует приобретенное имущество для сдачи в аренду. По договору купли-продажи от 14.05.2019 Иваненко В.А. не является стороной сделки. Иск заявлен лицом, не имеющим полномочий по оспариванию данной сделки, нет оснований для признания сделки недействительной. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В качестве доказательств финансовой возможности приобретения спорного земельного участка Шеколенко П.Р. представил в материалы дела выписку по эквайрингу за период с 02.02.2018 по 02.04.2019, согласно которой обороты денежных средств составили 16 706 026,90 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции верно установлено, что Гоголь О.К. доказательств финансовой возможности приобретения спорного земельного участка в материалы дела не представил.

При этом суд первой инстанции указал, что Шеколенко П.Р. доказательства оплаты по спорному договору, как и доказательства получения прибыли по договору аренды с Гавшиным О.П. в материалы дела не представлены.

По мнению суда первой инстанции представленная Шеколенко П.Р. выписка по счету не подтверждает достоверно финансовую возможность на покупку спорного имущества, поскольку свидетельствует лишь об оборотах денежных средств на счете.

При этом в отсутствие документов, раскрывающих основания доходной и расходной части, суду первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств о доходах для заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что за период с 14.05.2019 (дата заключения договора) в материалах дела отсутствует информация о единовременном снятии денежных средств, достаточных для приобретения спорного имущества (8 000 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду.

Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Цель цепочки притворных сделок - вывод активов должника в собственность конечного приобретателя с созданием видимости добросовестности приобретения имущества, а также недопущение включения этого имущества в конкурсную массу должника. То есть действия, совершенные во вред кредиторам.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника к другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

Такая цепочка прикрывающих притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу прямого указания закона притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) относится к ничтожным сделкам".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сделка по отчуждению Гоголь К.О. недвижимого имущества в пользу Шеколенко П.Р. подлежит признанию недействительной (ничтожной). В остальной части требований финансового управляющего должника надлежит отказать.

При этом судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

В силу статьи 61.1. Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная за счет средств должника, а не за счет третьего лица - Шеколенко П.Р.

Как указывалось ранее, финансовый управляющий полагал, что действия участников правоотношений, оформленных договорами купли-продажи от 09.04.2019 и от 14.05.2019 представляют собой единую мнимую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии банкротства последнего, а также на создание правовых барьеров для обращения взыскания на имущество должника как в предбанкротном состоянии, так и удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Финансовый управляющий и ООО "МРК "Тополь" считает, что сделки между Линкевич Г.К., Соковиковой А.М. и Гоголь О.К. от 12.04.2019, между Гоголь О.К. и Шеколенко П.Р. от 24.05.2019 притворяли сделку по купле-продаже спорного недвижимого имущества между Линкевич Г.К., Соковиковой А.М. и Иваненко В.А., которую участники указанных правоотношений в данном случае действительно имели ввиду, а потому являются ничтожными.

Вместе с тем, указанные выше доводы финансового управляющего и ООО "МРК "Тополь" основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Фактически материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что действия участников правоотношений, оформленных договорами купли-продажи от 12.04.2019 и от 14.05.2019 представляют собой единую мнимую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии банкротства последнего, а также на создание правовых барьеров для обращения взыскания на имущество должника как в предбанкротном состоянии, так и удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Финансовый управляющий и ООО "МРК "Тополь" не доказали, что сделки между Линкевич Г.К., Соковиковой А.М. и Гоголь О.К. от 12.04.2019, между Гоголь О.К. и Шеколенко П.Р. от 24.05.2019 прикрывали сделку по купле-продаже спорного недвижимого имущества между Линкевич Г.К., Соковиковой А.М. и Иваненко В.А.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 09.04.2019 Линкевич Г.К. и Соковникова А.М. (продавцы) передали в собственность Гоголь О.К. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130045:427 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 83,1 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0130045:1731, находящиеся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 -го Мая, д. 397.

12.04.2019 г. зарегистрирован переход прав собственности по указанной выше сделке.

14.05.2019 между Гоголь О.К. и Шеколенко П.Р. заключён договор купли-продажи, предметом которого являлся спорный земельный участок (п. 1 договора).

24.05.2019 г. зарегистрирован переход прав собственности по указанной выше сделке.

Согласно п. 2 указанного договора стоимость земельного участка составила 8 000 000 руб.

В качестве доказательств финансовой возможности приобретения спорного земельного участка Шеколенко П.Р. представил в материалы дела выписку по эквайрингу за период с 02.02.2018 по 02.04.2019, согласно которой обороты денежных средств составили 16 706 026,90 руб.

Кроме то, Шеколенко П.Р. представил в суд апелляционной инстанции договоры об отчуждении недвижимого имущества с Авакяном В.А. от 14.08.208 на сумму 7 500 000 руб., с Беляковой Е.Н. от 19.04.2019 на сумму 3 700 000 руб., с Доброховой Г.В. от 13.06.2019 на сумму 1 200 000 руб.

С учетом изложено, доводы финансового управляющего должника и ООО "МРК "Тополь" об отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести оплату стоимости земельного участка, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Вместе с тем просрочка Иваненко В.А. по долгам ООО "МРК "Тополь" правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку должник никогда не являлся собственником спорного объекта.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда оспариваемыми сделками.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и того, что стороны при исполнении обязательств действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, предпринимали действия, направленные на создание искусственной задолженности, в материалах дела отсутствуют, следовательно, финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Аффилированность участников оспариваемых сделок от 12.04.2019 и от 24.05.2019, а также фактическая аффилированность, на которую ссылается финансовый управляющий, документально не подтверждены.

Доказательств того, что Линкевич Г.К., Соковикова А.М., Шеколенко П.Р. по отношению к должнику является заинтересованными лицами, в материалах дела не имеется.

При этом оспариваемые договор купли-продажи от 09.04.2019 между Линкевич Г.К., Соковиковой А.М. и Гоголь О.К., а также договор купли-продажи от 14.05.2019 между Гоголь О.К. и Шеколенко П.Р. не является сделкой должника, в связи с чем заявитель не доказал наличие правовых оснований для оспаривания данной сделки в рамках процедуры банкротства должника.

Финансовый управляющий должника и ООО "МРК "Тополь" не представили доказательства того, что указанная выше сделка является цепочкой сделок по выводу имущества должника; не представили доказательств того, что участники всех оспариваемых сделок аффилированны между собой; стороны сделок преследовали единую цель; воля сторон при совершении каждой из оспариваемых сделок не направлена на достижение самостоятельного результата.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на сокрытие имущества должника материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах признание сделок недействительными (договоров купли-продажи от 09.04.2019 и от 14.05.2019, регистрации перехода права собственности по указанным выше сделкам соответственно 12.04.2019 и 24.05.2019) и возврат в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделок имущества, не принадлежащего должнику, является неправомерным, в связи с чем обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023 N Ф08-4334/2023 по делу N А53-8831/2019.

В соответствии с разъяснениями пунктов 19, 24 постановления N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку требования финансового управляющего не подлежат удовлетворению, с Иваненко В.А. за счет его конкурсной массы следует взыскать государственную пошлину за подачу в Арбитражный суд Краснодарского края заявления об оспаривании сделки должника в размере 3 000 руб.

С Иваненко В.А. за счет его конкурсной массы в пользу Гоголь О.К. 3 000 руб.; в пользу Шеколенко П.Р. 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку производство по апелляционной жалобе Гавшина О.П. прекращено следует возвратить Гавшину О.П. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 18.06.2023, номер документа 231000248921.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023 N Ф08-4334/2023 по делу N А53-8831/2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Гавшина Олега Павловича прекратить.

Апелляционные жалобы Шеколенко Павла Рудольфовича, Гоголь Олега Константиновича и Иваненко Виталия Анатольевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-19749/2020 отменить в части удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований и распределения судебных расходов.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Иваненко Виталия Анатольевича Гречко Виталия Владимировича об оспаривании сделок отказать.

Взыскать с Иваненко Виталия Анатольевича за счет его конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Взыскать с Иваненко Виталия Анатольевича за счет его конкурсной массы в пользу Гоголь Олега Константиновича 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Иваненко Виталия Анатольевича за счет его конкурсной массы в пользу Шеколенко Павла Рудольфовича 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Гавшину Олегу Павловичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 18.06.2023 г., номер документа 231000248921.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов М.А. Димитриев