Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 04АП-2744/19 по делу N А19-525/2019

г. Чита

04 августа 2023 г.

Дело N А19-525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Морозовой Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года по делу N А19-525/2019

по результатам рассмотрения требования Морозовой Галины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Иркутсклеестрой"

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" (ОГРН: 1023801541477 ИНН: 3811017850)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2019 ЗАО "Иркутсклесстрой" (ИНН 3811017850, ОГРН 1023801541477, адрес: 664031, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Донская, д. 24/2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шерстянников Александр Геннадьевич.

Морозова Галина Владимировна 13.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит:

1. Включить требование Морозовой Галины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой"

2. взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.10.2017 по 03.09.2019 в размере 834 611 руб.;

3. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., за причинение моральных и нравственных страданий;

4. взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы неустойки, присужденной судом за отсутствие уведомления и предложения об изменении договора участия долевого строительства о задержке срока сдачи объекта, а также за понесенные временные и денежные расходы.

От Морозовой Г.В. поступило правовое обоснование требований, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Иркутсклесстрой" требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 20.02.2019 по 27.08.2019 в размере 255 780 руб., за период с 30.09.2021 по 27.05.2022 в размере 35 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2023 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Морозова Г.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2023.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сам по себе факт обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за иной период не прерывает срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки. Также не согласна с отказом во взыскании компенсации морального вреда.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В судебных заседаниях в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся, информация о перерывах размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Кайдаш Н.И.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов требования, между ЗАО "Иркутсклесстрой" (Застройщик) и Морозовой Г.В. (Участник долевого строительства) заключен договор N 75-27 от 27.03.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является участие Застройщика и Участника долевого строительства в строительстве 10 этажного (включая подвальный этаж) многоквартирного кирпичного жилого дома блок/секция N 5, расположенного на земельном участке площадью 6784 кв.м., с общей площадью здания 3875,07 кв.м., кадастровый N 38:36:000022:37810 по адресу; ул. Донская в Октябрьском районе г. Иркутска в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, не упомянутые в ней, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора Участник долевого строительства участвует в долевом строительстве объекта в части финансирования строительства однокомнатной квартиры, (далее - Квартира), расположенной на 9 этаже строящегося объекта, строительный номер квартиры - 61, назначение объекта долевого строительства - жилое, общей проектной площадью 66.07 кв.м., в т.ч. общая площадь квартиры составляет 61,67 кв.м., балкон составляет 4,40 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 45,91 кв.м., количество жилых комнат 2, площадь кухни составляет 3,90 кв.м., санузел совмещённый, площадь санузла составляет 4,92 кв.м., площадь прихожей составляет 6,94 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора N 75-27 от 27.03.2017 стоимость долевого вклада по договору составляет 3 000 000 руб.

Пунктом 3.1.2 договора N 75-27 от 27.03.2017 предусмотрена обязанность застройщика обеспечить сдачу объекта и получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2017 года.

В подтверждение оплаты по договору N 75-27 от 27.03.2017 представлены квитанции: от 29.06.2017 на сумму 100 000 руб., от 26.05.2017 на сумму 100 000 руб., от 27.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 16.08.2017 на сумму 100 000 руб., от 20.10.2017 на сумму 500 000 руб., платежное поручение N544754 от 29.09.2021 на сумму 200 000 руб.

Полагая, что застройщик нарушил условия договора и к назначенному сроку не передал квартиру, Морозова Г.В. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Иркутсклесстрой" неустойки за период с 20.02.2019 по 27.08.2019 в размере 255 780 руб.; неустойки за период с 30.09.2021 по 27.05.2022 в размере 35 200 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за не соблюдение, в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Морозовой Г.В.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апелляционный суд считает верными выводы суда в отношении требования в части включения в реестр требований кредиторов неустойки за период с 30.09.2021 по 27.05.2022 в размере 35 200 руб., исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019) ЗАО "Иркутсклесстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер процентов (неустойки) определяется по состоянию на дату введения наблюдения (в настоящем случае - на дату введения конкурсного производства), то есть на дату оглашения резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) - 27.08.2019.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства может быть начислена только до 27.08.2019.

С учетом изложенного, суд пришёл к правильному выводу, что заявление Морозовой Г.В. в указанной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования в части включения неустойки в размере 255 780 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно расчету кредитора неустойка за нарушение предусмотренного договором N 75-27 от 27.03.2017 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства начислена Морозовой Г.В. на сумму 2 800 000 руб. за период с 20.02.2019 по 27.08.2019 в размере 255 780 руб.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности для взыскания неустойки за период с 20.02.2019 по 27.08.2019 истек в период с 20.02.2022 по 27.08.2022.

С требованием о включении неустойки за указанный период Морозова Г.В. обратилась 13.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы кредитора о том, что о возможности начисления неустойки до 27.08.2020 узнала из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, о том, что требование о взыскании неустойки заявлено 25.12.2018, в данном требовании изменен период, а также об объявлении с конца марта до начала мая 2020 года периода нерабочих дней из-за сложившейся неблагоприятной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции, судом рассмотрены и правомерно отклонены с учетом положений пункта 1 статьи 202, статьи 203, пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 14 постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Объявление с конца марта до начала мая 2020 года периода нерабочих дней из-за сложившейся неблагоприятной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции также не является основанием для прерывания срока исковой давности. Более того, кредитор имела возможности обратиться с требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки за период с 20.02.2019 по 27.08.2019 вплоть до 27.08.2022, то есть в течение двух лет после объявления периода нерабочих дней.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к верному выводу, что срок исковой давности для взыскания неустойки заявителем пропущен.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим должника, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, суд пришел к выводу, что требование Морозовой Г.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Иркутсклесстрой" неустойки за период с 20.02.2019 по 27.08.2019 в размере 255 780 руб. удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения заявления в части взыскания морального вреда суд также не усмотрел, поскольку изложенные в судебном заседании доводы о причиненных кредитору страданиях указывают на причиненные страдания после открытия конкурсного производства, связанных с оказанием помощи конкурсному управляющему в подготовке и проведении собраний кредиторов.

Требование в части взыскания штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя судом признано необоснованным.

При указанных обстоятельствах коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование Морозовой Г.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Иркутсклесстрой" удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности не пропущен, о том, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального среда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически заявитель не согласен с оценкой судом фактических обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года по делу N А19-525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш