Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 07АП-7341/18 по делу N А45-28987/2017

г. Томск

8 августа 2023 г.

Дело N А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Умаровой Людмилы Владимировны (07АП-7341/18(131)) на определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635, адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23),

принятое по заявлению Наумкиной Татьяны Григорьевны о взыскании судебных расходов в рамках заявления Умаровой Людмилы Владимировны о включении требования в размере 2 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом,

при участии в судебном заседании:

от Умаровой Л.В. - Желтикова Е.С. по доверенности от 20.12.2021;

от Наумкиной Т.Г. - Бахтина Д.В. по доверенности от 21.04.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (далее - должник, ООО "НСК Девелопмент") Наумкина Татьяна Григорьевна (далее - заявитель, Наумкина Т.Г.) обратилась с заявлением о взыскании с Умаровой Людмилы Владимировны (далее - заинтересованное лицо, Умарова Л.В.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 298 000 руб.

Определением от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, с Умаровой Л.В. в пользу Наумкиной Т.Г. взысканы судебные расходы в размере 298 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Умарова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 отменить, отказать Наумкиной Т.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы Умарова Л.В. указывает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы с Умаровой Л.А. в пользу Наумкиной Т.Г., поскольку суд и без участия последней в судебном заседании по рассмотрению требования Умаровой Л.А. обязан был проверить требование с применением повышенных стандартом доказывания. Считает, что Наумкиной Т.Г. не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 31/10 от 31.10.2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 15/09 от 15.09.2021, по мнению заявителя жалобы, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения Наумкиной Т.Г. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Также считает, что взыскиваемые Наумкиной Т. А. судебные расходы подлежали уменьшению, поскольку не отвечали критерию соразмерности.

Наумкина Т.А. в представленных в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражениях на апелляционную жалобу письменной позиции просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении. Также указала на наличие сомнений относительно экономической целесообразности несения судебных расходов и самого факта возможности несения указанных расходов в указанном размере.

Представитель Наумкиной Т.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и письменной позиции, настаивала на законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, письменной позиции, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление Умаровой Л.В. о включении требования в размере 2 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Определением от 20.03.2022 в удовлетворении заявления Умаровой Л.В. отказано.

Постановлением от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.03.2022 по делу N А45-28987/2017 оставлено без изменения. Постановлением от 30.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 20.03.2022 и постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28987/2017 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора, инициированного Умаровой Л.В., Наумкиной Т.Г. понесены расходу на оплату услуг представителя, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе проанализировав условия договоров, содержание акта оказанных услуг, установив факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым заявлением, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, учитывая характер рассматриваемого спора, его специфику и сложность правовой проблемы, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 298 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Безусловно, требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о включении долга в реестр требований кредиторов, затрагивают интересы должника и кредиторов, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления кредитора.

В делах о банкротстве - конкурсный кредитор, заявивший возражения относительно требований другого кредитора, является стороной по обособленному спору в силу правовой позиции, указанной в подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию на стороне должника в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, конкурирующий конкурсный кредитор также является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Заинтересованность Наумкиной Т.Г. как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований иных лиц, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, она имеет право обратиться к заявителю Умаровой Л.В., инициировавшей обособленный спор с требованием о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи от 01.09.2020, акт N 1 сдачи-приема оказанной юридической помощи от акт сдачи-приема оказанной юридической помощи от 15.09.2021, акт N 2 сдачи-приема оказанной юридической помощи от 10.10.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру N 15/09 от 15.09.2021 на сумму 190 000 руб., приходный кассовый ордер N 31/09 от 31.10.2022 на сумму 108 000 руб.

Довод Умаровой Л.В. о недоказанности несения заявителем судебных издержек, а также о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством по делу, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов Российской Федерации.

Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма N КО-1). Согласно пункту 4.1 Указания Центрального банка РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами. Согласно п. 5 Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (п. 6).

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. В свою очередь, квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека.

В квитанциях, представленных заявителем содержится ссылка на договор на оказание юридической помощи от 01.09.2020, имеется оттиск печати и подпись исполнителя по договору, при этом процессуальное законодательство не ограничивает заявителя в способе доказывания факта несения судебных издержек, следовательно, само по себе представление лишь приходного кассового ордера, о фальсификации которого стороной не заявляется, является достаточным для вывода о несении судебных издержек.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15/209 от 15.09.2021, приходный кассовый ордер 15/09 от 15.09.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31/10 от 31.10.2022, приходный кассовый ордер 31/10 от 31.10.2022 в совокупности с иными доказательствами, в том числе актами оказанных услуг от 15.09.2021 и 10.10.2022, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов.

Стороной ко взысканию заявлено 298 000 руб., из расчета отказанных услуг в том числе: 16.09.2020 участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 руб., 20.10.2020 участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 руб., 27.10.2020 участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 руб., 27.10.2020 подготовка и направление в суд пояснений - 5 000 руб., 10.11.2020 участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 руб., 24.11.2020 участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 руб., 26.01.2021 участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 руб., 19.02.2021 участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 руб., 26.04.2021 участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 руб., 06.07.2021 участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 руб., 15.07.2021 участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 руб.,, 16.08.2021 участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 руб., 14.09.2021 участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 руб., 14.09.2021 подготовка и направление в суд ходатайства об истребовании сведений из ИФНС России, Росреестра - 5 000 руб., 22.12.20021 участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 руб., 01.03.2022 участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 руб., 09.03.2022 подготовка и направление в суд пояснений - 5 000 руб., 09.03.2022 участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 руб., 24.05.2022 участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб., 23.08.2022 подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу - 8 000 руб., 29.08.2022 участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем работы, который был фактически выполнен представителями Наумкиной Т.Г. при рассмотрении настоящего обособленного спора, а именно: участие представителя в 15 судебных заседаниях суда первой инстанции (16.09.2020, 20.10.2020, 27.10.2020, 10.11.2020, 24.11.2020, 26.01.2021, 19.02.2021, 26.04.2021, 06.07.2021, 15.07.2021, 16.08.2021, 14.09.2021, 22.12.2021, 01.03.2022, 09.03.2022) из расчета 15 000 руб. за одно судебное заседание (15000*15=225000), подготовка и направление в суд двух письменных пояснений и ходатайства об истребовании сведений по делу из расчета 5 000 руб. за документ (5000*3=15000), подготовка отзыва на апелляционную жалобу из расчета 8 000 руб.; участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24.05.2022, 29.08.2022 из расчета 25 000 руб. за одно заседание (25000*2=50000).

При этом, апелляционная коллегия также считает возможным, при оценке разумного размера юридических услуг, учитывать стоимость юридических услуг, указанную в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (далее по тексту - Рекомендации).

Сложившаяся практика по определению разумности расходов на оплату услуг представителя в Новосибирской области исходит из расценок, установленных указанными рекомендациями.

Так, согласно подпункту б) пункта 10 части 2 "Оплата за консультации (советы) по правовым вопросам и за составление правовых документов" Рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими Рекомендациями: за составление правовых документов - не менее 5 000 руб.

Согласно пункту 15 части 7 "Оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах" Рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости.

Согласно подпункту г) пункта 13 части 5 "Оплата за ведение уголовных, гражданских и административных дел в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций" Рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими Рекомендациями: за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и кассационной инстанциях взимается плата не менее 10 000 рублей в день.

Согласно пункту 17 части 9 "Оплата расходов, связанных с выездом адвоката" Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной оплаты по соглашению, которая производится не менее, чем в двойном размере, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, оплата места проживания, суточных - не менее 5 000 рублей, иные расходы).

Таким образом, заявленные Наумкиной Т.Г. суммы не превышают указанных расценок.

Оснований для выводов о том, что заявленный ко взысканию и взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом характера и степени сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы в рамках заключенного договора, продолжительности рассмотрения спора, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, заявителем жалобы не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе проанализировав условия договоров, содержание акта оказанных услуг, установив факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым заявлением, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, учитывая характер рассматриваемого спора, его специфику и сложность правовой проблемы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствуют требованиям разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Умаровой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова