Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 09АП-41486/23 по делу N А40-32716/2010

Москва

07 августа 2023 г.

Дело N А40-32716/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Амаровой О.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу N А40-32716/10, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГипроНИИмедпром",

об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего

при участии в судебном заседании:

Нехода Л.В. - лично, паспорт

Лебедева М.А. - лично, паспорт

Борисова М.Ю. - лично, паспорт

Амаров М.М. - лично, паспорт

от Амаровой О.Ф. - Бутов А.А. по дов. от 24.04.2021

Амарова О.Ф. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.10.2011 должник ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" (ОГРН 1057749732700, ИНН 7728569814) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Карандеева С.Н.

Определением суда от 23.04.2014 Карандеева М.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Алейникова Э. Ф.

Определением суда от 14.02.2017 арбитражный управляющий Алейникова Э. Ф., освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Долина О.В.

Определением суда от 25.10.2017 Долина О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Амарова О.Ф.

Определением суда от 22.10.2020 арбитражный управляющий Амарова О.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Лукен Никита.

Определением суда от 14.01.2022 года объединены в одно производство жалоба представителя работников Борисовой Марины Юрьевны и Лебедевой Маргариты Аскольдовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Амаровой О.Ф., а также жалоба Борисовой Марины Юрьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Амаровой О.Ф.. а также жалоба Нехода Л. В. на бездействие и ненадлежащие действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, отказано в удовлетворении объединенных жалоб представителя работников Борисовой Марины Юрьевны и Лебедевой Маргариты Аскольдовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Амаровой О.Ф., а также жалобы Борисовой Марины Юрьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Амаровой О.Ф., а также жалобы Нехода Л. В. на бездействие и ненадлежащие действия конкурсного управляющего.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-32716/2010 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 удовлетворены объединенные жалобы представителя работников Борисовой Марины Юрьевны, Лебедевой Маргариты Аскольдовны, Нехода Людмилы Викторовны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Амаровой О.Ф. в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, арбитражный управляющий Амарова О.Ф. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражный управляющий Амарова О.Ф. и её представитель, Амаров М.М. апелляционную жалобу поддержали.

Борисова М.Ю., Нехода Л.В., Лебедева М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, Борисова М.Ю., как бывший работник должника, текущий и реестровый кредитор, представитель работников просила признать не соответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего Амаровой О.Ф., выразившиеся в непринятии мер по полному или частичному погашении требований на основании решений и определений Черемушкинского районного суда г. Москвы, кроме того, просила признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в невыплате индексации сумм задолженностей по заработной плате; не принятию мер по полному или частичному удовлетворению требований по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет Борисовой М.Ю. и выплате НДФЛ.

Лебедева М.А. как бывший работник должника, текущий и реестровый кредитор, просила признать не соответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего Амаровой О.Ф., выразившиеся в непринятии мер по полному или частичному погашении требований на основании решений и определений Черемушкинского районного суда г. Москвы, кроме того, просила признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в невыплате индексации сумм задолженностей по заработной плате; не принятию мер по полному или частичному удовлетворению требований по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет Лебедевой М.А. и выплате НДФЛ.

Нехода Л.В. как бывший работник должника, текущий и реестровый кредитор, просила признать не соответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего Амаровой О.Ф., выразившиеся в непринятии мер по полному или частичному погашении требований на основании решений и определений Черемушкинского районного суда г. Москвы, кроме того, просила признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в невыплате индексации сумм задолженностей по заработной плате; не принятию мер по полному или частичному удовлетворению требований по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет Нехода Л.В. и выплате НДФЛ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности доводов жалоб в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле 3 лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Требования работников должны включаться в реестр требований кредиторов согласно бухгалтерской отчетности должника по инициативе арбитражного управляющего без какоголибо волеизъявления работника.

Так, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств того, учитывал ли он требования заявителей, основанные на решениях суда общей юрисдикции, как текущие и реестровые, а также доказательств того, что в конкурсной массе денежные средства для расчетов с кредиторами в предусмотренной законом очередности отсутствовали

Также арбитражным управляющим Амаровой О.Ф. не указано, по каким обстоятельствам не осуществлялись при расчетах выплаты заявителям (при наличии банковских реквизитов заявителей в реестре требований кредиторов должника), в случае если их требования учтены как текущие и реестровые, в том числе путем резервирования денежных средств, проводилась ли при этом индексации сумм заработной платы в порядке, предусмотренным законом, была ли необходимость и предусмотренная законом обязанность по перечислению конкурсным управляющим соответствующих выплат в отношении заявителей в Пенсионный фонд и в налоговую инспекцию.

На основании пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно норме, содержащейся в абзаце втором пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, при осуществлении которой занимается частной практикой.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности доводов жалоб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу N А40-32716/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова