Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 10АП-13074/23 по делу N А41-81180/2019

г. Москва

07 августа 2023 г.

Дело N А41-81180/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пасько Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПТК "Прогресс" Смирновой В.С. на определение Арбитражного

суда Московской области от 20.06.2023 по делу N А41-81180/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК "Прогресс"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПТК "Прогресс" Смирновой В.С. - Бегунова М.В. по доверенности от 19.06.2023,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 ООО "ПТК "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Виктория Сергеевна.

13.06.2023 в Арбитражный суд Московской области поступили заявления конкурсного управляющего ООО "ПТК "Прогресс" Смирновой Виктории Сергеевны исх. N 1266 от 09.06.2023, N 1267 от 09.06.2023, N1268 от 09.06.2023, N1270 от 09.06.2023, N1271 от 09.06.2023, N1272 от 09.06.2023, поданные в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которых конкурсный управляющий просит истребовать дополнительные доказательства у ООО "ВЕНГЕ" (ОГРН 1095042000965), ООО ЧОО "ГРИФФОН" (ОГРН 1195050001310), ООО "РЛ-БАЛАШИХА" (ОГРН 1135001004005), ООО "РЛ КАЗАНЬ" (ОГРН 1091690032873), ООО "СИГМА РОСТОВ" (ОГРН 1076163009560), ООО "ТК "Русский Ламинат" (ОГРН 1085038008076).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 указанные заявления возвращены конкурсному управляющему.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Смирнова В.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "ПСФ "Стройиндустрия" направило отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Смирновой В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 частично удовлетворена жалоба Курбанова Руслана Абакаровича и ООО ПСФ "Стройиндустрия" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смирновой Виктории Сергеевны, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ПТК "Прогресс" Смирновой Виктории Сергеевны по исключению из инвентаризационной описи имущества должника.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ООО "ВЕНГЕ" (ОГРН 1095042000965), ООО ЧОО "ГРИФФОН" (ОГРН 1195050001310), ООО "РЛ-БАЛАШИХА" (ОГРН 1135001004005), ООО "РЛ КАЗАНЬ" (ОГРН 1091690032873), ООО "СИГМА РОСТОВ" (ОГРН 1076163009560), ООО "ТК "Русский Ламинат" (ОГРН 1085038008076).

Возвращая заявления ООО "ПТК "Прогресс" Смирновой В.С., суд первой инстанции исходил из того, что они не относятся к перечню споров, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве. Кроме того, пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по подаче указанных заявлений фактически сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие разногласий между конкурсным управляющим и ООО "ВЕНГЕ" (ОГРН 1095042000965), ООО ЧОО "ГРИФФОН" (ОГРН 1195050001310), ООО "РЛ-БАЛАШИХА" (ОГРН 1135001004005), ООО "РЛ КАЗАНЬ" (ОГРН 1091690032873), ООО "СИГМА РОСТОВ" (ОГРН 1076163009560), ООО "ТК "Русский Ламинат" (ОГРН 1085038008076).

Следовательно, Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу о том, что поданные конкурсным управляющим должника заявления не относятся к перечню споров, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве.

Более того, в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы Курбанова Руслана Абакаровича и ООО ПСФ "Стройиндустрия" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смирновой В.С. в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Смирновой В.С. было отказано.

В связи с чем, в случае несогласия с выводами Арбитражного суда Московской области, изложенными в определении от 18.04.2023, конкурсный управляющий Смирнова В.С. не была лишена права заявить свои возражения относительно данного отказа при рассмотрении апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 по делу N А41-81180/19 оставлено без изменения, апелляционные жалобы СРО ААУ "Евразия" и конкурсного управляющего ООО "ПТК Прогресс" Смирновой В.С. - без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что действия конкурсного управляющего по подаче указанных заявлений свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу N А41-81180/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева