Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 07АП-3513/18 по делу N А45-2127/2018

город Томск

12 марта 2024 г.

Дело N А45-2127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Дмитрук Александры Валерьевны (N 07АП-3513/18 (109)) на определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Надежкина О.Б.) по делу N А45-2127/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевского, д. 18, офис 20; ОГРН 1055406260690, ИНН 5406325062) по заявлению Дмитрук Александры Валерьевны о взыскании судебных расходов в размере 152 000 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 ООО ПТК "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждена Болотова Татьяна Викторовна.

Определением суда от 27.08.2023 принято к производству заявление Дмитрук Александры Валерьевны о взыскании судебных расходов в размере 152 000 рублей.

Определением от 27.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) Арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил заявление:

- взыскал с ООО ПТК "Стройинвест" в пользу Дмитрук А.В. судебные расходы, в размере 23 500 рублей;

- взыскал с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (далее - Фонд) в пользу Дмитрук А.В. судебные расходы, в размере 23 500 рублей.

- отказал в остальной части в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным определением, Дмитрук А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судебные расходы должны быть преимущественно взысканы с Фонда, поскольку именно действия Фонда повлекли возникновение судебных расходов у Дмитрук А.В., считает, что ею не пропущен срок для обращения с требованием о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, 11.05.2021 между Дмитрук А.В. и Отрешко М.Б. заключен договор об оказании юридических услуг N 1ДАВ, на основании которого Дмитрук А.В. поручает Отрешко М.Б. оказать юридические услуги в рамках дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области N А45-2127/2018 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ПТК "Стройннвест" по заявлению Дмитрук А.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО ПТК "Стройннвест" требования Дмитрук А.В. о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, N 38, блок-секция 1, общей строительной площадью 39, 43 кв.м., общей площадью 36, 77 кв.м., площадь балкона, лоджии 5,32 кв.м., расположенной на 9 этаже многоэтажного жилого дома N6 (по генплану), находящегося по строительному адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул.Вилюйская, 5 стр.

В качестве доказательств выполнения работ представлен акт оказанных услуг N 1 от 19.05.2022 года на сумму 105 000 рублей, акт оказанных услуг N 2 от 30.06.2023 на сумму 35 000 рублей, акт оказанных услуг N 3 от 15.08.2023 на сумму 12 000 рублей.

Общая сумма выполненных работ, согласно актам составила 152 000 рублей.

В качестве подтверждения получения денежных средств Отрешко М.Б. представлены следующие документы:

- расписка от 11.05.2021 на сумму 15 000 рублей за составление возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования Дмитрук А.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО ПТК "Стройинвест" требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, N 38. блок-секция 1, общей строительной площадью 39,43 кв.м., общей площадью 36, 77 кв.м., площадь балкона, лоджии 5,32 кв.м., расположенной на 9 этаже многоэтажного жилого дома N 6 (по генплану), находящегося по строительному адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр.

- расписка от 24.06.2021 на сумму 10 000 рублей за представление интересов Дмитрук А.В. 01.07.2021 г. в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018.

- расписка от 23.08.2021 на сумму 15 000 рублей: 5 000 рублей за составление возражения на отзыв Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства НСО, 10 000 рублей за представление интересов Дмитрук А.В. 25.08.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018.

- расписка от 30.09.2021 на сумму 10 000 рублей за представление интересов Дмитрук А.В. 11.10.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018.

- расписка от 24.10.2021 года на сумму 10 000 рублей за представление интересов Дмитрук А.В. 24.10.2021 г. в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018.

- расписка от 10.01.2022 года на сумму 15 000 рублей за составление отзыва Дмитрук А.В. на апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Новосибирской области по делу N А45-2127/2018.

- расписка от 20.01.2022 на сумму 15 000 рублей за представление интересов Дмитрук А.В. 20.01.2022 в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2127/2018.

- расписка от 01.04.2022 на сумму 15 000 рублей за составление отзыва Дмитрук А.В. на кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Новосибирской области по делу N А45- 2127/2018.

- расписка от 21.02.2023 года на сумму 10 000 рублей за составление отзыва Дмитрук А.В. на заявление конкурсного управляющего ООО ПТК "Стройинвест" Болотовой Т.В. о разрешении разногласий с Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства НСО в части обоснованности переноса требования участника строительства ООО ПТК "Стройинвест".

- расписка от 14.03.2023 на сумму 10 000 рублей за представление интересов Дмитрук А.В. 15.03.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018.

- расписка от 27.04.2023 на сумму 15 000 рублей за составление отзыва Дмитрук А.В. на апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2023 года по делу N А45- 2127/2018, которым отказано в переносе требования участника строительства ООО ПТК "Стройинвест" Дмитрук А.В. из реестра участников строительства в реестр требований кредиторов с денежным требованием.

- расписка от 10.08.2023 на сумму 12 000 рублей за составление заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании судебных расходов, понесенных Дмитрук А.В. в связи с рассмотрением дела N А45-2127/2018.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Дмитрук А.В., исходил из необходимости взыскания судебных расходов с должника и Фонда в равных долях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В силу абзаца 2 пункта 1l постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и Обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Однако полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Дмитрук А.В. пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в части заявленных сумм.

На основании пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

На основании статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

11.11.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области разрешены разногласия между заявителем и конкурсным управляющим должника. Требование участника строительства - Дмитрук А.В. о передаче жилого помещения: однокомнатная квартира N 38, расположенная= на 9-ом этаже, общей площадью 36,77 кв.м, по адресу:

г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, д.5 (дом N 6 по генплану), с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа, насосной станцией, многоярусных автостоянок, расположенный по адресу ул. Вилюйская, д.5 стр. в Октябрьском районе г. Новосибирска, оплаченной должнику сумме 1 660 000 рублей - включено в реестр требований участников строительства должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Новосибирской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 11.11.2021, отказать в удовлетворении требований Дмитрук А.В. в полном объеме.

27.01.2022 постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фонда- без удовлетворения.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2021 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022.

14.04.2022 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А45-2127/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, последний судебный акт по рассмотрению обособленного спора о включении требования Дмитрук А.В. в реестр требований о передачи жилого помещения вынесен 14.04.2022.

Следовательно, крайний процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 рублей (акт оказанных услуг N 1) являлось 15.07.2022.

Заявление Дмирук А.В. поступило 22.08.2023 (почтовый штемпель от 18.08.2023), то есть срок на обращение с требованием о возмещении судебных расходов в указанной части (акт оказанных услуг N 1) пропущен.

21.11.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО ПТК "Стройинвест" о разрешении разногласий с Фондом в части обоснованности переноса требований участников строительства ООО ПТК "Стройинвест" (Кашина Игоря Викторовича, Дмитрук Александры Валерьевны, Никулина Сергея Анатольевича, Железновой Екатерины Сергеевны) из реестра участников строительства в реестр требований кредиторов с денежными требованиями.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 21.03.2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о разрешении разногласий и перенести требования участников строительства из реестра участников строительства в реестр требований кредиторов с денежными требованиями.

19.05.2023 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Таким образом, крайний процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей (акт оказанных услуг N 2) являлось 21.08.2023, Дмитрук А.В. обратилась с заявлением 18.08.2023 (дата приема заявления в почтовом отделении), следовательно, в указанной части срок на обращение с заявлением не пропущен.

Актом оказанных услуг N 3 подтверждается оказание и оплата услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов на сумму 12 000 рублей.

Расходы Дмитрук А.В. подтверждены документально. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Между тем, оснований для взыскания судебных расходов преимущественно с Фонда у суда первой инстанции правомерно не имелось, поскольку и конкурсный управляющий должником, и Фонд занимали активную позицию при разрешении споров.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно счел разумными расходы в размере 47 000 рублей (35 000 + 12 000), распределив их взыскание между должником и Фондом в равных долях (по 23 500 рублей).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие Дмитрук А.В. с выводами суда, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитрук Александры Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова