Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 15АП-11481/23 по делу N А53-20250/2019

город Ростов-на-Дону

14 августа 2023 г.

дело N А53-20250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Габдулвагапова Айрата Назыповича: представитель Чеча Владимир Владимирович по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Томгипротранс" Субботина Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 по делу N А53-20250/2019

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества "Томгипротранс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" (ОГРН 1106191000134, ИНН 6145010317),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" (далее - должник) открытое акционерное общество "Томгипротранс" в лице конкурсного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ДОНЭКС" в сумме 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 по делу N А53-20250/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 22.06.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что судебные акты относительно включения требований ООО "Соло-рент" не имеют значения, поскольку требования заявителя подтверждены судебным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ДОНЭКС" Габдулвагапов Айрат Назыпович просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Габдулвагапова Айрата Назыповича поддержал правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 заявление индивидуального предпринимателя Максименко О.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОНЭКС" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гвоздев О.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 ООО "ДОНЭКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов А.Н.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 239(6960) от 26.12.2020.

22.03.2023 конкурсный управляющий ОАО "Томгипротранс" Субботин Дмитрий Михайлович обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ДОНЭКС" в сумме 8 000 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ОАО "Томгипротранс" Субботин Дмитрий Михайлович указал следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Томгипротранс", определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2023 по делу N А67-10015/2020 признаны недействительной сделкой платежи ОАО "Томгипротранс" в пользу ООО "ДОНЭКС" в общей сумме 8 000 000 руб., применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "ДОНЭКС" в конкурсную массу ОАО "Томгипротранс" денежных средств в размере 8 000 000 руб. Судебный акт не обжаловался.

Из определения Арбитражного суд Томской области следует, что 21.06.2022 конкурсный управляющий ОАО "Томгипротранс" Субботин Д.М. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным платежа в размере 8 000 000 руб., совершенным ОАО "Томгипротранс" в пользу ООО "ДОНЭКС".

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Томгипротранс" мотивировано тем, что по результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено перечисление ОАО "Томгипротранс" на расчетный счет ООО "ДОНЭКС" 30.05.2018 денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Основания для перечисления денежных средств "Оплата за АО "КрЭВРЗ" (АО Красноярский электровагоноремонтный завод) по письму N 71 от 30.05.2018 по договору займа от 30.05.2018 (сумма по договору 10 000 000 руб.). Акционеры: ООО "СОЛО-Рент" 100%.".

12.10.2018 ООО "ДОНЭКС" частично вернуло ОАО "Томгипротранс" денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа: "Возврат по договору займа от 30.05.2018 поступление от АО КрЭВРЗ".

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2023 по делу N А67-10015/2020 платеж ОАО "Томгипротранс" в пользу ООО "ДОНЭКС" в размере 8 000 000 руб. признан недействительным на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом Арбитражный суд Томской области установил, что ООО "ДОНЭКС" являлось заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Томгипротранс".

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве N А53-20250/2019, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 N 15АП-20242/2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2023 N Ф08-1149/2023, при рассмотрении заявления ООО "СОЛО-Рент" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ДОНЭКС", основанного на договоре займа N 22 от 30.05.2018, было установлено, что займ предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на банковский счет, заемщика. Указанный договор являлся целевым, денежные средства предназначены для выполнения заемщиком государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом.

Судами установлено, что по договору займа от 30.05.2018 N 22 перечисление осуществлено по платежному поручению от 30.05.2018 N 972 на сумму 10 000 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 30.05.2018 N 972 перечисление денежных средств осуществлено ОАО "Томгипротранс" на счет ООО "ДОНЭКС", в назначении платежа указано: "Оплата за АО "КрЭВРЗ" по письму N 71 от 30.05.2018 по договору займа от 30.05.2018 (сумма по договору 10 000 000 руб.) Сумма 10000000-00 Без налога (НДС)".

Исходя из назначения платежа ОАО "Томгипротранс" оплатил задолженность АО "КрЭВРЗ" перед ООО "ДОНЭКС", денежными средствами в счет договора займа от 30.05.2018.

Суды исследовали представленное в обоснование заявленных требований ООО "СОЛО-Рент" в материалы дела соглашение о взаиморасчетах от 31.05.2018, подписанное с АО "КрЭВРЗ", согласно которому АО "КрЭВРЗ" имеет обязательство уплатить ООО "СОЛО-Рент" денежную сумму в размере 88 057 258,04 руб. в качестве дивидендов за 2015 год. АО "КрЭВРЗ" 30.05.2018 частично исполнило обязательство по выплате ООО "СОЛО-Рент" дивидендов за 2015 год в сумме 10 000 000 руб. (без НДС).

При этом от имени АО "КрЭВРЗ" платеж выполнило ОАО "Томгипротранс" платежным поручением от 30.05.2018 N 972 на основании письма АО "КрЭВРЗ" N 71 от 30.05.2018 в адрес ООО "ДОНЭКС".

Перечисление денежных средств в адрес ООО "ДОНЭКС" согласовано ООО "СОЛО-Рент" письмом от 30.05.2018 N 18.

Согласно пункту 2 соглашения о взаиморасчетах от 31.05.2018 обязательство АО "КрЭВРЗ" перед ООО "Соло-Рент" по уплате дивидендов за 2015 год считается исполненным 30.05.2018 в сумме 10 000 000 руб. (без НДС); у ООО "ДОНЭКС" 30.05.2018 возникло обязательство перед ООО "Соло-Рент" на сумму 10 000 000 руб.; обязательство ОАО "Томгипротранс" по предоставлению АО "КрЭВРЗ" суммы займа в размере 10 000 000 руб. (без НДС) по договору займа от 30.05.2018 считается исполненным 30.05.2018 полностью и в надлежащем виде посредством платежа третьему лицу (пункт 1.2 соглашения). Обязательство АО "КрЭВРЗ" перед ОАО "Томгипротранс" подлежит исполнению АО "КрЭВРЗ" в соответствии с договором займа от 30.05.2018.

Таким образом, суды установили, что у АО "КрЭВРЗ" имелась возможность самостоятельно рассчитаться с ООО "ДОНЭКС", не прибегая к займу у ОАО "Томгипротранс".

Кроме этого, суды установили, что ОАО "Томгипротранс", АО "КрЭВРЗ", ООО "СолоРент" являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

К аналогичному выводу пришел и Арбитражный суд Томской области в определении от 07.02.2023 по делу N А67-10015-45/2021.

При указанных обстоятельствах, правоотношения сторон, оформленные договорами займа и сопряженные с перечислением денежных средств, в действительности носят внутрикорпоративный характер, вытекающий из факта участия ООО "Соло-Рент", АО "КрЭВРЗ" и ОАО "Томгипротранс" в управлении деятельностью должника.

Взаимосвязанные лица, в силу аффилированности, обладали сведениями о том, что должник находился в ситуации имущественного кризиса.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 N А32- 16155/2011).

В свою очередь, в соответствии с пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника, соответственно не подлежат установлению в реестре требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556(2), предметом судебного исследования при рассмотрении требований, основанных на сделках аффилированных с должником лиц, является установление влияния фактора аффилированности на существо сделки, так как в силу аффилированности, стороны по сделке могут заключать договоры на условиях, не доступных обычным участникам оборота.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.12.2022 N 15АП-20242/2022 по настоящему делу установил, что с учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства перечисленные кредитором по указанию должника в пользу его контрагентов в последующем были возвращены кредитору иными членами группы (с учетом особенностей внутригруппового взаимодействия).

Аналогичный вывод закреплен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.04.2022 N 15АП-20242/2022 по настоящему делу по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Торгово-промышленный дом Афина Паллада" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДОНЭКС".

В рассматриваемом случае, судами в рамках настоящего дела установлено, что единственной целью использования конструкций займа являлось формирование искусственной кредиторской задолженности в преддверии банкротства ООО "ДОНЭКС" в пользу аффилированных лиц, входящих с должником в одну группу компаний, с противоправной целью последующего уменьшения в своих интересах количества голосов, приходящихся на долю независимых и добросовестных кредиторов, и установлением контроля над процедурой банкротства предприятия, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно учитывались судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения по настоящему обособленному спору.

Согласно пункту 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В рамках настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), поскольку ООО "СОЛО-Рент", ООО "Донэкс", ОАО "Томгипротранс", АО "КрЭВРЗ" контролировались одним и тем же конечным бенефициаром (семья Магакелян), определяющим их действия, а также действия иных лиц, входящих в одну с ними группу.

Правоотношения сторон, оформленные договорами займа, в действительности носят внутрикорпоративный характер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что единственной же целью использования конструкций займа являлось формирование искусственной кредиторской задолженности в преддверии банкротства ООО "ДОНЭКС" в пользу аффилированных лиц, входящих с должником в одну группу компаний, с противоправной целью последующего уменьшения в своих интересах количества голосов, приходящихся на долю независимых и добросовестных кредиторов, и установлением контроля над процедурой банкротства предприятия, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель, являющийся фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, не опроверг сомнения в том, что передача денежных средств по своему существу являлась транзитным движением денежных средств внутри группы компаний, не обусловлена реальным намерением исполнять гражданско-правовой договор.

Сложившаяся судебная практика основана на том, что транзитный характер движения денежных средств внутри группы аффилированных лиц может служить основанием для квалификации соответствующих обязательств, как мнимых сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2021 N 304-3C21-14935 по делу N А75-5179/2020).

В условиях аффилированности передача денежных средств по договору займа по своему существу являлась транзитным движением денежных средств внутри группы компаний, не обусловленным реальным намерением исполнять гражданско-правовой договор, а имевшим место в связи с наличием иных мотивов, не раскрытых аффилированным лицом, в связи с этим такие действия подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.052.2023 по делу N А67-10015/2021 платеж ОАО "Томгипротранс" в пользу ООО "СОЛО-Рент" в размере 8 000 000 руб. признан недействительным на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования заявителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что к настоящему спору применима позиция, отраженная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2), суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что нормы, на основании которых оспаривались сделки, различны. В настоящем обособленном споре (в отличии от дела N А40-174896/2017) установлена недобросовестность заявителя, сделка были признаны недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) принято при иных фактических обстоятельствах.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 по делу N А53-20250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина